2rc-53/15 — Efectuarea rectificarilor în tabelul creanțelor

prima instanţă: N. Vascan dosarul nr. 2rc-53/15 DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către SA „Banca de Economii”, în pricina civilă la cererea introductivă a SRL „Pricomtax-Com” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014, prin care a fost admisă contestaţia creditorului BC „Moldindconbank” SA împotriva creanţei garantate de SA „Banca de Economii” în sumă de 41000000 lei constată: La 21 februarie 2014 reprezentantul debitorului SRL „Pricomtax-Com” – directorul Bolocan Sergiu, a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate a debitorului SRL „Pricomtax-Com”, invocînd drept temei incapacitatea de plată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, a fost admisă cererea reprezentantului debitorului SRL „Pricomtax-Com” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine şi numit în calitate de administrator provizoriu al debitorului administratorul insolvabilităţii ÎI „Pînzaru Mihail”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Pricomtax-Com” şi desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Pînzaru Mihail”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, a fost admisă cererea administratorului insolvabilităţii a debitorului SRL „Pricomtax-Com” privind intentarea procedurii falimentului, constatată insolvabilitatea debitorului şi intentată procedura falimentului faţă de sine, cu dizolvarea debitorului.

La data de 31 octombrie 2014 creditorul BC „Moldindconbank” SA a înaintat o cerere prin care a solicitat efectuarea rectificării în tabelul creanţelor, prin care creanţa SA „Banca de Economii” în mărime de 41000000 lei să fie modificată şi exclusă din clasa creditorilor garantaţi, cu includerea creanţei respective în clasa creditorilor chirografari de rangul V. În motivarea cererii creditorul a menţionat că, conform art. 144 al. (8) a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, după expirarea termenului de depunere a contestaţiilor prevăzut la alin.(2) şi pînă la încetarea procesului, orice parte interesată poate face contestaţie împotriva trecerii unei creanţe sau a unui drept de preferinţă în tabelul creanţelor în cazul descoperirii unui fals sau unei erori esenţiale care au determinat admiterea creanţei sau a dreptului de preferinţă, precum şi în cazul descoperirii unor titluri hotărîtoare necunoscute pînă atunci.

În urma examinării cauzei nr. 2i-84/14, reprezentantul BC „Moldindconbank” SA a descoperit unele erori esenţiale care au determinat administratorul/lichidatorul ÎI „Pînzaru Mihail” de a admite creanţa SA „Banca de Economii” în sumă de 41000000 lei, în urma căreia banca a fost validată ca creditor garantat. Susţine că SRL „Pricomtax-Com” a beneficiat de un credit în tranşe de la SA „Banca de Economii” conform contractului de credit nr. 06-06/1/77 din 21 noiembrie 2011 în sumă de 1550000 Euro, cu data scadentă pînă la 21 septembrie 2015. În vederea asigurării rambursării creditului, au fost încheiate contractele de gaj nr. 06- 06/1/11-g1, nr. 06-06/1-77-g2 şi nr. 06-06/1-77-g4 din 26 martie 2012. Datoria debitorului care rezultă din contractul nr. 06-06/1/77 din 21 noiembrie 2011, calculat la situaţia din 05 mai 2014, constituie suma de 1615508,44 Euro.

Indică că reieşind din acest aspect, administratorul insolvabilităţii corect a înserat în tabel suma de 1615 508,44 Euro, SA „Banca de Economii” referitor la această sumă restantă fiind validat ca creditor garantat.

Vis-a-vis de suma de 41000000 lei, SA „Banca de Economii” urma să fie validată ca creditor chirografar, deoarece la data de 26 decembrie 2011 între SA „Banca de Economii”, în calitate de vînzător, şi SRL „Pricomtax-Com”, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 8667. SA „Banca de Economii” a comercializat bunurile ipotecate/gajate către SRL „Pricomtax-Com”, acţionînd din numele ÎM „UNMEZGRUO” SRL, în temeiul acordurilor privind executarea benevolă a dreptului de ipotecă şi de gaj nr. 19698, nr. 3878, nr. 3879 din 28 aprilie 2011. Conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 8667, SRL „Pricomtax-Com” a cumpărat de la SA „Banca de Economii” bunuri imobile, bunuri mobile (mijloace fixe 356 poziţii) şi mijloace de transport (4 poziţii).

Astfel, datoria SRL „Pricomtax-Com” ca rezultat al contractului de vînzare-cumpărare nr. 8667 constituie suma de 41000000 lei. Indică că lichidatorul SRL „Pricomtax-Com” eronat a admis creanţa SA „Banca de Economii” în sumă de 41000000 lei, în urma căreia banca a fost validată ca creditor garantat, deoarece conform p. 2.2 din contractul de vînzare-cumpărare nr. 8667 reiese că în rezultatul încheierii contractului, în proprietatea cumpărătorului trec bunurile imobile şi mobile indicate în p.2.1, fără dreptul de ipotecă al creditorului ipotecat – SA „Banca de Economii” şi cu menţinerea grevării achitării în rate în folosul băncii de către cumpărător. Urmare a interpretării pct. 2.2 al contractului nr. 8667, rezultă că bunurile au trecut în proprietatea cumpărătorului cu menţinerea doar grevării achitării în rate în folosul SA „Banca de Economii” de către cumpărător.

Conform prevederilor Codului civil, din categoria drepturilor reale fac parte - uzufructul, dreptul de uz şi abitaţie, servitutea, superficia, gajul. Dreptul real constituie un drept subiectiv patrimonial, care conferă titularului posibilitatea exercitării în mod direct a posesiei, folosinţei şi dispoziţiei asupra unui lucru ori numai a unora din aceste atribute. Este un drept absolut, deoarece este opozabil tuturor celorlalte persoane care au obligaţia de a nu stânjeni libera lui exercitare. Se disting drepturi reale, care au o existenţă de sine stătătoare, şi drepturi reale accesorii, care sunt instituite pentru garantarea unor drepturi de creanţă şi a căror existenţă depinde de acestea din urmă (dreptul de gaj şi ipotecă).

Dreptul real implică dreptul de urmărire, care constă în posibilitatea titularului de a urmări bunul în orice situaţie, precum şi dreptul de preferinţă, care conferă titularului posibilitatea de a exercita cu întîietate atributele dreptului său faţă de orice altă persoană care ar fi dobîndit ulterior un alt drept real asupra aceluiaşi lucru. Or, în urma celor enunţate rezultă că achitarea în rate nu constituie un drept real, iar în consecinţă SA „Banca de Economii” nu deţine un drept preferenţial de a solicita satisfacerea creanţei din vînzarea bunurilor ce constituie obiect al contractului de vînzare-cumpărare. SA „Banca de Economii” nu deţine dreptul de ipotecă asupra acestor bunuri, ci conform p.2.2 al contractului rezultă că aceste bunuri urmează a fi achitate în rate.

Ba mai mult, conform p. 5.3 al contractului nr. 8667, cumpărătorul după dobîndirea dreptului de proprietate poate poseda şi administra bunurile cu drept de dispoziţie, iar conform p. 7.1 al contractului, dreptul de proprietate a cumpărătorului asupra bunurilor imobile apare din momentul înregistrării lor în Registrul bunurilor imobile, asupra mijloacelor de transport - din momentul înregistrării contractului la subdiviziunea teritorială de examinare şi evidenţă a transportului competentă a Direcţiei documentare mijloace de transport din cadrul ÎS „CRIS Registru”, iar asupra mijloacelor fixe – din momentul semnării contractului. Deci, reieşind din condiţiile actului juridic, SRL „Pricomtax-Com” şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunurilor contractuale.

BC „Moldindconbank” SA a acordat SRL „Pricomtax-Com” o linie de credit Revolving în sumă de 1600000 Euro în temeiul contractului de credit nr. 145/1 din 05 septembrie 2012 cu termenul de rambursare pînă la 05 septembrie 2015, o linie de credit în sumă de 340000 Euro în temeiul contractului de credit nr. 146/1 din 05 septembrie 2012 cu termenul final de rambursare pînă la data de 05 septembrie 2015. În vederea asigurării rambursării creditelor acordate, SRL „Pricomtax-Com” a depus în gaj: 1) terenul cu suprafaţa de 3,7834 ha din or.

Ungheni str. Bernardazzi 19, 2) utilaj (cameră de afumare şi prelucrare termică) a produselor din carne şi cîrnaţilor, 3) utilaj de prelucrare a cărnii, 4) universalitatea drepturilor de creanţe prezente şi viitoare, inclusiv fără limitări, 5) universalitatea stocurilor prezente şi viitoare de mărfuri şi materiale, în temeiul contractelor de ipotecă şi gaj nr. 509 din 01 februarie 2013, nr. 145/1 din 05 septembrie 2012, nr. 3 din 21 ianuarie 2014, nr. 1 şi nr. 2 din 05 septembrie 2012. BC „Moldindconbank” SA a respectat cu rigoare prevederile legale şi a înregistrat bunurile gajate conform legii. SRL „Pricomtax-Com” în vederea asigurării rambursării creditelor a depus în gaj anumite bunuri (utilaje), care constituie şi obiectul contractului de vînzare - cumpărare nr. 8667 încheiat între SA „Banca de Economii” şi SRL „Pricomtax-Com”.

Astfel, atribuind în proprietatea SRL „Pricomtax-Com” a bunurilor mobile, în calitate de proprietar exclusiv a fost în drept de a încheia contractul de gaj nr. 3 din 21 ianuarie 2014, modificat prin acordul adiţional nr.1 din 04 martie 2014, între BC „Moldindconbank” SA şi SRL „Pricomtax-Com”. Susţine că, prin contractul de vînzare-cumpărare încheiat între SA „Banca de Economii” şi SRL „Pricomtax-Com” nu a fost inserată vreo limitare a dreptului ultimului de a dispune de bunurile sale, inclusiv de a le gaja, ipoteca sau vinde. Astfel, odată ce astfel de limitări nu se regăsesc în contractul de vînzare-cumpărare, se prezumă că SRL „Pricomtax-Com” a dispus de dreptul de a încheia contractul de gaj cu BC „Moldindconbank” SA.

Creditorul menţionează că, instanţa de insolvabilitate a validat BC „Moldindconbank” SA şi SA „Banca de Economii” ca creditori garantaţi cu aceleaşi bunuri, fără a lua în calcul că BC „Moldindconbank” SA deţine un drept preferenţial de gaj asupra acestor bunuri. SA „Banca de Economii”, la rîndul său, eronat a fost validată cu suma de 41 000 000 lei ca creditor garantat şi s-au admis prioritar creanţele sale din contul bunurilor care constituie obiect al contractului de vînzare-cumpărare. BC „Moldindconbank” SA susţine că a descoperit ilegalitatea şi eroarea comisă de către lichidatorul SRL „Pricomtax-Com” şi atunci cînd i-au fost prezentate raporturile de evaluare, care au fost contrapuse cu lista bunurilor prezentate de către SA „Banca de Economii”, la care pretinde că deţine un drept de preferinţă asupra acestora.

Conform Legii insolvabilităţii, administratorul/lichidatorul trebuie să fie echidistant, imparţial faţă de toţi creditorii, să nu admită privilegierea unor creditori în detrimentul celorlalţi creditori, iar conform art. 68 al. (1) al legii, administratorul/lichidatorul îşi exercită atribuţiile cu diligenţa unui bun profesionist, acţionînd pe propria răspundere. Or, în rezultatul examinării minuţioase a documentelor prezentate, creditorul a atestat că administratorul/lichidatorul SRL „Pricomtax-Com” nu a activat ca un bun profesionist, deoarece un creditor ce deţine un drept de gaj asupra bunurilor garantate şi un creditor care nu deţine vreun drept real asupra aceloraşi bunuri, nu pot deţine concomitent calitatea de creditori garantaţi.

În circumstanţele date, lichidatorul SRL „Pricomtax-Com” în mod vădit a dus în eroare instanţa şi a micşorat şansele celorlalţi creditori pentru a-şi satisface creanţele. La 22 octombrie 2014 în incinta Curţii de Apel Chişinău a fost desfăşurată adunarea repetată a creditorilor SRL „Pricomtax-Com”, în cadrul căreia s-a pus la vot şi modul de comercializare a fabricii de prelucrare a cărnii, a utilajului de prelucrare a cărnii şi producerea mezelurilor din Ungheni prin licitaţie publică cu strigare, ca complex unic patrimonial. BC „Moldindconbank” SA însă a votat împotriva comercializării bunurilor debitorului, în legătură cu ce a înaintat şi prezenta contestaţie. Cere creditorul admiterea contestaţiei şi efectuarea rectificării în tabelul creanţei, prin care creanţa SA „Banca de Economii” în sumă de 41000000 lei să fie modificată de la rangul creditorului garantat la rangul creditorului chirografar.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014, a fost admisă contestaţia creditorului BC „Moldindconbank” SA în procesul de insolvabilitate împotriva creanţei garantate de SA „Banca de Economii” în sumă de 41000000 lei şi dispusă rectificarea tabelului definitiv al creanţelor debitorului SRL „Pricomtax-Com”, cu excluderea creanţei SA „Banca de Economii” în mărime de 41000000 lei din clasa creditorilor garantaţi, cu includerea în tabelul definitiv al creanţelor debitorului SRL „Pricomtax-Com” a creanţei SA „Banca de Economii” în sumă de 41000000 lei în clasa creditorilor chirografari de rangul V. La data de 04 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, SA „Banca de Economii” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate din 24 noiembrie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi restituirea contestaţiei BC „Moldindconbank” SA din 31 octombrie 2014 fără examinare, ca depusă tardiv.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerînd- o ilegală şi neîntemeiată. Astfel, deşi BC „Moldindconbank” SA a invocat că în urma examinării materialelor dosarului a descoperit unele erori esenţiale care au determinat administratorul să admită creanţa SA „Banca de Economii” în sumă de 410000000 lei ca creanţă garantată, nu a invocat care sunt aceste fapte noi sau care este eroarea concretă ce a determinat administratorul la validarea creanţei. Or, în cazul dat instanţa de insolvabilitate eronat a aplicat prevederile art. 144 al. (8) a Legii insolvabilităţii. Ba mai mult, contestaţia BC „Moldindconbank” SA din 31 octombrie 2014 este depusă tardiv, în cazul în care al.

(2) art. 144 a Legii insolvabilităţii expres prevede că contestaţiile se depun în scris la instanţa de judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel puţin 3 zile înainte de data şedinţei fixate pentru examinarea valabilităţii creanţelor incluse în tabelul definitiv, în caz contrar contestaţiile înaintate după termenul prevăzut se declară tardive şi se restituie fără a fi examinate. În acest sens Legea insolvabilităţii instituie termen pentru depunerea cererii de admitere a creanţei, precum şi termenul pentru verificarea de către administrator a creanţei depuse (art. 34 al. (5) lit. a) şi lit. b)). Totodată, în intervalul dintre termen – limită pentru depunerea cererii de admitere şi termen – limită de verificare de către administrator a creanţelor înaintate, dar nu mai tîrziu de 3 zile de la data şedinţei de validare, legea oferă creditorilor posibilitatea de a declara contestaţii asupra creanţei altui creditor (art. 144 al.

(2)). Recurentul indică că, depunînd în termen cererea de admitere a creanţelor, a anexat şi actele (titluri hotărîtoare), care BC „Moldindconbank” SA la rîndul său le invocă întru argumentarea erorilor admise de administrator. Respectiv, BC „Moldindconbank” SA era în drept de a depune contestaţie pînă la data de 20 iunie 2014, adică cu 3 zile înainte de data şedinţei de validare. Or, este cert că BC „Moldindconbank” SA a omis termenul de depunere a contestaţiei şi nici nu a cerut restabilirea lui. În urma celor expuse, prin prisma p. 2.2 al contractului de vînzare-cumpărare, art. 50 al. (1), al. (2) lit. a) şi b), art. 153 al. (3) lit. b) a Legii insolvabilităţii, SA „Banca de Economii” putea fi validată ca creditor garantat cu întreaga sa creanţă ce rezultă din contractul de vînzare-cumpărare, deoarece aceasta este îndreptăţită la satisfacerea prioritară a preţului vînzării din contul bunurilor care constituie obiectul contractului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat, de a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

Din materialele cauzei rezultă că, la 21 februarie 2014 reprezentantul debitorului SRL „Pricomtax-Com” – directorul Bolocan Sergiu, a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate a debitorului SRL „Pricomtax-Com”, invocînd drept temei incapacitatea de plată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, a fost admisă cererea reprezentantului debitorului SRL „Pricomtax-Com” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine şi numit în calitate de administrator provizoriu al debitorului - administratorul insolvabilităţii ÎI „Pînzaru Mihail”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014, care a fost publicată în Monitorul Oficial la 16 mai 2014, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Pricomtax-Com” şi desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Pînzaru Mihail”.

Totodată, a fost dispusă convocarea primei adunări a creditorilor pentru audierea raportului administratorului şi validarea creanţelor pentru data de 23 iunie 2014 în incinta Curţii de Apel Chişinău, au fost obligaţi creditorii de a depune cererile de admitere a creanţelor pînă la data de 16 iunie 2014, precum şi notificaţi creditorii cu creanţe garantate şi cei ce deţin un drept de separare a bunurilor să precizeze neîntîrziat bunurile din masa debitoare în privinţa căror deţin un drept prioritar. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, a fost admisă cererea administratorului insolvabilităţii a debitorului SRL „Pricomtax-Com” privind intentarea procedurii falimentului, constatată insolvabilitatea debitorului şi intentată procedura falimentului faţă de sine, cu dizolvarea debitorului.

La data de 31 octombrie 2014 creditorul BC „Moldindconbank” SA a înaintat o cerere prin care a solicitat efectuarea rectificării în tabelul creanţelor, prin care creanţa SA „Banca de Economii” în mărime de 41000000 lei să fie modificată şi exclusă din clasa creditorilor garantaţi, cu includerea creanţei respective în clasa creditorilor chirografari de rangul V. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 24 noiembrie 2014, a admis contestaţia creditorului BC „Moldindconbank” SA împotriva creanţei garantate de SA „Banca de Economii” în sumă de 41000000 lei şi a dispus rectificarea tabelului definitiv al creanţelor debitorului SRL „Pricomtax-Com”, cu excluderea creanţei SA „Banca de Economii” în mărime de 41000000 lei din clasa creditorilor garantaţi, cu includerea creanţei în clasa creditorilor chirografari de rangul V. În motivarea încheierii de admitere a contestaţiei, instanţa de insolvabilitate a indicat că conform p. 2.2 al contractului de vînzare-cumpărare nr. 8667 din 26 decembrie 2011 încheiat între SA „Banca de Economii” şi SRL „Pricomtax-Com”, în proprietatea ultimului au trecut bunurile imobile şi mobile indicate în p. 2.1 al contractului, fără dreptul de ipotecă al creditorului ipotecat SA „Banca de Economii”, cu menţinerea grevării achitării în rate în beneficiul creditorului de către cumpărător.

Prin urmare, bunurile au trecut în proprietatea cumpărătorului doar cu menţinerea grevării achitării în rate în beneficiul creditorului SA „Banca de Economii”. Or, achitarea în rate nu constituie un drept real, iar creditorul SA „Banca de Economii” nu are dreptul preferenţial de a cere satisfacerea creanţei din vînzarea bunurilor ce constituie obiect al contractului de vînzare-cumpărare, şi nici nu are dreptul de ipotecă asupra acestor bunuri. La fel, instanţa de insolvabilitate a concluzionat că în contractul de vînzare-cumpărare din 26 decembrie 2011 nu a fost prevăzută vreo limitare referitor la gajarea acestor bunuri sau vînzarea ulterioară a acestora.

În consecinţă, BC „Moldindconbank” SA instituind relaţii contractuale cu SRL „Pricomtax-Com” şi asigurînd rambursarea creditelor acordate debitorului prin contractul de gaj nr. 3 din 21 ianuarie 2014, modificat prin acordul adiţional nr. 1 din 04 martie 2014, obiectul căruia a constituit utilajele ce constituie şi obiect al contractului de vînzare-cumpărare nr. 8667 încheiat cu SA „Banca de Economii”, are un drept preferenţial de gaj asupra bunurilor date. Prin prisma art. 144 al. (8) a Legii insolvabilităţii, instanţa a ajuns la concluzia că creditorul BC „Moldindconbank” SA nu a omis termenul de depunere a contestaţiei privind efectuarea rectificării în tabelul creanţelor, ca rezultat al depistării unei erori, respectiv era în drept de a depune contestaţia pînă la încetarea procesului de insolvabilitate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră ca eronate şi neîntemeiate constatările instanţei de insolvabilitate din considerentele ce urmează. Din sensul art. 34 al. (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, rezultă că instanţa de insolvabilitate prin hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate trebuie să indice în mod obligatoriu notificarea intentării procedurii de insolvabilitate, termenul - limită de înregistrare a cererii de admitere a creanţelor, termenul de verificare a creanţelor, data şedinţei de validare a creanţelor.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014 de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Pricomtax-Com”, care a fost publicată în Monitorul Oficial la 16 mai 2014, deci fiind opozabilă părţilor, inclusiv BC „Moldindconbank” SA, a fost stabilit termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor până la data de 16 iunie 2014, fiind notificaţi creditorii cu creanţe garantate şi cei ce deţin un drept de separare a bunurilor să precizeze neîntîrziat bunurile din masa debitoare în privinţa căror deţin un drept prioritar, precum şi convocată prima adunare a creditorilor pentru audierea raportului administratorului şi şedinţa de validare a creanţelor pentru data de 23 iunie 2014, orele 10.00, în incinta Curţii de Apel Chişinău.

SA „Banca de Economii” conformîdu-se hotărîrii instanţei de insolvabilitate, la 11 iunie 2014 a depus cerere de admitere a creanţelor (cu anexarea actelor confirmative), solicitînd şi validarea creanţei garantate a băncii faţă de SRL „Pricomtax-Com”, inclusiv în sumă de 41000000 lei, cu trecerea SA „Banca de Economii” cu suma creanţei validate în rangul creditorilor garantaţi. Potrivit înscrisului de la f.d. 5, rezultă că în tabelul definitiv al creanţelor la situaţia din 16 iunie 2014, au fost incluse creanţele SA „Banca de Economii” în sumă de 41000000 lei, precum şi creanţele BC „Moldindconbank” SA, care au fost validate prin semnătura judecătorului instanţei de insolvabilitate. Totodată, în dreptul creanţei SA „Banca de Economii” în sumă de 41000000 lei lipseşte menţiunea „creanţă contestată”.

Or, o creanţă se consideră validată dacă ea fiind acceptată şi inclusă în tabelul definitiv al creanţelor, nu a fost contestată de debitor sau creditori cu cel puţin 3 zile înainte de şedinţa de validare, iar odată cu confirmarea creanţelor are loc legitimarea statutului procesual al creditorului. Conform art. 144 al. (1) şi al. (2) al Legii insolvabilităţii, debitorul şi creditorii pot să formuleze contestaţii cu privire la creanţele şi la drepturile de preferinţă neadmise sau trecute integral sau parţial de administratorul insolvabilităţii/lichidator în tabelul definitiv. Contestaţiile se depun în scris la instanţa de judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel puţin 3 zile înainte de data şedinţei fixate pentru examinarea valabilităţii creanţelor incluse în tabelul definitiv.

Contestaţiile înaintate după termenul prevăzut se declară tardive şi se restituie fără a fi examinate. Legea insolvabilităţii, conform art. 34 al. (5) lit. a) şi lit. b), instituie termen pentru depunerea cererii de admitere a creanţei, precum şi termen pentru verificarea de către administrator a creanţei depuse. Totodată, în intervalul între termen – limită pentru depunerea cererii de admitere şi termen – limită de verificare de către administrator a creanţelor înaintate, dar nu mai tîrziu de 3 zile de la data şedinţei de validare, legea oferă unui creditor posibilitatea de a declara contestaţii asupra creanţei unui alt creditor, conform art. 144 al.

(2) a Legii nr. 149 din 29 iunie 2012. Creditorul BC „Moldindconbank” SA a depus contestaţie împotriva creanţei garantate de SA „Banca de Economii” în sumă de 41000000 lei la data de 31 octombrie 2014, în pofida faptului că şedinţa de validare a creanţelor a fost stabilită pentru data de 23 iunie 2014. Or, reieşind din dispozitivul hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014 şi prin prisma art. 144 al.

(2) a Legii insolvabilităţii, creditorul BC „Moldindconbank” SA era în drept de a declara contestaţie asupra creanţei creditorului SA „Banca de Economii” pînă la data de 20 iunie 2014. Într-adevăr art. 144 alin. (8) al Legii insolvabilităţii prevede că după expirarea termenului de depunere a contestaţiilor prevăzut la alin.(2) şi până la încetarea procesului, orice parte interesată poate face contestaţie împotriva trecerii unei creanţe sau a unui drept de preferinţă în tabelul creanţelor în cazul descoperirii unui fals sau unei erori esenţiale care au determinat admiterea creanţei sau a dreptului de preferinţă, precum şi în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare necunoscute până atunci.

La caz însă, în interpretarea corectă a normei enunţate este de înţeles că o astfel de contestaţie poate fi depusă doar în situaţia dacă a fost descoperit un fals sau o eroare esenţială, care au determinat admiterea creanţei, aspecte care trebuie a fi probate, iar în cazul când se invocă descoperirea unor titluri hotărâtoare, contestatarul trebuie să demonstreze că nu a cunoscut şi nici nu putea să cunoască despre existenţa acestor titluri până atunci. Raportând aceste prevederi la împrejurările cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine drept eronată constatarea instanţei de insolvabilitate cu privire la faptul că BC „Moldindconbank” SA, prin prisma art. 144 al.

(8) a Legii insolvabilităţii, nu a omis termenul de depunere a contestaţiei privind efectuarea rectificării în tabelul creanţelor, ca rezultat al depistării unei erori, respectiv era în drept de a depune contestaţia pînă la încetarea procesului de insolvabilitate. Or, acesta nu a probat descoperirea unui fals sau a erorii esenţiale, iar o simplă interpretare a prevederilor contractului de vînzare-cumpărare încheiat între SA „Banca de Economii” şi SRL „Pricomtax-Com” la data de 26 decembrie 2011, nu constituie temei de admitere a contestaţiei, în special în situaţia în care nici nu a fost contestată legalitatea acestuia. În hotărîrea Popov vs. Moldova (nr.2) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea persoanei în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil.

Colegiul notează că, repunerea în termenul de prescripţie reprezintă un beneficiu acordat de lege titularului dreptului la acţiune, avînd un caracter excepţional, în sensul că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazurile în care depăşirea termenului de prescripţie se datorează unor cauze temeinic justificate, neimputabile titularului dreptului material la acţiune. Cu referire la cazul dat însă, Colegiul constată că BC „Moldindconbank” SA la depunerea contestaţiei nici nu a solicitat repunerea în termen, or omiterea acestuia poate fi restabilit doar în condiţiile Legii insolvabilităţii, în caz contrar survin consecinţele art. 144 al. (2) a Legii nr. 149 din 29 iunie 2012 şi anume declararea contestaţiei ca tardivă şi restituirea ei fără examinare.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea recurată este ilegală și neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SA „Banca de Economii” și a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri. În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către SA „Banca de Economii”.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea introductivă a SRL „Pricomtax-Com” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, prin care a fost admisă contestaţia creditorului BC „Moldindconbank” SA împotriva creanţei garantate de SA „Banca de Economii” în sumă de 41000000 lei şi se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care: Se respinge ca tardivă contestaţia depusă de BC „Moldindconbank” SA împotriva creanţei garantate de SA „Banca de Economii” în sumă de 41000000 lei şi se restituie fără examinare. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat