2rc-143/15 — Repunerea în termen a cererii de admitere a creanţei

Prima instanţă: N. Vascan dosarul nr. 2rc-143/15 DECIZIE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de administratorul special al societăţii pe acţiuni “Banca de Economii”, Ion Ropot, în pricina civilă la cererea de validare a creanţelor depusă de societatea comercială “Clic Media Grup” societate cu răspundere limitată faţă de societatea comercială „PRICOMTAX COM” societate cu răspundere limitată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, c o n s t a t ă La data de 21 februarie 2014 societatea comercială „PRICOMTAX COM” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C.

„PRICOMTAX COM” S.R.L.) a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, invocînd drept temei incapacitatea de plată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L. cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de sine şi s-a desemnat în calitate de administrator provizoriu al acesteia Î.I. “Pînzaru Mihail”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014 s-a intentat procedura de insolvabilitate faţă de S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L. şi s-a desemnat în calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate Î.I. „Pînzaru Mihail”. Iar, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 s-a admis cererea administratorului insolvabilităţii S.C.

„PRICOMTAX COM” S.R.L., Î.I. „Pînzaru 1 Mihail” cu privire la intentarea procedurii falimentului faţă de S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L., s-a constatat insolvabilitatea şi s-a intentat procedura falimentului faţă de aceasta. La data de 04 septembrie 2014 societatea comercială „Clic Media Grup” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C. “Clic Media Grup” S.R.L.) a înaintat o cerere prin care a solicitat repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor şi validarea creanţei faţă de SRL „PRICOMTAX COM” în mărime de 56765 lei cu titlu de datorie şi suma de 3802,95 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în temeiul hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 martie 2014. În motivarea cererii a menţionat că, prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun Chişinău din 13 martie 2014, s-au admis integral pretenţiile S.C.

„Clic Media Grup” S.R.L. împotriva S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L. cu privire la încasarea datoriei, s-a încasat din contul S.C. PRICOMTAX COM” S.R.L. în beneficiul S.C. „Clic Media Grup” S.R.L. suma de 56765 lei cu titlu de datorie şi suma de 3802,95 lei în calitate de cheltuieli de judecată. Invocă faptul că, hotărîrea judecătoriei Botanica mun Chişinău din 13 martie 2014 a devenit irevocabilă la data de 14 aprilie 2014, după care s-a adresat executorului judecătoresc Corneliu Vînaga întru executarea acestei hotărâri. În luna iulie 2014 executorul judecătoresc Corneliu Vînaga a comunicat că, S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L. a iniţiat procedura de insolvabilitate, iar conform informaţiei primite de la banca unde se deserveşte debitorul insolvabil, Î.I.

„Pînzaru Mihail” este administratorul provizoriu al acesteia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 s-a admis cererea S.C. „Clic Media Grup” S.R.L. cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanţei faţă de debitorul insolvabil S.C. “PRICOMTAX COM” S.R.L. în sumă de 56765 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 3802,95 lei şi s-a stabilit şedinţa specială de validare a creanţei la data de 02 februarie 2015. La data 31 decembrie 2014 administratorul special al societăţii pe acţiuni “Banca de Economii”, Ion Ropot a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi respingerea cererii de repunere în termen ca tardivă.

În motivarea recursului a invocat faptul că, administratorul provizoriu şi administratorul insolvabilităţii a exercitat pe deplin procedura notificării a tuturor creditorilor S.C. “PRICOMTAX COM” S.R.L., ba mai mult ca atît notificarea a fost expediată şi recepţionată de către S.C. „Clic Media Grup” S.R.L. Consideră că, motivele omiterii termenului de înaintare a cererilor de validare a creanţei de către S.C. „Clic Media Grup” S.R.L. nu sunt justificate iar solicitarea ultimului nu întruneşte condiţiile legale de repunere în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat de administratorul special al societăţii pe acţiuni “Banca de Economii, Ion Ropot urmează a fi respins ca neîntemeiat şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Potrivit art. 8 alin. (1) din Codul de procedură civilă, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Instanţa de recurs reţine că, la data de 21 februarie 2014, S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L., a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, invocînd drept temei incapacitatea de plată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de către S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L., privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, în calitate de administrator al perioade de observaţie fiind desemnat administratorul provizoriu Î.I. “Pînzaru Mihail”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014, s-a intentat procedura de insolvabilitate faţă de S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L., şi s-a desemnat în calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate Î.I. „Pînzaru Mihail”. Iar, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, s-a admis cererea administratorului insolvabilităţii S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L., Î.I.

„Pînzaru Mihail” din 14 iulie 2014 privind intentarea procedurii falimentului faţă de debitorul S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L., s-a constatat insolvabilitatea şi s-a intentat procedura falimentului faţă de S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L. De asemenea, instanţa de recurs reţine că, la data de 04 septembrie 2014, S.C. „Clic Media Grup” S.R.L. a înaintat cerere prin care a solicitat repunerea în termen a cererii de validare a creanţelor şi validarea creanţei faţă de S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L. în mărime de 56765 lei cu titlu de datorie şi suma de 3802,95 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, conform hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 martie 2014. Din materialele cauzei se constată că, prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 13 martie 2014, s-au admis integral pretenţiile S.C. „Clic Media Grup” S.R.L. împotriva S.C „PRICOMTAX COM” S.R.L. privind încasarea datoriei, s-a încasat din contul S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L. în beneficiul S.C. „Clic Media Grup” S.R.L. suma de 56765 lei cu titlu de datorie şi suma de 3802,95 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Ulterior, creditorul SRL „Clic Media Grup” s-a adresat la executorul judecătoresc Corneliu Vînaga pentru executarea acestei hotărâri, iar în luna iulie a anului 2014, executorul judecătoresc Corneliu Vînaga i-a comunicat că S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L. a iniţiat procedura de insolvabilitate şi potrivit informaţiei primite de la banca de deservire a debitorului insolvabil, în calitate de administrator provizoriu a fost desemnat Î.I.

„Pînzaru Mihail”. Potrivit art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor. 3 În corespundere cu prevederile art. 6 alin. (4) din Legea insolvabilităţii, notificările şi înştiinţările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege şi prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Conform art. 26 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, în cel mult 10 zile lucrătoare de după desemnare, administratorul provizoriu trimite notificări tuturor creditorilor din evidenţa contabilă, prezentată de debitor în conformitate cu art. 27 alin. (3), pentru înaintarea creanţelor certe şi exigibile asupra patrimoniului debitorului şi prezentarea unei referinţe asupra cererii introductive. Potrivit art. 35 alin. (4) din Legea insolvabilităţii, odată cu hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilităţii expediază o notificare tuturor creditorilor cunoscuţi pentru ca aceştia să înainteze creanţele faţă de debitorul insolvabil. Potrivit dispoziţiilor art. 66 alin. (1) lit. c) din Legea insolvabilităţii, administratorul/lichidatorul are atribuţia de notificare a creditorilor, verificarea creanţelor şi, după caz, formularea de obiecţii referitor la ele, întocmirea tabelelor de creanţe.

În conformitate cu prevederile art. 134 alin. (3) din Legea insolvabilităţii, prin hotărîrea de deschidere a procedurii, instanţa de insolvabilitate obligă lichidatorul să efectueze notificările prevăzute la art. 35 alin. (2) şi (4) şi să prezinte, în termen de 15 zile lucrătoare de la data consolidării tabelului definitiv, instanţei de insolvabilitate spre aprobare un proiect al bilanţului de lichidare care să reflecte valoarea activelor sau actul de carenţă a acestora, inclusiv creanţele confirmate şi datoriile care se află pe rol în instanţa de judecată.

În corespundere cu prevederile art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Astfel, ţinînd cont de prevederile legale menţionate, Colegiul stabileşte că, administratorul provizoriu S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L., Î.I. “Pînzaru Mihail” urma să notifice creditorul S.C.

„Clic Media Grup” S.R.L. despre admiterea spre examinare a cererii introductive, posibilitatea înaintării creanţelor certe şi exigibile asupra patrimoniului debitorului şi prezentarea unei referinţe asupra cererii introductive prin înştiinţarea legală cu confirmarea recepţionării documentelor menţionate, prin scrisoare recomandată şi cu aviz de primire. Iar, ulterior intentării procedurii de insolvabilitate faţă de S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L., administratorul insolvabilităţii, Î.I. “Pînzaru Mihail” desemnat pentru a continua administrarea procedurii de insolvabilitate a S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L., era obligat prin lege să notifice toţi creditorii acestuia în vederea înaintării cererilor de validare a creanţelor.

La caz, Î.I. “Pînzaru Mihail” în calitatea sa de administrator provizoriu şi ulterior de administrator insolvabilităţii a S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L. susţine că, a notificat S.C. „Clic Media Grup” S.R.L. despre necesitatea depunerii în termenul stabilit a cererii de validare a creanţei, însă instanţa de recurs constată contrariul şi notează următoarele. În corespundere cu prevederile pct. 82 din Hotărîrea Guvernului nr. 798 din 18 iunie 2002 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poştale expedierea simultană a zece şi mai multe trimiteri poştale interne înregistrate se efectuează cu 4 completarea borderoului F 103. Borderoul se completează de către expeditor în două exemplare prin indigo, separat pentru fiecare tip de trimiteri.

Expeditorului i se eliberează o singură chitanţă şi copia borderoului. Conform pct. 88 din Hotărîrea Guvernului pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poştale, trimiterile poştale simple, confirmările de primire şi avizele la trimiterile poştale înregistrate, adresate persoanelor juridice se eliberează în oficiile poştale persoanelor împuternicite în acest scop sau se distribuie la sediul acestora în cutii speciale, instalate la parter. Potrivit dispoziţiilor pct. 94 din Hotărîrea Guvernului pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poştale, în cazul cînd destinatarul nu s-a prezentat pentru a primi trimiterea, în termen de cinci zile lucrătoare din ziua sosirii trimiterii poştale, se va scrie un aviz repetat.

Avizele repetate se distribuie la domiciliu şi se înmînează destinatarilor contra semnătură, în cazul în care destinatarul este lipsă şi predarea contra semnătură a avizului repetat nu este posibilă, avizul este lăsat în cutia poştală. În acest caz, peste trei sau cinci zile (după caz) se mai face o încercare de distribuire a avizului repetat. După expirarea termenului de păstrare indicat în pct. 108 al prezentelor Reguli, trimiterile nereclamate de destinatar se returează oficiului de prezentare. Iar, în corespundere cu prevederile pct. 95 din Hotărîrea Guvernului pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poştale, în cazul în care destinatarul refuză primirea trimiterii poştale înregistrate sosite pe adresa lui, lucrătorul poştal cere să se facă menţiunea „Refuz primirea”, confirmată prin semnătură pe aviz sau pe buletinul de expediţie.

Dacă destinatarul refuză să înscrie această menţiune, angajatul poştal înscrie menţiunea „Refuzată, destinatarul refuză să facă menţiunea”, după care semnează şi scrie data. În acest context, Colegiul reţine că, potrivit Listei F-103 din 07 mai 2014, anexat la raportul administratorului provizoriu din 05 mai 2014, creditorul S.C. „Clic Media Grup” S.R.L. a fost notificat despre intentarea procesului de insolvabilitate şi dreptul de a înainta creanţele certe şi exigibile în ordinea prevăzută de lege. Totodată, instanţa de recurs notează faptul că, expedierea notificării în adresa creditorului S.C. „Clic Media Grup” S.R.L. şi achitarea costului expedierii poştale nu demonstrează cu certitudine faptul recepţionării notificării nominalizate, deoarece la materialele dosarului nu sunt anexate avizele de recepţie a notificării semnate de către reprezentantul S.C.

„Clic Media Grup” S.R.L., Î.I. Pînzaru Mihail în prezent lichidator a S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L., a confirmat faptul că nu au fost returnate avizele de recepţie a notificării creditorului. Colegiul precizează că, sensul notificării conţinută în Legea insolvabilităţii este similară noţiunii citaţiei şi înştiinţării reglementate de Codul de procedură civilă şi urmează să se conformeze aceloraşi exigenţe legale, prin urmare, notificarea pentru a fi considerată legal efectuată necesită ca pe lîngă acţiunea de expediere să implice şi acţiunea opusă din partea destinatarului de recepţionare sau de refuz în primirea notificării. Prin urmare, instanţa de judecată consideră că, S.C. „Clic Media Grup” S.R.L.

nu putea să cunoască despre admiterea spre examinare a cererii introductive înaintate de către debitorul insolvabil şi nu a fost înştiinţat despre intentarea procesului de insolvabilitate a debitorului S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L. 5 Mai mult, la materialele dosarului nu sunt anexate dovezi care să ateste faptul că, S.C. „Clic Media Grup” S.R.L. a refuzat recepţionarea notificării administratorului insolvabilităţii S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L. Prin urmare, reieşind din circumstanţele elucidate supra, instanţa de recurs consideră că, S.C. „Clic Media Grup” S.R.L. nu a respectat termenul de înaintare a creanţelor din cauza unor circumstanţe neimputabile creditorului S.C. „Clic Media Grup” S.R.L., dar din lipsa notificării din partea administratorului insolvabilităţii S.C.

„PRICOMTAX COM” S.R.L., Î.I. „Pînzaru Mihail” a faptului intentării procedurii de insolvabilitate, ultimul în calitate de administrator provizoriu şi administrator al insolvabilităţii, cunoştea despre existenţa procesului civil pendinte, intentat la cererea de chemare în judecată a S.C. “Clic Media Grup” S.R.L. împotriva S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L. cu privire la incasarea datoriei, examinat la judecătoria Botanica mun. Chişinău, nu a solicitat suspendarea procesului, nu a înştiinţat în mod legal creditorul despre existenţa cererii introductive în privinţa debitorului insolvabil.

Cu referire la afirmaţia recurentului precum că, termenul stipulat la art. 145 din Legea insolvabilităţii este unul de decădere nu poate fi reţinut or, depunerea tardivă a cererii de validare a creanţei atrage decăderea din drepturile prevăzute la articolul citat cu excepţia cazului în care notificarea procesului s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor prezentei legi, ba mai mult ca atît, dispoziţia alin. (2) din acelaşi articol, prevede în mod expres posibilitatea repunerii în termen a cererii de validare a creanţei în eventualitatea nerespectării termenului de înaintare a creanţelor din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului.

În privinţa declaraţiilor recurentului care susţine că, motivele omiterii termenului de depunere a creanţei nu întrunesc condiţiile repunerii în termen, Colegiul notează că, hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău a fost pronunţată la data de 13 martie 2014 iar procedura de insolvabilitate faţă de S.C. „PRICOMTAX COM” S.R.L. a fost intentată ulterior acesteia şi anume la 05 mai 2014 în temeiul hotărîrii Curţii de Apel Chişinău, prin urmare, S.C. “Clic Media Grup” S.R.L. nefiind înştiinţat despre existenţa cererii introductive în privinţa debitorului insolvabil la momentul examinării cauzei era în imposibilitate să cunoască despre intentarea procedurii de insolvabilitate din alte surse decît exclusiv prin intermediul executorului judecătoresc Corneliu Vînaga împuternicit să execute hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău nominalizate or, derularea executării acesteia a coincis cu intentarea procedurii de insolvabilitate. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea recurată este legală şi întemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de administratorul special al societăţii pe acţiuni “Banca de Economii, Ion Ropot ca fiind neîntemeiat şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de administratorul special al societăţii pe acţiuni “Banca de Economii”, Ion Ropot ca fiind neîntemeiat.

6 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014 prin care s-a repus în termen cererea S.C. “Clic Media Grup” S.R.L. de validare a creanţei şi s-a validat creanţa în sumă de 56765 lei cu titlu de datorie şi 3802,95 cu titlu de cheltuieli de judecată faţă de debitorul insolvabil societatea comercială “ PRICOMTAX COM” societate cu răspundere limitată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 7