2rc-328/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: E. Ababei dosarul nr. 2rc-328/15 DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componentă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Galina Stratulat examinând recursurile declarate de administratorul şi reprezentantul societăţii pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67” Guţu Alexandru, societatea cu răspundere limitată “VOCAŢIE”, Guţu Victor, Guţu Iurie, Ceainac Nadejda, Vatamaniuc Alexandr, Leşan Valeri, Drelea Ion, Caciula Ruslan, Balacun Ludmila, Goncear Vasile, Botnari Gheorghe, Chibzii Ivan, Negru Marian şi Guţu Lucia, societatea cu răspundere limitată “ELVIOMED” în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de societatea cu răspundere limitată „Tărăţean Plus” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67,, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015 c o n s t a t ă La data de 02 iulie 2014 societatea cu răspundere limitată „Tărăţean Plus” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67” din considerentul incapacităţii de plată al debitorului, fapt manifestat prin acumularea datoriei în mărime de 3552499, 99 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2014 s-a dispus admiterea spre examinare a cererii introductive depuse de către societatea cu răspundere limitată „Tărăţean Plus” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67”, s-a numit în calitate de administrator provizoriu întreprinderea individuală „Popa Ion”, 1 s-a instituit perioada de observaţie începând cu data adoptării încheierii menţionate, s-a obligat administraţia debitorului ca, în perioada de observaţie deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu, s-a înlăturat debitorul de la gestionarea patrimoniului, s-a dispus ca administrarea patrimoniului să fie exercitată doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu, s-a aplicat sechestru pe toate bunurile debitorului şi corespondenţa comercială, s-a obligat administratorul provizoriu să prezinte până la data examinării cererii introductive un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare, să verifice existenţa temeiurilor intentării procedurii de insolvabilitate a debitorului, mărimea şi componenţă masei debitoare,

oportunitatea şi posibilităţile continuării activităţii economice a societăţii pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67” în perioada derulării procesului de insolvabilitate. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014 s-a intentat procedura de insolvabilitate faţă de societatea pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67”, s-a desemnat în funcţia de administrator al insolvabilităţii Î.I.” Popa Ion”, s-a ridicat dreptul lui Guţu Alexandru de administrare a debitorului, s-a obligat administratorul societăţii pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67”, Guţu Alexandru să transmită în cel mult 5 zile lucrătoare gestiunea patrimoniului către administratorul insolvabilităţii Î.I.

”Ion Popa” împreună cu documentele de constituire a societăţii; cu procesele-verbale ale adunărilor generale ale asociaţilor (membrilor, acţionarilor, creditorilor); cu certificatul înregistrării de stat al întreprinderii; cu documentele ce confirm drepturile societăţii asupra patrimoniului ei; cu registrele societăţii; cu avizele, actele auditorului şi ale organelor administrării fiscale; cu documentele interne, ştampila, documentele contabile ale debitorului, precum şi cu tabelul preliminar al creanţelor, întocmit de administratorul provizoriu sau cu o listă întocmită de debitor ce va cuprinde numele şi adresele creditorilor şi creanţele acestora de la data intrării în faliment, cu indicarea celor născute după deschiderea procedurii.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015 s-au respins contestaţiile depuse de reprezentantul debitorului societatea pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67”, Guţu Alexandru şi de creditorii Guţu Lucia, Negru Marian, Guţu Alexandru împotriva cererii de validare a creanţei depusă de S.R.L.”Marik-Stil” ca fiind neîntemeiate, s-a validat creanţa S.R.L.”Marik-Stil” în mărime de 3699181.20 lei, cu titlu de creanţă chirografară de rangul V, cu introducerea acesteia în tabelul definitiv al creanţelor în procedura de insolvabilitate a societăţii pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67”.

La 27 martie 2015 administratorul şi reprezentantul societăţii pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67” Guţu Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015 solicitând 2 admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să se respingă validarea creanţei S.R.L.”Marik-Stil” în mărime de 3699181.20 lei, cu titlu de creanţă chirografară de rangul V. În motivarea cererii de recurs Guţu Alexandru a menţionat că, instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Bălţi a apreciat eronat probele şi a interpretat eronat Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. La 02 aprilie 2015 societatea cu răspundere limitată “VOCAŢIE” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să se respingă validarea creanţei S.R.L.”Marik-Stil” în mărime de 3699181.20 lei, cu titlu de creanţă chirografară de rangul V. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată “VOCAŢIE” a menţionat argumente similare cererii de recurs declarate de administratorul şi reprezentantul societăţii pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67” Guţu Alexandru.

Suplimentar a menţionat că, instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Bălţi a interpretat eronat normele de drept procedural, fapt manifestat prin omisiunea de a examina contestaţia societăţii cu răspundere limitată “VOCAŢIE”.

La 02 aprilie 2015 Guţu Victor, Guţu Iurie, Ceainac Nadejda, Vatamaniuc Alexandr, Leşan Valeri, Drelea Ion, Caciula Ruslan, Balacun Ludmila, Goncear Vasile, Botnari Gheorghe, Chibzii Ivan, Negru Marian şi Guţu Lucia au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să se respingă validarea creanţei S.R.L.”Marik-Stil” în mărime de 3699181.20 lei, cu titlu de creanţă chirografară de rangul V. În motivarea cererii de recurs recurenţii au menţionat argumente similare cererii de recurs declarate de administratorul şi reprezentantul societăţii pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67” Guţu Alexandru.

La 02 aprilie 2015 societatea cu răspundere limitată “ELVIOMED” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să se respingă validarea creanţei S.R.L.”Marik-Stil” în mărime de 3699181.20 lei, cu titlu de creanţă chirografară de rangul V. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată “ELVIOMED” a menţionat argumente similare cererii de recurs declarate de administratorul şi reprezentantul societăţii pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67” Guţu Alexandru. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat de administratorul şi reprezentantul societăţii pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67” Guţu Alexandru urmează a fi respins din următoarele motive.

3 În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. În conformitate cu art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Totodată, conform art. 430 lit. (a) şi (b) din Codul de procedură civilă sînt în drept să declare recurs: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Colegiul reiterează că, la 27 martie 2015 administratorul şi reprezentantul societăţii pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67” Guţu Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015. În conformitate cu art. 63 alin. (1) şi alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, administratorul insolvabilităţii şi administratorul provizoriu (denumiţi în continuare administrator) sînt persoane fizice desemnate de către instanţa de insolvabilitate să exercite atribuţiile prevăzute de lege în perioada de observaţie, în procesul de insolvabilitate şi în procedura de restructurare a debitorului.

La etapa intentării procedurii, instanţa de insolvabilitate desemnează candidatura administratorului provizoriu, administratorului insolvabilităţii sau a lichidatorului, propusă de debitor sau de creditorul, care a iniţiat procedura. De asemenea, conform art. 66 alin. (3) din Legea menţionată aribuţiile legale ale administratorului/lichidatorului, precum şi cele stabilite exclusiv în sarcina acestora de către instanţa de insolvabilitate în perioada de observare, în procedura de insolvabilitate, în procedura falimentului sau în procedura de restructurare, nu pot fi remise unor alte persoane sau organe ori reprezentate şi exercitate de ele. Totodată, conform alin. (4) din articolul menţionat, administratorul/lichidatorul poate fi, totuşi, asistat de avocat sau de jurisconsult în exerciţiul atribuţiilor şi poate da mandat, în condiţiile legii, la încheierea sau la exercitarea unor acte juridice ori procesuale, care nu presupun exerciţiul atribuţiilor lor exclusive.

Instanţa de recurs evidenţiază că, materialele pricinii nu certifică faptul, că Guţu Alexandru este reprezentantul societăţii pe acţiuni „Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67” şi nici creditor a societăţii insolvabile. De altfel, Guţu Alexandru a exercitat funcţia de administrator al societăţii pe acţiuni „Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67” fapt confirmat prin extrasul din Registrul de Stat al persoanelor juridice din 27 iunie 2014 (f.d. 13), 4 fiind ulterior înlăturat de la gestionarea patrimoniului prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 11septembrie 2014 cu desemnarea administratorului insolvabilităţii Î.I. „Popa Ion” (f.d.

3 - 11). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, recursul declarat de administratorul societăţii pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67” este depus de o persoană care nu este în drept să-l depună, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat. Totodată instanţa de recurs consideră că, recursurile declarate de societatea cu răspundere limitată “VOCAŢIE”, Guţu Victor, Guţu Iurie, Ceainac Nadejda, Vatamaniuc Alexandr, Leşan Valeri, Drelea Ion, Caciula Ruslan, Balacun Ludmila, Goncear Vasile, Botnari Gheorghe, Chibzii Ivan, Negru Marian şi Guţu Lucia, societatea cu răspundere limitată “ELVIOMED” urmează a fi admise, casată încheierea recurată cu restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admisă recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Colegiul evidenţiază următoarele circumstanţe relevante recursurilor declarate. La data de 02 iulie 2014 societatea cu răspundere limitată „Tărăţean Plus” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67” din considerentul incapacităţii de plată a debitorului, fapt manifestat prin acumularea datoriei în mărime de 3552499,99 lei. La 13.08.2014 societatea cu răspundere limitată “Marik-Stil” a depus cererea de alăturare la cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitor.

Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014 s-a intentat procedura de insolvabilitate faţă de societatea pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67”. Administratorul insolvabilităţii societăţii pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67” Î.I. „Popa Ion” a inclus creanţa societăţii cu răspundere limitată “Marik-Stil” în mărime de 3699181,2 lei în tabelul preliminar şi definitiv al creanţelor creditorilor societăţii pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67”. Administratorul şi reprezentantul societăţii pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67” Guţu Alexandru precum şi creditorii Guţu Lucia, Negru Maria, Guţu Alexandru şi societatea cu răspundere limitată “Vocaţie” au depus contestaţie împotriva validării creanţei societăţii cu răspundere limitată “Marik-Stil” în mărime de 3552499,99 lei cu rectificarea tabelului definitiv al 5 creanţelor.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015 s-a respins contestaţia depusă de reprezentantul debitorului societatea pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67”, Guţu Alexandru şi de creditorii Guţu Lucia, Negru Marian, Guţu Alexandru împotriva cererii de validare a creanţei depusă de S.R.L.”Marik-Stil” ca fiind neîntemeiate, s-a validat creanţa S.R.L.”Marik-Stil” în mărime de 3699181.20 lei, cu titlu de creanţă chirografară de rangul V, cu introducerea acesteia în tabelul definitiv al creanţelor în procedura de insolvabilitate a societăţii pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67”. În conformitate cu art. 144 alin. (1), (2) şi (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012 debitorul şi creditorii pot să formuleze contestaţii cu privire la creanţele şi la drepturile de preferinţă neadmise sau trecute integral sau parţial de administratorul insolvabilităţii/lichidator în tabelul definitiv.

Contestaţiile se depun în scris la instanţa de judecată care examinează cazul de insolvabilitate cu cel puţin 3 zile înainte de data şedinţei fixate pentru examinarea valabilităţii creanţelor incluse în tabelul definitiv. Contestaţiile înaintate după termenul prevăzut se declară tardive şi se restituie fără a fi examinate. Instanţa de insolvabilitate soluţionează contestaţiile în şedinţă de validare sau în cadrul unei alte şedinţe speciale, cu citarea contestatorului, a creditorului care deţine creanţa contestată, dacă acesta nu este chiar contestatorul, a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi a oricărei alte părţi interesate, după caz.

Instanţa de recurs menţionează că, în procesul examinării contestaţiilor, contestatorul şi/sau creditorul a cărui creanţă a fost contestată, precum şi administratorul sau alte persoane au dreptul să prezinte oricare probe şi dovezi şi să-şi exercite toate drepturile sale de parte în proces conform Codului de procedură civilă. În conformitate cu art. 9 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, instanţelor judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sînt stabilite de respectivul cod şi de alte legi.

Instanţa judecătorească explică participanţilor la proces drepturile şi obligaţiile lor procesuale, preîntâmpină asupra urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau neexercitarea actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor, ordonă, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, prezentarea de probe care să contribuie la adoptarea unei hotărîri legale şi întemeiate, conduce dezbaterile judiciare şi ia orice alte măsuri necesare bunei desfăşurări a procesului, pune în discuţia părţilor şi altor participanţi la proces orice împrejurare de fapt sau de drept, efectuează alte acţiuni prevăzute de lege. Din sensul normei de drept citate rezultă că acţiunile şi actele procedurale ale instanţei de judecată urmează a fi clare şi consecutive.

Colegiul remarcă, că instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Bălţi a desconsiderat principiile enunţate şi a omis să examineze contestaţia depusă de 6 societatea cu răspundere limitată “VOCAŢIE” împotriva validării creanţei societăţii cu răspundere limitată “Marik-Stil” în mărime de 3552499,99 lei, fapt ce face imposibilă validarea şi introducerea acesteia în tabelul definitiv al creanţelor în procedura de insolvabilitate a societăţii pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67”. Colegiul notează că, Curtea de Apel Bălţi nu a dat importantă normelor procedurale prevăzute de legiuitor, care indică expres pe de o parte cerinţele ce urmează a fi respectate la depunerea şi examinarea contestaţiilor cu privire la creanţe, iar pe de altă parte acţiunile ce urmau a fi îndeplinite de către instanţa de judecată pentru o bună şi eficientă examinare a cauzei.

Omisiunea de a examina contestaţia depusă de societatea cu răspundere limitată “VOCAŢIE” reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze soluţiile astfel încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea recurată a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de societatea cu răspundere limitată “VOCAŢIE”, Guţu Victor, Guţu Iurie, Ceainac Nadejda, Vatamaniuc Alexandr, Leşan Valeri, Drelea Ion, Caciula Ruslan, Balacun Ludmila, Goncear Vasile, Botnari Gheorghe, Chibzii Ivan, Negru Marian şi Guţu Lucia, societatea cu răspundere limitată “ELVIOMED”, a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Bălţi.

În conformitate cu art. 427 lit. a) şi b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de administratorul şi reprezentantul societăţii pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă Mecanizată nr. 67” Guţu Alexandru.

Se admit recursurile declarate de societatea cu răspundere limitată “VOCAŢIE”, Guţu Victor, Guţu Iurie, Ceainac Nadejda, Vatamaniuc Alexandr, Leşan Valeri, Drelea Ion, Caciula Ruslan, Balacun Ludmila, Goncear Vasile, Botnari Gheorghe, Chibzii Ivan, Negru Marian şi Guţu Lucia, societatea cu răspundere limitată “ELVIOMED”, se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2015 în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de societatea cu răspundere limitată „Tărăţean Plus” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea pe acţiuni “Coloana Specializată de Mobilă 7 Mecanizată nr. 67,, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Bălţi, în acelaşi complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte şedinţei, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 8