2rc-308/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă, jud.: A. Panov dosar nr. 2rc-308/2015 DECIZIE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursurile declarate de ÎI „Ispas Iurie” şi lichidatorul SRL „Primautosport”, Iurie Dolghieru, în pricina civilă la cererea introductivă a SRL „Aviatusplus” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2015, prin care a fost destituit din oficiu Ispas Iurie din funcţia de lichidator a SRL „Aviatusplus” şi desemnat în funcţie Vasiliev Ruslan c o n s t a t ă Prin hotărîrea Curții de Apel Economice din 22 iulie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Aviatusplus” și a fost desemnat în funcţie de administrator al insolvabilității ÎI „Ispas Iurie”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 a fost intentată procedura de faliment faţă de SRL „Aviatusplus” şi dizolvarea debitorului, cu menţinerea în calitate de lichidator ÎI „Ispas Iurie”. În cadrul procesului de lichidare, lichidatorul BC „Investprivatbank” SA, Grigorii Olaru a înaintat cerere cu privire la destituirea din oficiu a lichidatorului SRL „Aviatusplus”, Ispas Iurie, motivînd că administratorul nu-şi îndeplineşte atribuţiile. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015 a fost destituit, din oficiu Ispas Iurie din funcţia de lichidator al SRL „Aviatusplus”. A fost desemnat în mod aleatoriu din lista lichidatorilor şi administratorilor, lichidator al SRL „Aviatusplus” – Vasiliev Ruslan, autorizaţia nr. 96 din 14 ianuarie 2015. A fost obligat ÎI „Ispas Iurie” să transmită procedura de insolvabilitate a SRL „Aviatusplus” noului lichidator Vasiliev Ruslan în termen de 2 săptămîni de la pronunţarea încheierii.

La 27 februarie 2015 ÎI „Ispas Iurie” a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2015, solicitînd casarea acesteia cu soluţionarea problemei în fond şi respingerea cererii lichidatorului BC „Investprivatbank” SA, Grigorii Olaru. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de insolvabilitate neîntemeiat a substituit şedinţa şi cererea de destituire a lichidatorului ce poate fi adoptată şi înaintată de către comitetul creditorilor sau adunarea creditorilor, indicînd la caz că, o cerere din partea comitetului creditorilor sau adunarea creditorilor, la materialele cauzei lipseşte.

Totodată a indicat că anterior, Curtea Supremă de Justiţie a mai examinat cererea unui creditor de destituire a lichidatorului din funcţie, care de asemenea a indicat asupra anumitor încălcări din partea lichidatorului, însă Curtea a respins recursul şi a menţinut decizia instanţei de insolvabilitate de respingere a cererii de destituire a lichidatorului. Consideră recurentul că o astfel de soluţionare a circumstanţelor în cauza de insolvabilitate în speţă poate fi o încălcare a securităţii raporturilor juridice. A mai invocat că instanţa de insolvabilitate eronat a interpretat prevederile art. 69, 117, 131 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. La 03 martie 2015 lichidatorul SRL „Primautosport”, Iurie Dolghieru a depus cerere de recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2015, iar la 08 aprilie 2015 a depus recurs motivate, solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei spre rejudecare.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de ÎI „Ispas Iurie” şi lichidatorul SRL „Primautosport”, Iurie Dolghieru, întemeiate şi care urmează a fi admise din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427, lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Materialele cauzei denotă că, prin hotărîrea Curții de Apel Economice din 22 iulie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Aviatusplus” și a fost desemnat în funcţie de administrator al insolvabilității ÎI „Ispas Iurie”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 a fost intentată procedura de faliment faţă de SRL „Aviatusplus” şi dizolvarea debitorului, cu menţinerea în calitate de lichidator ÎI „Ispas Iurie”. În cadrul procesului de lichidare, lichidatorul BC „Investprivatbank” SA, Grigorii Olaru a înaintat cerere cu privire la destituirea din oficiu a lichidatorului SRL „Aviatusplus”, Ispas Iurie, motivînd că administratorul nu-şi îndeplineşte atribuţiile.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015 a fost destituit, din oficiu Ispas Iurie din funcţia de lichidator al SRL „Aviatusplus”. A fost desemnat în mod aleatoriu din lista lichidatorilor şi administratorilor, lichidator al SRL „Aviatusplus” – Vasiliev Ruslan, autorizaţia nr. 96 din 14 ianuarie 2015. A fost obligat ÎI „Ispas Iurie” să transmită procedura de insolvabilitate a SRL „Aviatusplus” noului lichidator Vasiliev Ruslan în termen de 2 săptămîni de la pronunţarea încheierii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţa de insolvabilitate neîntemeiat a dispus destituirea din oficiu a lichidatorului Ispas Iurie şi a numit un nou lichidator a SRL „Aviatusplus”.

Conform art. 71 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, la cererea comitetului creditorilor, a adunării creditorilor, a administraţiei publice centrale de specialitate sau autorităţilor administraţiei publice locale (în cazul intentării procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de stat care a fost fondată de către organul central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost fondată de autoritatea administraţiei publice locale, sau a întreprinderii în al cărei capital statutar statul deţine mai mult de 35% din pachetul de acţiuni), sau din oficiu, instanţa de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive întemeiate, inclusiv dacă acesta: a) nu îndeplineşte condiţiile privind indicatorii de performanţă; sau b) depăşeşte sau nu respectă atribuţiile ce îi revin prin prezenta lege, încalcă legislaţia; sau c) se află în conflict de interese cu orice parte în proces; sau d) cade sub incidenţa prevederilor de incompatibilitate şi/sau a restricţiilor prevăzute de lege; sau e) se află în procedură de lichidare sau de insolvabilitate.

Astfel, instanţa de recurs remarcă că, instanţa de insolvabilitate la pronunţarea încheierii de destituire a lichidatorului Ispas Iurie a indicat că, BC „Investprivatbank” SA este un singur creditor, care unipersonal nu poate solicita destituirea lichidatorului, însă instanţa de insolvabilitate a ţinut cont de părerea a toţi 5 membri al comitetului creditorilor, care au solicitat unanim destituirea lichidatorului SRL „Aviatusplus”, Ispas Iurie.

La caz, Colegiul reţine că la materialele cauzei lipseşte o cerere a comitetului creditorilor sau a adunării creditorilor, iar în cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare prin interzicerea valorificării masei debitoare organizate de lichidatorul insolvabilităţii SRL „Aviatusplus”, înaintată de BC „Investprivatbank” SA la 05 februarie 2015, ultima a invocat că lichidatorul ÎI „Ispas Iurie” a publicat un aviz prin care a iniţiat organizarea unei licitaţii de vînzare a obiectului construcţie nefinisată, care este unicul bun al masei debitoare, fără acordul adunării creditorilor şi a creditorilor garantaţi, ce constituie o nerespectare a atribuţiilor lichidatorului.

Analizînd temeiurile de destituire invocate în coraport cu materialele anexate la materialele cauzei, Colegiul consideră neîntemeiată soluţia instanţei de insolvabilitate privind destituirea din oficiu a lichidatorului Ispas Iurie şi numirea unui nou lichidator, dat fiind faptul că cele invocate nu au fost justificate prin probe pertinente şi concludente, prin urmare, nu se încadrează în prevederile art. 71 alin. (1) a Legii insolvabilităţii. Conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu prevede altfel.

Este întemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate că, BC „Investprivatbank” SA fiind un singur creditor, unipersonal nu poate solicita destituirea lichidatorului, însă eronat a reţinut părerea a cinci membri ai comitetului creditorilor, care au solicitat destituirea lichidatorului, or, solicitarea ultimilor nu a fost înaintată de comitetul creditorilor sau adunarea creditorilor, dar de creditori, membri ai comitetului creditorilor şi respectiv nu poate servi drept temei de destituire a lichidatorului.

În speţă, instanţa de recurs constată că instanţa de insolvabilitate a dat o apreciere greşită probelor, or prin anunţul de organizare a licitaţiei fără acordul adunării creditorilor nu se demonstrează organizarea de către lichidator a licitaţiei, ci doar publicarea unui anunţ în Monitorul Oficial, iar sistarea licitaţiei despre care a fost publicat avizul la 30 ianuarie 2015 a survenit în contextul art. 62 alin. (6) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 şi a recomandărilor expuse de comitetul creditorilor la 27 ianuarie 2015. Or, conform art. 62 alin. (6) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrea comitetului creditorilor este obligatorie pentru toate persoanele antrenate în procedurile de insolvabilitate, de faliment sau de restructurare a debitorului şi acţionează în partea ce nu contravine hotărîrilor adunării creditorilor şi ale instanţei de insolvabilitate.

Cu referire la înscrisurile anexate la materialele cauzei, Colegiul le consideră ca lipsite de suport temeinic pentru destituirea lichidatorului, cu atît mai mult art. 71 alin. (1) a Legii insolvabilităţii, prevede expres temeiurile de destituire a administratorului, care nu au fost regăsite în materialele dosarului din care considerente recursul urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de insolvabilitate. În privinţa temeiului de destituire a lichidatorului, invocat de lichidatorul BC „Investprivatbank” SA, Grigorii Olaru, privind organizarea licitaţiei de către ÎI „Ispas Iurie” fără acordul adunării creditorilor, instanţa de recurs menţionează că, de fapt materialele cauzei nu demonstrează organizarea de către lichidator a acestei licitaţiei, ci doar publicarea unui anunţ în Monitorul Oficial.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a menţiona că conform art. 71 alin. (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, prin încheierea de destituire, instanţa de insolvabilitate desemnează un alt administrator/lichidator, în condiţiile stabilite la art. 63, la propunerea comitetului creditorilor ori, dacă nu este constituit, la propunerea adunării creditorilor, ori, în lipsa unor astfel de propuneri, în mod aleatoriu, din lista administratorilor şi a lichidatorilor. Iar, conform art. 63 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, la etapa intentării procedurii, instanţa de insolvabilitate desemnează candidatura administratorului provizoriu, administratorului insolvabilităţii sau a lichidatorului, propusă de debitor sau de creditorul care a iniţiat procedura.

În cazul în care debitorul sau creditorul nu prezintă candidatura administratorului/ lichidatorului pînă la intentarea procedurii, instanţa este în drept să numească în mod aleatoriu orice persoană din lista administratorilor şi a lichidatorilor. În situaţia în care numirea administratorului sau a lichidatorului s-a efectuat contrar procedurii stabilite, desemnarea este susceptibilă de anulare la cererea oricărui participant la proces. Sarcina probaţiunii revine părţii care s-a opus desemnării. Aici, instanţa de recurs menţionează, că instanţa de insolvabilitate la desemnarea unui nou lichidator s-a limitat doar la indicarea în dispozitivul încheierii că desemnează în nou lichidator în mod aleatoriu, însă fără aşi argumenta modalitatea de alegere aleatorie a acestuia, nefiind clară modalitatea de alegere a noului lichidator.

Urmare a celor relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de ÎI „Ispas Iurie” şi lichidatorul SRL „Primautosport”, Iurie Dolghieru cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015prin care a fost destituit, din oficiu Ispas Iurie din funcţia de lichidator al SRL „Aviatusplus” şi desemnat în mod aleatoriu din lista lichidatorilor şi administratorilor, lichidator al SRL „Aviatusplus” – Vasiliev Ruslan, autorizaţia nr. 96 din 14 ianuarie 2015. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de cele indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi să adopte o hotarîre legală şi întemeiată.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. b) şi art. 428 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admit recursurile declarate de ÎI „Ispas Iurie” şi lichidatorul SRL „Primautosport”, Iurie Dolghieru. Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă a SRL „Aviatusplus” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat