2r-340/15 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi înregistrarea dreptului de proprieate

prima instanţă: D. Gherman dosarul nr. 2r-340/15 instanţa de apel: N. Chircu, A. Toderaş, A. Albu DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Ţelic Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Goian Emilia împotriva Mariei Ţelic, intervenient accesoriu Primăria s. Vărăncău, r. Soroca privind recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare şi înregistrarea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depusă de Ţelic Maria şi restituit apelul ca fiind tardiv, c o n s t a t ă La 08 septembrie 2014 Goian Emilia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Ţelic, intervenient accesoriu Primăria s. Vărăncău, r. Soroca privind recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare şi înregistrarea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la data de 30 mai 2008 a semnat o „Recipisă,” împreună cu Ţelic Mihail, prin care se demonstrează faptul că a procurat de la ultimul cota de teren echivalent, pentru care a achitat suma de 6000 lei. Prezenta „ Recipisă” a fost semnată în prezenţa primarului comunei Vărăncău, Levco Ion, pe care a vizat-o la aceeaşi dată. În urma semnării „ Recipisei” sus menţionate, s-a adresat împreună cu Ţelic Mihail la OCT Soroca, pentru a deschide comandă la măsurarea terenului în cauză, însă au fost informaţi că la moment nu este posibil de deschis comandă unor astfel de măsurări.

La data de 06 noiembrie 2008, prin procură, Ţelic Mihail l-a împuternicit să vîndă terenurile agricole cu nr. cadastrale 7849108024 şi 7849108019, oferindu-i dreptul în primirea actelor necesare de la Oficiul Cadastral, în achitarea taxelor şi obţinerea documentelor necesare, valabilă pînă la 26 noiembrie 2008. Pînă la data expirării termenului din procură, s-a adresat din nou la OCT Soroca, pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului cumpărat de la Ţelic Mihail, dar i-a fost refuzat din motivul, nu erau încă petrecute măsurările respective. Ulterior, la data de 28 noiembrie 2012, reclamantul şi titularul de teren Ţelic Mihail, au semnat o altă procură, cu aceleaşi drepturi, valabilă pînă la data de 28 noiembrie 2015. În luna iunie 2013, titularul de terenuri Ţelic Mihail, a decedat.

Primăria comunei Vărăncău, prin „ Nota Informativă” din data de 01.09.2014, nr. 1616, l-a informat că terenul cu nr. cadastral 7849108021 aparţine cet. Ţelic Mihail, în baza Deciziei Consiliului comunal Slobozia-Cremene, nr. 1/1 din 13.03.1997. Atribuirea loturilor în natură a fost efectuată de Oficiul Cadastral Bălţi. Lucrările efectuate au fost achitate de către proprietarii cărora li s-au înmînat titluri de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În anul 1999 la Oficiul Cadastral Bălţi s-a produs un incendiu şi ca urmare a ars arhiva şi grafica cîmpului 7849108 din s. Slobozia-Vărăncău, din această cauză pe lotul de teren cu nr. cadastral 784910821, cumpărat de Goian Emilia de la Ţelic Mihail în anul 2008, nu s-a putut de perfectat documentele necesare de vînzare-cumpărare a terenului.

La data de 24.07.2014, a înregistrat cerere nr. 781/14/16034, la OCT Soroca, prin care a solicitat, înregistrarea dreptului de proprietate a 2 sectoare de teren care i-au aparţinut lui Ţelic Mihail, prezentînd actele: Titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. 7849108019, 7849108024 eliberate la data 30.05.2000, planurile geometrice a sectoarelor de teren cu nr. cadastrale 7849108154, 7849106530, procura nr. 10830 din 28.11.2012. În urma examinării, s-a constatat că conform proiectului de organizare a teritoriului în extravilanul com.

Slobozia- Cremene, r-nul Soroca, care au fost prezentate la OCT Soroca, terenurile agricole care aparţin lui Ţelic Mihail, în baza titlurilor sus numite, dispun de nr. cadastrale 7849108154, 7849106530 şi ar fi posibile de înregistrat în registrul bunurilor imobile OCT Soroca, dar din cauza decesului proprietarului, conform Legii Cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998, înregistrarea nu este posibilă. La data de 26 mai 2014 s-au efectuat măsurările terenurilor şi s-a recepţionat planul geometric al bunurilor imobile, amplasat în satul Slobozia-Vărăncău, numerele terenurilor 0154 şi 0530, la fel s-a stabilit segmentul de hotar de către OCT Soroca.

Solicită reclamantul recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de vînzare- cumpărare încheiată cu Ţelic Mihail şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra cotei de teren echivalent cu nr. Cadastral 7849108154 şi 7849106530. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 08 octombrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-a recunoscut valabilă tranzacţia de vînzare-cumpărare a terenului agricol cu nr. cadastral 7849108154 şi 7849106530 încheiat între Goian Emilia şi Ţelic Mihail la 30 mai 2008, cu menţiunea că prezenta hotărîre serveşte drept temei organelor abilitate pentru a înregistra dreptul de proprietate. 2 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ţelic Maria la data de 23 februarie 2015 a depus apel, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge acţiunea ca fiind depusă peste termenul de prescripţie.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015 a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depusă de Ţelic Maria şi restituit apelul declarat de Ţelic Maria ca fiind tardiv. La data de 06 aprilie 2015 Ţelic Maria a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii pentru judecarea apelului. În motivarea recursului recurenta a invocat că la şedinţa din 08 octombrie 2014 , cînd s-a citit dispozitivul hotărîrii, nu a fost prezentă, de altfel, urma să-i înmîneze copia dispozitivului, dar nu să-i expedieze prin poştă. La fel, menţionează că nu cunoaşte despre faptul refuzului în primirea scrisorii.

Dispozitivul hotărîrii l-a primit la data de 23 ianuarie 2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La caz, s-a constatat că la 08 octombrie 2014 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii primei instanţe, în prezenţa pîrîtei Ţelic Maria, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată din data de 08 octombrie 2014 (f.d.

28, 29). Prin urmare, termenul-limită pentru depunerea apelului a expirat la data de 07 noiembrie 2014. Cererea de apel a fost depusă la data de 23 februarie 2015, adică 3 peste termenul de declarare a apelului de 30 de zile din momentul emiterii dispozitivului hotărîrii. Mai mult ca atît, copia dispozitivului hotărîrii a fost expediat în adresa apelantei la data de 09 octombrie 2014 (f.d. 37) , însă dînsa, conform menţiunii de pe plic „a refuzat să primească scrisoarea” (f.d.

38). Totodată, prin cererea de apel apelanta Ţelic Maria a solicitat repunerea în termenul de atac a apelului, invocînd drept temei faptul că la pronunţarea hotărîrii nu a fost prezentă, iar dispozitivul hotărîrii l-a primit la data de 23 ianuarie 2015. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiate motivele invocate în favoarea repunerii în termen a apelului, or, materialele dosarului demonstrează că pîrîta Ţelic Maria a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului, iar alte probe ce ar demonstra imposibilitatea îndeplinirii actului nu au fost prezentate. Mai mult ca atît, de către Ţelic Mara nu au fost prezentate observaţii la procesul-verbal conform art. 275 CPC.

Astfel, instanţa de recurs consideră că deoarece apelul a fost depus la 23 februarie 2015, se consideră a fi depus în afara termenului legal pentru declararea apelului. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă respingerea cererii Mariei Ţelic privind repunerea în termen a apelului şi restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv. Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ţelic Maria.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Goian Emilia împotriva Mariei Ţelic, intervenient accesoriu Primăria s. Vărăncău, r. Soroca privind recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare şi înregistrarea dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4