2r-734/15 — Recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare

prima instanţă: Gh. Mîra dosarul nr. 2r-734/15 instanţa de apel: A. Toderaş, A. Revenco, E. Răţoi DECIZIE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iuliana Oprea Judecătorii: Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Ganea Agrepina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ala Goloveţchi şi Ghenadii Goloveţchi împotriva Agrepinei Ganea cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare a bunului imobil, încasarea cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională depusă Agrepina Ganea împotriva Alei Goloveţchi şi lui Ghenadii Goloveţchi cu privire evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, repararea prejudiciului, recunoaşterea nulă a recipiselor şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 iulie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Ganea Agrepina ca depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 15 martie 2007, Ala Goloveţchi şi Ghenadii Goloveţchi au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Agrepinei Ganea cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare a bunului imobil, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii au indicat reclamanţii că în primăvara anului 2006 Ala Goloveţchi, prin intermediul presei, a depus ofertă publică privind vînzarea imobilului ce-i aparţine din str. Sînzienilor 3 or. Soroca. Dat fiind faptul că reclamanţii şi pîrîta la acel moment se aflau în or. Moscova, Federaţia Rusă, au contactat prin telefon şi au negociat preţul ofertei, ajungînd la suma de 8000 euro. Pîrîta a cerut să-i transmită iniţial suma de 5000 euro, cu care ultimii au fost de acord cu condiţia ca 500 euro să-i transmită în or. Moscova, iar restul 4500 euro îi va primi în or. Soroca RM. Condiţia dată a fost acceptată de către pîrîtă. Menţionează reclamanţii că la 09 iunie 2006, în or. Moscova au transmis pîrîtei suma de 500 euro, fiind întocmită în acest sens recipisă.

La 28 iunie 2006, pîrîta, aflîndu-se în or. Soroca a primit restul banilor negociaţi în sumă de 4500 euro de la naşul reclamanţilor, Igor Cebotari împuternicit în acest sens. Potrivit recipisei scrisă şi semnată personal de către pîrîtă la data de 28.06.2006, ultima şi-a asumat obligaţiunea de a vinde imobilul la preţul de 8800 euro şi să încheie contractul de vînzare-cumpărare la 01.01.2007 în or. Soroca. Reclamanţii au eliberat procură autentificată notarial pe numele lui Igor Cebotari pentru procurarea casei de locuit situată în or. Soroca str. Sînzienilor 3, pe numele acestora.

La 03 ianuarie 2007, cînd Igor Cebotari avînd cu el 3800 euro, s-a prezentat la notar pentru încheierea contractului de vînzare-cumpărare, s-a depistat că pîrîta n- a perfectat toate actele necesare şi, mai mult ca atît, s-a stabilit că imobilul este gajat şi termenul expiră în luna aprilie 2007. Totodată, pîrîta a ridicat preţul imobilului cu 4000 euro, cu care reclamanţii n-au fost de acord, solicitînd să le întoarcă banii, la ce pîrîta a refuzat, indicînd că va restitui banii cînd se va vinde casa. La 03 mai 2011, Ala Goloveţchi şi Ghenadii Goloveţchi au înaintat cerere privind modificarea obiectului din acţiune (f.d.241 vol.I), solicitînd recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare a imobilului şi anume: 14,4% din teren cu nr. cadastral 7801105017, 9/19 construcţie cu nr. cadastral 7801105017.01, construcţie cu nr. cadastral 780110517.04, construcţie cu nr. cadastral 780110517.05, construcţie cu nr. cadastral 780110517.09, amplasate în or.

Soroca, str. Sînzienilor 3, precum şi încasarea de la pîrîtă a cheltuielilor suportate în legătură cu intentarea acţiunii. În motivarea cererii au indicat că, pîrîta i-a asigurat că bunul imobil nu este grevat şi nu se află în litigiu. Din care considerente, avînd intenţia de a procura bunul imobil, la data de 09.06.2006 în or. Moscova, i-au transmis pîrîtei suma de 500 euro. La 06 mai 2009, Agrepina Ganea, a înaintat cerere reconvenţională (f.d.120 vol.I), împotriva Alei Goloveţchi şi lui Ghenadii Goloveţchi cu privire la evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, repararea prejudiciului, recunoaşterea nulă a recipiselor şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat reclamanta că Ala Goloveţchi şi Ghenadii Goloveţchi n-au achitat costul casei de locuit în sumă de 8800 euro indicat în recipisă.

Totodată, consideră reclamanta că ea şi-a onorat obligaţiunile şi la 29.12.2006 a primit de la OCT Soroca certificatul cu privire la valoarea bunului imobil,însă, dat fiind faptul că Ala Goloveţchi şi Ghenadii Goloveţchi nu dispuneau de suma necesară, perfectarea actelor a fost întreruptă. 2 Menţionează reclamanta că din cauza pîrîţilor a pierdut arvuna în sumă de 5000 euro transmisă Tatianei Podreadcova pentru procurarea casei din Federaţia Rusă, fapt confirmat prin recipisa din 09.06.2006. În aceste condiţii, susţine reclamanta că, la moment Ala Goloveţchi şi Ghenadii Goloveţchi locuiesc în casa în litigiu, fără acordul ei şi fără perfectarea actelor, în baza hotărîrii judecătoriei Soroca din 12.07.2007, care a fost anulată prin decizia Curţii de Apel din 09.10.2008.

Mai indică Agrepina Ganea că Ala Goloveţchi şi Ghenadii Goloveţchi îi pun piedici la folosirea proprietăţii sale, rămînînd fără casă şi fără bani, respectiv nu mai doreşte să încheie tranzacţie cu ultimii. Cere Agrepina Ganea, evacuarea pîrîţilor cu toţi membrii familiei din casa situată în or. Soroca str. Sînzienilor 3, încasarea sumei de 5000 euro cu titlu de prejudiciu pentru arvuna pierdută şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 4725,26 lei. La 09 septembrie 2011, Agrepina Ganea a înaintat cerere reconvenţională suplimentară (f.d.257 vol.I), solicitînd recunoaşterea nulă a recipiselor din 09.06.2006 şi 28.06.2006, deoarece au fost întocmite în formă liberă şi neautentificate în ordinea stabilită.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 12 noiembrie 2013, acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată. La 02 decembrie 2013, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Agrepina Ganea a depus apel prin care a solicitat casarea hotărîrii nominalizate şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie evacuaţi Ala Goloveţchi şi Ghenadii Goloveţchi cu toţi membrii familiei din casa de locuit aflată în respectivul litigiu, precum şi recunoaşterea drept nule a recipiselor din 28.06.2006 şi 09.06.2006. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2014, cererii de apel depusă de către Agrepina Ganea împotriva hotărîrii judecătoriei Soroca din 12 noiembrie 2013, nu i s-a dat curs, pe motiv că cererea a fost depusă fără respectarea prevederilor art.368 alin.(l) CPC şi anume nu a fost achitată taxa de stat, comunicînd apelantei despre necesitatea lichidării neajunsurilor pînă la 30 ianuarie 2014, ora 10.40.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, apelul a fost restituit şi remise apelantei toate înscrisurile anexate. La 05 martie 2014, Agrepina Ganea a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea dosarului spre reexaminare la Curtea de Apel Bălţi. 3 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2015 a fost respins recursul declarat de Ganea Agrepina şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 februarie 2014. La data de 22 iunie 2015 Ganea Agrepina repetat a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 12 noiembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 iulie 2015 a fost restituită cererea de apel declarată de Ganea Agrepina ca depusă tardiv.

La data de 30 iulie 2015 Ganea Agrepina a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 iulie 2015, solicitând admiterea recursului, repunerea în termen a recursului şi casarea încheierii recurate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că Curtea de Apel Bălţi a expediat apelantei încheierea din 07 iulie 2015, care la data de 17 iulie 2015 a fost recepţionată de ultima, fapt adeverit prin semnarea avizului de recepţie (f.d. 224 vol. II). Prin urmare, depunînd recursul la data de 30 iulie 2015, recurenta Ganea Agrepina s-a încadrat în termenul legal de depunere a recursului.

În motivarea recursului recurenta a invocat că cu hotărîrea prime instanţe a făcut cunoştinţă în luna iulie 2015, deoarece a fost plecată peste hotarele ţării. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La caz, s-a constatat că la 12 noiembrie 2013 a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii primei instanţe. 4 Conform materialelor dosarului se atestă că pîrîta Ganea Agrepina a fost legal citată despre data, ora şi locul şedinţei de judecată ce ar avea loc la data de 12 noiembrie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie contra semnătură (f.d.

140 vol II). Din procesul-verbal al şedinţei primei instanţe rezultă că la examinarea pricinii în primă instanţă şi pronunţarea hotărîrii la 12 noiembrie 2013 pîrîta Ganea Agrepina nu au fost prezentă, solicitînd prin cerere examinarea în lipsă. (f.d. 145, 149 vol. II). Totodată materialele dosarului atestă că la data de 02 decembrie 2013 Ganea Agrepina a declarat apel iniţial împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d. 159), căruia prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 14 ianuarie 2014 nu i s-a data curs, fiindu-i stabilit termen pentru achitarea taxei de stat în mărim de 2086,50 lei pînă la data de 30 ianuarie 2014 şi care ulterior, prin încheierea aceleiaşi instanţe din 13 februarie 2014 a fost restituit.

Prin urmare, se deduce faptul că recurenta-apelantă Ganea Agrepina a cunoscut despre pronunţarea hotărîrii primei instanţe, odată ce a depus apelul iniţial la data de 02 decembrie 2013. În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs constată că depunînd apelul repetat la data de 22 iunie 2015, apelanta a omis termenul de 30 zile pentru depunerea apelului de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii. În acest context instanţa invocă art. 61 CPC, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Recurenta-apelantă nu a solicitat repunerea în termen a apelului.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă soluţia instanţei de apel de restituire a cererii de apel ca fiind depusă tardiv. Acest fapt impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Bălţi din 07 iulie 2015. Nu pot fi reţinute argumentele recurentei, precum că cu hotărîrea prime instanţe a făcut cunoştinţă în luna iulie 2015, acestea fiind combătute prin materialele dosarului. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 iulie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d e c i d e: Se respinge recursul declarat Ganea Agrepina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 iulie 2015 în pricina civilă , la cererea de chemare în judecată depusă de Ala Goloveţchi şi Ghenadii Goloveţchi împotriva Agrepinei Ganea cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare a bunului imobil, încasarea cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională depusă Agrepina Ganea împotriva Alei Goloveţchi şi lui Ghenadii Goloveţchi cu privire evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ, repararea prejudiciului, recunoaşterea nulă a recipiselor şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 6