2rac-551-15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Orîndaș dosarul nr. 2rac-551/15 instanţa de apel: N.Budăi, L.Popova, I.Muruianu ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Poiată Boris în interesele recurentului ÎCS ”Vlanatex Service Company” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS ”Vlanatex Service Company” SRL către ÎS “MoldData”, intervenient accesoriu Dăscalescu Vitalie privind recunoaşterea nulă a încetării contractului, recunoaşterea nulă a contractului de prestări servicii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de ÎCS ”Vlanatex Service Company” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 13 iunie 2014, c o n s t a t ă La 24 iulie 2012 ÎCS ”Vlanatex Service Company” SRL a depus o cerere de chemare în judecată către ÎS “MoldData”, intervenient accesoriu Dăscalescu Vitalie privind recunoaşterea nulă a încetării contractului nr.24/05/2004S, încheiat la data de 24.05.2004 între ÎS “MoldData” şi ÎCS „Vlanatex Service Company” SRL; recunoaşterea nulă a contractului de prestări servicii de înregistrare în domenii în zona.MD (shop.md), încheiat între noul deţinător al domenului şi ÎS “MoldData”. În motivarea acţiunii a indicat că, la 24.05.2004 între ÎCS „Vlanatex Service Company” SRL şi Î.S. ”MoldData” a fost încheiat contractul nr. 24/05/2004S de prestare servicii de înregistrare în domenii în zona .MD (shop.md).

Menţionează că, conform pct. 1.1 din contractul sus-indicat, furnizorul efectuează contra plată lucrări de înregistrare şi menţinere a domeniilor ce fac parte din zona.md a adreselor INTERNET. Susţine că, potrivit pct. 2.2. din contract, furnizorul, conform cererilor de înregistrare (ordrer form) a beneficiarului înregistrează domeniile comandate după achitarea de către beneficiar a taxei de înregistrare pe termen de cel puţin 1 an pentru fiecare domeniu. Invocă că, în temeiul pct. 2.4. din contract, beneficiarul se obligă să achite o nouă taxă de abonament pe termen de cel puţin 1 an nu mai târziu de 10 (zece) zile de la prezentare de către furnizor prin poşta electronică sau fax a facturii.

Afirmă că, în decursul unei perioade îndelungate, ÎCS „Vlanatex Service Company” SRL s-a folosit şi a achitat taxele de abonament asupra domenilor: maximum.md, vlanatex.md, salamander.md, muztv.md, maxcom.md, mobi.md, maxmart.md. Explică că, din cuvintele reprezentantului Î.S. ”MoldData” a înțeles că pîrîrtul a expediat o scrisoare electronică pe adresa electronică a directorului companiei Poberejnîi Serghei poberegn@maximum.md cu factura pentru achitarea taxei de abonament, pe care reclamantul nu a primit-o, ulterior ÎCS „Vlanatex Service Jompany” SRL a pierdut domeniul shop.md. şi cînd a aflat despre existenţa facturii, imediat a achitat taxa de abonament.

Solicită recunoaşterea nulă a încetării contractului nr. 24/05/2004S, încheiat la data de 24 mai 2004 între ÎS „MoldData” şi ÎCS „Vlanatex Service Company” SRL; recunoaşterea nulă a contractului de prestări servicii de înregistrare domenii în zona.MD (shop.md) încheiat între noul deţinător al domenului şi ÎS „MoldData”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 iunie 2014 s-a respins acțiunea ca fiind nefondată. La data de 26.06.2014 apelanta ÎCS „Vlanatex Service Company” SRL şi reprezentantul apelantei, avocatul Poiată Boris, au depus cerere de apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de ÎCS ”Vlanatex Service Company” SRL, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 iunie 2014. La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, obiect al prezentului litigiu, este cerinţa de a declara nul efectul încetării contractului de prestări servicii nr. 24/05/2004S din 24.05.2004, încheiat între Registratorul naţional ÎS „MoldData", în calitate de furnizor şi de Registrantul ÎCS „Vlanatex Service Company” SRL, în calitate de beneficiar. Instanța de apel a invocat că, contractul nr. 24/05/2004S din 24.05.2004 de prestare servicii de înregistrare domenii în zona „md.”, fiind un contract sinalagmatic, se caracterizează prin reciprocitatea şi interdependenţa drepturilor şi obligaţiilor ce revin celor două părţi, generează drepturi şi obligaţii corelative pentru fiecare parte contractantă.

În temeiul pct. 3.7 al contractului este stipulat că, pentru neachitarea la timp, cît şi pentru nerespectarea condiţiilor contractului, Furnizorul dispune de dreptul de a anula domeniile înregistrate. Totodată, conform pct. 3.8. din „Regulamentul cu privire la gestionarea numelor în domeniul de nivel superior .md”, rezilierea unui nume de sub-domen din baza de date se efectuează în caz dacă registrantul nu achită în termenii stabiliţi taxele pentru serviciile prestate, prin urmare reclamantul cunoştea data pînă la care a fost acordat 2 sub-domenul „shop.md” (data de 24.05.2012), cunoştea obligaţiile contractuale şi consecinţele pentru neonorarea lor. Potrivit pct. 3.9.

din „Regulamentul cu privire la gestionarea numelor în domeniul de nivel superior „md” prevede că, procedura de înregistrare, prelungire şi modificare a datelor despre domen: - registrantul trimite cererea de înregistrare, prelungire completînd formularul disponibil pe pagina web www.molddata.md, şi www.register.md; - registrantul primeşte prin fax sau e-mail factura proforma cu instrucţiuni de plată; - registrantul confirmă efectuarea plăţii conform instrucţiunilor de pe factură; - domeniul va fi înregistrat, prelungit sau modificat numai după efectuarea integrală a plăţii, inclusiv TVA; - plata poate fi efectuată prin diferite forme în conformitate cu legislaţia în vigoare”.

Astfel, instanţa de apel remarcă că, apelanta-reclamantă ÎCS „Vlanatex Service Company” SRL, fară nici un motiv plauzibil nu şi-a onorat obligaţiile de plată, fapt care a condus la pierderea dreptului asupra sub-domenului „shop.md". Concomitent, instanța de apel a mai invocat că, sistemul automatizat de notificare a intimatului a expediat beneficiarului mesaje de atenţionare cu privire la expirarea termenului pentru sub-domeniul „shop.md” pe data de 14.05.2012; 19.05.2012 și 27.05.2012 la adresele service@vlanatex.md şi poberegn@maximum.md, cu indicarea despre data expirării domeniului şi necesitatea achitării taxei, precum şi modalitatea în care poate fi efectuat acest lucru și modalitatea de solicitare a contului de plată.

Mai mult ca atît, instanţa de apel notează că, la data de 04.06.2012 a fost expediată pe adresa poberegn@maximum.md şi contul de plată, totuşi taxa nu a fost achitată nici pînă la data de 24.06.2012, data de la prima notificare pînă la expirarea termenului de graţie este de 41 de zile, termen rezonabil pentru a achita taxa pentru sub-domen, cît şi mesajele care au fost expediate pe 2 adrese electronice. Toate aceste circumstanţe, în opinia instanței de apel a relevat faptul că beneficiarul serviciilor, cunoscînd şi acceptînd condiţiile expuse în contract cu privire la plată şi consecinţele, care vor urma în caz de neplată, fără nici un temei, a încălcat prevederile contractuale şi la scadenţă nu a efectuat plată.

Potrivit art. 572 alin. (2) Cod civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Prin urmare, apelanta ÎCS „Vlanatex Service Company” SRL nu şi-a executat în general obligaţia, iar intimata ÎS „MoldData” a executat obligaţiile cu bună- credinţă, conform prevederilor legale şi contractuale. Cu privire la pretenţia reclamantei-apelante de nulitate a contractului nr.160611686 din 25.06.2012, încheiat între ÎS “MoldData” si Dăscalescu Vitalie, instanța de apel a reţinut că, ÎCS „Vlanatex Service Company” SRL nu este parte la acest contract, iar prevederile art. 216,217,219 Cod civil invocate pentru nulitatea absolută a acestui act juridic sunt vădit nefondate, or, reclamanta nu a adus argumente care ar proba existenţa premizelor instituite prin capitolul III Cartea întîi Cod civil 3 pentru desfiinţarea contractului contestat.

La 13 martie 2015 avocatul Poiată Boris în interesele recurentului ÎCS ”Vlanatex Service Company” SRL a depus recurs, solictînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului avocatul Poiată Boris în interesele recurentului ÎCS ”Vlanatex Service Company” SRL a invocat că, consideră deciziile instanțelor inferioare ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Invocă recurentul în recurs că, instanța de apel a aplicat eronat prevederile pct.3.9 al Regulamentului cu privire la gestionarea numelor în domeniul de nivel superior.md, aprobat prin hotărârea Consiliului de Administraţie al Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Telecomunicaţii şi Informatică nr.21 din 30.12.2005 (şi nu Regulamentul cu privire la gestionarea numelor în domeniul de nivel superior .md, aprobat prin ordinul Ministerului Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor nr.9/1 din 14.10.1999 după cum invocă instanţa preluînd acest argument de la intimată). Potrivit acestui punct registratorul naţional remite registrantului/apelantei prin fax sau e-mail factura proformă cu instrucţiuni de plată.

În cazul dat intimata nu a dovedit că factura pe care aceasta pretinde că a remis-o pe e-mailul poberegn@maximum.md, a fost recepţionată, aceasta nu dispunea de suficiente temeiuri pentru a înceta prestarea serviciului de deservire a domeniului shop.md, contrariul nefiind probat de către intimată. Mai mult decât atât, în conformitate cu art.970 alin.(l) Cod civil, prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părţi (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuţia convenită. Instanţa de fond nu a aplicat dispoziţiile art.748 alin.(l) Cod civil, potrivit cărora dacă motivul rezilierii constă în neexecutarea unei obligaţii contractuale, rezilierea este admisibilă numai la expirarea fără rezultat a unui termen de remediere (termen de graţie) sau după o somaţie rămasă fară efect.

Or, refuzul intimatei de a presta serviciul contractat poate avea loc doar prin rezilierea contractului în partea serviciului corespunzător. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 4 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Poiată Boris în interesele recurentului ÎCS ”Vlanatex Service Company” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Poiată Boris în interesele recurentului ÎCS ”Vlanatex Service Company” SRL, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Poiată Boris în interesele recurentului ÎCS ”Vlanatex Service Company” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 5 d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Poiată Boris în interesele recurentului ÎCS ”Vlanatex Service Company” SRL se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 6