2r-348/15 — Interzicerea efectuării contrucţiei

prima instanţă: S. Lazari dosarul nr. 2r-348/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de avocatul Borga Iurie în interesele lui Strogotean Iraida, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iraida Strogotean împotriva lui Ion Onofrei cu privire la interzicerea construcţiei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, prin care a fost respinsă cererea avocatului Borga Iurie de amînare a şedinţei de judecată, a fost restituit apelul declarat de Iraida Strogotean, c o n s t a t ă La 13 august 2014 Iraida Strogotean a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Onofrei cu privire la interzicerea construcţiei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 17.11. 2014, acţiunea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată. La 18.11.2014, a fost declarat apel nemotivat de către apelanta Iraida Strogotean, prin care s-a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Iraida Strogotean, comunicîndu-i-se apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 100 lei şi apelului motivat, acordînd pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepţionării încheierii, cauza fiind amînată pentru 10 martie 2015 ora 10.00.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015 a fost respinsă cererea avocatului Borga Iurie de amînare a şedinţei de judecată, a fost restituit apelul declarat de Iraida Strogotean, pe motivul neîndeplinirii neajunsurilor stabilite prin încheierea de a nu da curs din 29.01.2015. Avocatul Borga Iurie în interesele lui Strogotean Iraida la 26 martie 2015 a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10.03.2015, cerînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii în instanţa de apel, pentru examinarea cererii de apel în fond. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii din 10 martie 2015, invocînd că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29.01.2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate în prezenta cauză, fiind stabilit un termen de 10 zile pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 100 lei, precum şi a cererii de apel motivat.

Invocă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29.01.2015, potrivit avizului anexat la materialele cauzei a fost recepţionată de către recurentă la data de 10.02.2015, prin urmare termenul limită de achitare a taxei de stat şi redactare a cererii de apel motivat a fost data de 20.02.2015. Potrivit bonului de încasare a taxei de stat în mărime de 100 lei, a fost achitat la instituţia bancară la data de 20.02.2015, fiind respectat termenul stabilit de către instanţa de apel. În aceste condiţii consideră că neajunsurile indicate de către instanţa de apel în încheiere au fost înlăturate în termenul stabilit în acest sens, faptul înregistrării la data de 23.02.2015 a cererii la care a fost anexată dovada achitării taxei de stat şi a cererii de apel motivat reprezintă un aspect tehnic, care nu poate servi ca temei de restituire a cerii de apel.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este întemeiat şi pasibil să fie admis, cu casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii în instanţă de apel pentru rejudecare. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Materialele dosarului atestă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Iraida Strogotean, comunicîndu-i-se apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 100 lei şi apelul motivat, acordînd pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepţionării încheierii, cauza fiind amînată pentru 10 martie 2015 ora 10.00.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015 a fost restituit apelul declarat de Iraida Strogotean, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a ) CPC, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 29 ianuarie 2015. 2 Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, Avocatul Borga Iurie în interesele lui Strogotean Iraida a atacat-o cu recurs, solicitînd casarea ei, pe motiv că a depus apelul motivat şi a achitat taxa de stat impusă de lege pentru depunerea cererii de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu poate fi menţinută.

Colegiul civil menţionează că conform cererii depuse în instanţa de apel de către Iraida Strogonean la 23.02.2015, aceasta a solicitat anexarea la materialele cauzei cererea de apel motivată, cît şi copia bonului de plată a taxei de stat,invocînd că originalul taxei de stat va fi prezentat în şedinţa de judecată (f.d. 85-90). Instanţa de apel a menţionat că încheierea de a nu da curs a fost recepţionată de apelantă la data de 10.02.2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie, iar data limită, stabilită de instanţa de apel, 20.02.2015 (zi de vineri), apelanta nu a înregistra apel motivat. Instanţa de recurs consideră această concluzie neîntemeiată, or conform prevederilor art. 112 CPC termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului.

Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Astfel, în cazul din speţă, se constată că încheierea de a nu da curs recurenta a primit-o la 10 februarie 2015, iar la 20.02.2015 a achitat taxa de stat (f.d.

86) prin ce a îndeplinit şi executat neajunsurile stabilite prin încheierea de a nu da curs cererii de apel. Instanţa de recurs consideră că depunerea cererii de apel motivată la 23.02.2015 (zi de luni) nu poate constitui o neîndeplinire esenţială, pentru restituirea cererii de apel. Mai mult instanţa de apel a respins demersul avocatului Borga Iurie de amînare a şedinţei de judecată, fără a fi pus în discuţie cu participanţii la proces. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată în instanţa de apel din 10.03.2015 (f.d. 93) se constată că instanţa a anunţat despre existenţa cererii de amînare 3 înaintată de avocatul Borga Iurie, însă conform prevederilor art. 203, 205, 206 CPC această cerere nu a fost pusă spre soluţionare în ordinea prevăzută de lege.

Or, conform art. 203 alin. (1) CPC, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel eronat a ajuns la concluzia de restituire a cererii de apel depusă de Iraida Strogotean împotriva hotărîrii primei instanţe. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea contestată a instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecare în instanţa de apel, pe motiv că de către recurentă au fost înlăturate toate neajunsurile stabilite prin încheierea de a nu da curs din 29.01.2015.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art.419 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Borga Iurie în interesele lui Strogotean Iraida. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iraida Strogotean împotriva lui Ion Onofrei cu privire la interzicerea construcţiei, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, pentru rejudecare. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4