2ra-1435/15 — Stabilirea modului de folosinţă a lotului aferent imobilului ş.a.

prima instanţă: A. Andronic dosarul nr. 2ra-1435/15 instanţa de apel: V. Pruteanu A. Minciuna, I. Cimpoi ÎNCHEIERE 25 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Valentina Ciornenicaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Ciornenicaia împotriva lui Ion Onica, Irina Onica, Ivan Creţu, Vasile Eremia şi Cristina Eremia, intervenient accesoriu Primăria or. Codru mun.

Chişinău cu privire la stabilirea căii de acces, demolarea construcţiei neautorizate, demolarea parţială a construcţiei necapitale, stabilirea modului de folosinţă a sectorului de teren şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi la cererea reconvenţională înaintată de Ion Onica şi Svetlana Onica împotriva Valentinei Ciornenicaia, Petru Cernenchii, Mariana Mogîldea (Timofti), Maxim Ciornenchi, intervenienţi accesorii Vasile Eremia, Ivan Creţu şi Irina Onica cu privire la recunoaşterea refuzului pîrîţilor ca ilegal şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014 c o n s t a t ă La 09 decembrie 2010 Valentina Ciornenicaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Onica, Irina Onica, Ivan Creţu, Vasile Eremia şi Cristina Eremia, intervenient accesoriu Primăria or.

Codru mun. Chişinău cu privire la stabilirea căii de acces, demolarea construcţiei neautorizate, demolarea parţială a construcţiei necapitale, stabilirea modului de folosinţă a sectorului de teren şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a menţionat că, la 05 mai 1998 în baza contractului de vînzare- cumpărare din 31 martie 1998 a devenit coproprietara imobilului (lit. B, Bl, B2) cu nr. cadastral 0131135.008.02 situat în mun. Chişinău or. Codru str. Vieru 42/B. Ulterior, pe 1 lîngă imobilul respectiv au fost construite anexele lit. B3 şi B4. Prin dispoziţia Primăriei oraşului Codru nr. 68 din 03 iunie 2008 aceste anexe au fost legalizate. Prin decizia Primăriei oraşului Codru nr. 4/13-3 din 15 aprilie 1997 lotul de lîngă casa de pe str. Vieru 42 cu suprafaţa de 735 m.p.

a fost atribuit în folosinţă comună beneficiarilor imobilelor lit. B- proprietar Ciornenicaia Valentina, D – proprietar Ion Onica, G- proprietar Irina Onica. Afirmă că, la moment lotul respectiv este folosit în scopuri agricole de o singură persoană, iar pe o parte din acesta a fost construit şi un garaj neautorizat.

Calea de acces de care se folosesc coproprietarii imobilului cu nr. cadastral 0131135.008.02 constituie doar o cărare ce trece pe sub ferestrele posesorilor caselor lit. D şi G. Susţine că, pentru a evita situaţiile conflictuale, dar şi pentru a asigura o cale de acces pentru autospecialele serviciilor de pompieri, precum şi a propriilor mijloace de transport Valentina Ciornenicaia şi membrii familiei sale au propus în repetate rînduri lui Ion Onica domiciliat în oraşul Codru, str. Vieru 42/D, Irinei Onica domiciliată în oraşul Codru, str. Vieru 42/G să stabilească de comun acord o cale de acces spre imobilul cu nr. cadastral 0131135.008.02 litera B din or. Codru str. Vieru 42 precum şi modul de folosire a terenului aferent, propuneri care însă au fost respinse de pîrîţi fără nici o motivare.

Consideră că, refuzurile Irinei Onica şi Ion Onica sunt ilegale şi neîntemeiate, iar situaţia dată afectează dreptul de folosinţă de care dispune Valentina Ciornenicaia asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0131135.008.02, precum şi dreptul de folosinţă asupra terenului aferent oferit prin decizia Primăriei oraşului Codru nr. 4/13-3 din 15 aprilie 1997. Menţionează că absenţa unei căi de acces spre imobil o privează de posibilitatea de a-şi folosi imobilul la justa lui valoare.

Consemnează că, absenţa unei căi de acces la imobilul cu nr. cadastral 0131135.008.02 şi refuzul pîrîţilor de a amenaja o cale de acces prezintă un pericol grav pentru securitatea incendiară a imobilelor lit. B, D şi G. Solicită stabilirea modului de folosinţă a lotului de pe lîngă casa situată pe str. Vieru nr. 42 cu suprafaţa de 735 mp după cum urmează: proprietarului bunului imobil cu nr. cadastral 0131135.008.02 (lit. B) - sectorul de teren nr. 3 (conform reprezentării grafice a căii de acces întocmită de proiectantul institutului Chişinău Proiect, Spasova Natalia) cu suprafaţa de 199,8 m.p. cu stabilirea hotarelor indicate, proprietarului bunului imobil cu nr. cadastral 0131135.008.03 (lit. D) - sectorul de teren nr. 2 (conform reprezentării grafice a căii de acces întocmită de proiectantul institutului Chişinău Proiect, Spasova Natalia) cu suprafaţa de 215,1 m.p.

cu stabilirea hotarelor indicate, proprietarului bunului imobil cu nr. cadastral 0131135.008.04 (lit G) - sectorul de teren nr. 1 (conform reprezentării grafice a căii de acces întocmită de proiectantul institutului Chişinău Proiect, Spasova Natalia) cu suprafaţa de 159,9 m.p. cu stabilirea hotarelor indicate, stabilirea căii de acces la bunul imobil cu nr. cadastral 0131135.008.02 (lit. B), cu demolarea construcţiei necapitale neautorizate - Garaj (reprezentat în fila nr. 4 a reprezentării grafice) cu reconstrucţia parţială din contul reclamantului a construcţiei necapitale - şura (conform reprezentării grafice) şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 iunie 2011 s-a dispus 2 intervenirea în calitate de intervenienţi accesorii a lui Maxim Ciornenichi, Petru Cernenchii, Mariana Timofti, Svetlana Onica şi Galina Creţu. La 05 aprilie 2012 Valentina Ciornenicaia a înaintat cerere de completare a pretenţiilor prin care a solicitat instanţei: stabilirea căii de acces la bunul imobil cu nr. cadastral 0131135.008.02 (lit. B) conform reprezentării grafice privind calea de acces pct. 3 cu demolarea construcţiei necapitale neautorizate - Garaj (reprezentat în planul geometric actualizat cu nr. 08) şi demolarea parţială a construcţiei necapitale - şura (reprezentantă în planul geometric actualizat cu nr. 07) cu reconstrucţia parţială a şurei nr. 07 din contul reclamantei.

Stabilirea modului de folosinţă a sectorului de teren cu suprafaţa de 0,0316 ha după Valentina Ciornenicaia în hotarele şi calea de acces elaborate de proiectantul Institutului Chişinău Proiect, Spasova Natalia şi încasarea din contul pîrîţilor a cheltuielilor de judecată. La data de 01 octombrie 2012 Ion Onica şi Svetlana Onica au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Ciorneicaia şi Petru Cernenchii cu privire la permiterea legalizării construcţiilor fără acordul pîrîţilor. În motivarea acţiunii reconvenţionale au menţionat că, prin legitimaţia nr. 1626 din 07 mai 1960 cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate se confirmă că imobilul situat pe str. Vieru 42 compus dintr-o casă locativă cu suprafaţa de 232 m.p.

cu o suprafaţă locativă de 29,1 m.p. şi şura de 19 m.p. a fost înregistrată după Institutul de Viniticultură şi Vinificaţie „NPO Vierul”. În anul 1960, prin Hotărîrea Administraţiei şi Comitetului Sindical imobilul din str. Vieru 42 a fost repartizată lui Vasile Caproş, tatăl Svetlanei Onica şi Valentinei Ciornenicaia. Susţine că, din anul 1960 împreună cu pîrîţii au locuit în acest imobil, iar peste o perioadă de timp fiecare din aceste surori şi-au întemeiat familii şi cu acordul părinţilor şi- au construit fiecare cîte o casă în această curte. Imobilele deţinute au fost privatizare de către ei în anul 1997, iar terenul aferent acestui imobil a rămas în continuare în folosinţă comună a tuturor.

Relevă că, în perioada anilor 1989-1990 au construit anexe pentru necesităţi personale, iar în perioada anilor 2003-2004 pîrîţii le-au solicitat acordurile la legiferarea anexelor efectuate, acordurile fiind eliberate fără a crea careva obstacole. Menţionează că, la moment Ion Onica şi Svetlana Onica intenţionează să-şi legifereze construcţiile (garajul şi şura) care le sînt necesare, deoarece suprafaţa imobilului deţinut de ei este de 40,6 mp, iar pîrîţii refuză să le elibereze acordurile necesare. La 21 septembrie 2012 au expediat acestora o cerere prin care le-au solicitat eliberarea acordurilor la legiferarea garajului şi a şurei, însă pîrîţii nu le-au satisfăcut cererea, fapt ce i-a determinat să considere că pîrîţii refuză în eliberarea acordurilor solicitate.

Solicită considerarea refuzului pîrîţilor privind eliberarea acordului notarial la legalizarea construcţiei neautorizate (garajul şi şura) ca ilegal, permiterea eliberării autorizaţiei de construire şi a certificatului de urbanism asupra legalizării garajului nr. 11 cu suprafaţa de 20,6 m.p. şi a şurei (magaziei) cu suprafaţa de 12,4 m.p., în lipsa acordurilor Valentinei Ciornenicaia şi Petru Cernenchii precum şi încasarea de la ultimii a 3 cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 noiembrie 2012 s-a admis demersul înaintat de Ion Onica, Irina Onica şi Ivan Creţu, s-a conexat pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Ciornenicaia împotriva lui Ion Onica, Irina Onica, Ivan Creţu, Vasile Eremia şi Cristina Eremia, intervenient accesoriu Primăria or.

Codru mun. Chişinău cu privire la stabilirea căii de acces, demolarea construcţiei neautorizate, demolarea parţială a construcţiei necapitale, stabilirea modului de folosinţă a sectorului de teren şi încasarea cheltuielilor de judecată cu pricina civilă intentată la cererea reconvenţională înaintată de Ion Onica şi Svetlana Onica împotriva Valentinei Ciornenicaia, Petru Cernenchii, Mariana Mogîldea (Timofti), Maxim Ciornenchi, intervenienţi accesorii Vasile Eremia, Ivan Creţu şi Irina Onica cu privire la recunoaşterea refuzului pîrîţilor ca ilegal şi încasarea cheltuielilor de judecatăLa data de 11 martie 2013 reconvenienţii Ion Onica şi Svetlana Onica şi-au concretizat cerinţele şi au solicitat permiterea legalizării garajului nr. 08 cu suprafaţa de 20,6 m.p.

şi a şurei (magaziei) nr. 07 cu suprafaţa de 12,4 m.p. situate în or. Codru str. Vieru 42 în lipsa acordurilor Valentinei Ciornenicaia şi Petru Cernenchii precum şi încasarea de la ultimii a cheltuielilor de judecată în mod solidar. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 iunie 2013 s-a încetat procesul privind examinarea cererii de chemare în judecată depusă de Ion Onica şi Svetlana Onica împotriva Valentinei Ciornenicaia Valentina, Petru Cernenchii, Mariana Timofti şi Maxim Ciornenchi, intervenienţi accesorii Vasile Eremia, Ivan Creţu şi Irina Onica cu privire la permiterea legalizării garajului nr. 08 cu suprafaţa de 20,6 m.p. şi a şurei nr. 07 cu suprafaţa de 12,4 m.p. situate pe str. Vieru 42 or.

Codru în lipsa acordului pîrîţilor şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 s-a admis recursul declarat de către Svetlana Onica şi Ion Onica, s-a casat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 iunie 2013 cu pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care s-a respins demersul înaintat de Valentina Ciornenicaia cu privire la încetarea procesului, iar pricina civilă intentată la cererea reconvenţională înaintată de Ion Onica şi Svetlana Onica împotriva Valentinei Ciornenicaia, Petru Cernenchii, Mariana Mogîldea (Timofti), Maxim Ciornenchi, intervenienţi accesorii Vasile Eremia, Ivan Creţu şi Irina Onica cu privire la recunoaşterea refuzului pîrîţilor ca ilegal şi încasarea cheltuielilor de judecată s-a remis spre examinare în fond în Judecătoria Centru mun.

Chişinău în acelaşi complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 mai 2014 s-a respins ca neîntemeiată acţiunea iniţială depusă de Valentina Ciornenicaia împotriva lui Ion Onica, Irina Onica, Ivan Creţu, Vasile Eremia şi Cristina Eremia, intervenient accesoriu Primăria or. Codru mun. Chişinău cu privire la stabilirea căii de acces, demolarea construcţiei neautorizate şi demolarea parţială a construcţiei necapitale, stabilirea modului de folosinţă a sectorului de teren şi încasarea cheltuielilor de judecată. S-a admis acţiunea reconvenţională înaintă de Ion Onica şi Svetlana Onica împotriva Valentinei Ciornenicaia, 4 Petru Cernenchii, Mariana Mogîldea (Timofti), Maxim Ciornenchi, intervenienţi accesorii Vasile Eremia, Ivan Creţu şi Irina Onica cu privire la recunoaşterea refuzului pîrîţilor ca ilegal şi încasarea cheltuielilor de judecată.

S-a încasat în mod solidar de la Valentina Ciornenicaia, Petru Cernenchii, Mariana Mogîldea (Timofti) şi Maxim Ciornenchi în beneficiul lui Ion Onica şi Svetlana Onica cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 200 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 3500 lei. În motivarea soluţiei prima instanţă a constatat că, admiterea acţiunii iniţiale ar îngrădi grav drepturile celorlalţi coproprietari, iar familiei Creţu îi v-a fi închis accesul la îngrijirea peretelui imobilului lor care este paralel cu peretele casei familiei Ciornencaia. Totodată stabilirea modului de folosinţă a terenului după varianta propusă de Valentina Ciornencaia ar duce la demolarea obligatorie a construcţiilor accesorii efectuate de Ion Onica, construcţii ce au fost efectuate în corespundere cu cerinţele tehnice stabilite, fapt ce se confirmă prin actul de inspectare a construcţiilor.

De asemenea, Valentina Ciornenicaia nu a prezentat instanţei de judecată probe pertinente şi concludente care ar dovedi că refuzul acesteia în eliberarea acordului la recepţionarea construcţiei este unul întemeiat. În sensul admiterii acţiunii reconvenţionale instanţa a constatat că, garajul nr. 8 şi şura nr. 07 situate pe terenul cu numărul cadastral 0131135008 amplasat pe str. Vieru 42 or. Codru au fost ridicate de Ion Onica în temeiul acordurilor autentificate a tuturor vecinilor acestuia, actelor juridice necesare şi în corespundere cu cerinţele tehnice şi normative prescrise. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Valentina Ciornencaia, Petru Cernenchii, Maxim Ciornenchi şi Mariana Mogîldea şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La data de 16 martie 2015 Ciornenicaia Valentina a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii depuse de Ciornenicaia Valentina şi de respingere a acţiunii depuse de Onica Ion. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a aplicat corespunzător prevederile art. 376 alin. (1), art. 315 alin (1) şi (6) din Codul civil precum şi nu a aplicat prevederile art. 1,2,3,4 din Legea drumurilor nr. 509/1995. De asemenea susţine că, instanţa de apel a aplicat eronat prevederile art. 379 alin. (2) din Codul civil care nu-i este aplicabil litigiului şi a interpretat eronat prevederile art. 1,7,12 din Legea cu privire la apărarea împotriva incendiilor.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; 5 b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Colegiul constată că, recursul a fost depus în termen or, decizia recurată a fost comunicată la data de 19 ianuarie 2015 (vol. III, f.d. 311) iar recursul a fost depus la data de 13 martie 2015 (vol. IV, f.d. 12) Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel nu a aplicat corespunzător prevederile art. 376 alin. (1), art. 315 alin (1) şi (6) din Codul civil precum şi nu a aplicat prevederile art. 1,2,3,4 din Legea drumurilor nr. 509/1995 poartă un caracter declarativ în 6 contextul în care instanţa de judecată just a determinat natura raportului juridic, obiectul probaţiunii şi legislaţia aplicabilă acestuia.

Alegaţiile recurentei precum că, instanţa de apel a aplicat eronat prevederile art. 379 alin. (2) din Codul civil care nu-i este aplicabil litigiului şi a interpretat eronat prevederile art. 1,7,12 din Legea cu privire la apărarea împotriva incendiilor nu pot fi reţinute în contextul în care la caz, normele citate au fost interpretate şi aplicate corect or, aplicabilitatea art. 379 din Codul civil este evidentă şi stabileşte condiţiile care urmează a fi întrunite de beneficiarul normei menţionate pentru a putea solicita demolarea construcţiei sau interzicerea exploatării acesteia. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurenta nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Valentina Ciornenicaia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Valentina Ciornenicaia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 7