2r-585/15 — Partajarea terenului şi a construcţiilor

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-585/15 Judecători: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Mihail Scrob în interesele Tamarei Raţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Raţa Tamara împotriva lui Raţa Spiridon privind partajarea bunurilor la licitaţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, prin care a fost restituită cererea de apel apelantei, CONSTATĂ : Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 25 iunie 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Tamara Raţa către Spiridon Raţa privind partajarea terenului din or. Codru, str. Sf.Dumitru, 16 şi a construcţiilor nefinisate prin vînzarea la licitaţie, iar de la reclamantă s-a încasat taxa de stat în beneficiul statului în suma de 3 125 lei. La data de 26.06.2014, Tamara Raţa a depus cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 iunie 2014 cu emiterea unei hotărîrii noi privind admiterea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10.10.2014, nu s-a dat curs cererii de apel a lui Tamara Raţa, fiindu-i acordat termen apelantei 10 zile din momentul recepţionării încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor prin prezentarea apelului motivat şi achitarea taxei de stat în mărime de 2 343,75 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09.12.2014, a fost restituită cererea de apel declarată de Raţa Tamara. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18.02.2015, a fost admis recursul lui Tamara Raţa, fiind casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09.12.2014, cu restituirea cauzei în aceiaşi instanţă la faza primirii cererii de apel pe rol. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, apelul declarat de Raţa Tamara a fost restituit apelantei. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelanta fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10.10.2014.

În speţă, instanţa de apel a constatat că apelanta nu au prezentat cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit. Referitor la cerinţa de amînare pentru acordarea termenului suplimentar la 1 achitarea taxei de stat, instanţa de apel a menţionat că apelanta a avut termen suficient, mai mult de 5 luni, pentru achitarea acesteia. La 26.05.2015, avocatul Mihail Scrob în interesele Tamarei Raţa a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu restituirea pricinii la rejudecare. În susţinerea cererii de recurs, recurenta a indicat că, a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea din 10.10.2014, întocmind cererea de apel motivată şi achitînd taxa de stat, doar că a solicitat amînarea examinării cauzei pentru a reuşi să prezinte în şedinţă bonul de plată.

Susţine că prin închierea contestată, instanţa de apel i-a încălcat dreptul la apărare şi de acces la justiţie. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiurile de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Raţa Tamara a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 iunie 2014 (f.d. 31, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10.10.2014, nu s-a dat curs cererii de apel şi i s-a acordat termen apelantei în decurs de 10 zile de la recepţionarea încheirii pentru prezentarea cererii de apel motivate şi a dovezii de plată a taxei de stat (f.d. 34, vol. II).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09.12.2014, a fost restituită cererea de apel declarată de Raţa Tamara (f.d. 41-42, vol. II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18.02.2015, a fost admis recursul lui Tamara Raţa, fiind casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09.12.2014, cu restituirea cauzei în aceiaşi instanţă la faza primirii cererii de apel pe rol (f.d. 49-51, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, apelul declarat de Raţa Tamara a fost restituit apelantei (f.d. 62-63, vol. II). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră încheierea din 26.05.2015 legală şi întemeiată, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel just a restituit cererea de apel apelantei Raţa Tamara, din motiv că 2 aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10.10.2015 şi nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat în termenul stabilit.

Astfel că, verificînd legalitatea încheierii recurate prin prisma înscrisurilor anexate la materialele cauzei, Colegiul atestă că instanţa de apel corect a statuat asupra faptului că apelanta Raţa Tamara a avut timp suficient pentru înlăturarea neajunsurilor sesizate şi a respins cerinţa de acordare a unui termen suplimentar pentru achitarea taxei de stat. Mai mult ca atît, însăşi faptul că, tot la 26.05.2015, apelanta depune recurs la încheierea instanţei de apel din 26.05.2015, la care anexează dovada de plată a taxei de stat din aceeaşi dată şi cererea de apel motivată, confirmă concluzia privind acordarea timpului sificient pentru înlăturarea neajunsurilor, iar înfăptuirea acestor acţiuni peste termenul acordat de instanţa de apel, duc la survenirea consecinţelor legale – restituirea apelului.

Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Prin urmare, dreptul apelantei Raţa Tamara de a depune cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat, a expirat la 26.05.2015, ora şedinţei. În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. (2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

(3) Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. În acest sens, instanţa de apel corect a conchis că, apelanta este ţinută să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere obligaţia părţilor de a se conforma dispoziţiilor instanţei de apel, sub sancţiunea restituirii apelului. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Mihail Scrob în interesele Tamarei Raţa.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Raţa Tamara împotriva lui Raţa Spiridon privind partajarea bunurilor la licitaţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4