2r-135/15 — Privind partajarea terenului de pamint și a construcțiilor nefinistae prin vinzarea la licitație

Dosarul nr.2r-135/15 prima instanţă: L. Brînza instanţa de apel: N. cernat, A. Gavrilița, A. Pahopol DECIZIE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Tamara Rața prin intermediul avocatului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tamara Rața împotriva lui Spiridon Rața privind partajarea averii, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Tamara Rața, c o n s t a t ă: La 09 septembrie 2010, Tamara Rața a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Spiridon Rața privind partajarea averii comune în devălmășie a soților.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 25 iunie 2014, a fost respinsă integral cererea de chemare în judecată depusă de către Tamara Rața. S-a încasat din contul Tamarei Rața în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3 125 lei (f.d.18, 21-29 vol. II). La 26 iunie 2014, Tamara Rața a declarat apel nemotivat și fără achitarea taxei de stat (f.d. 31, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Rața Tamara, fiindu-i acordat termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 2 343,75 lei și a apelului motivat, în termen de 10 zile de la data recepționării încheierii (f.d.34-35, vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2014, a fost restituit apelul depus de către Rața Tamara, din motiv că nu a lichidat neajunsurile stabilite de către instanța de judecată (f.d.41-42, vol. II).

La 24 decembrie 2014, Rața Tamara a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei de drept enunțate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 24 decembrie 2014, este depus în termen. Recurentul, Rața Tamara în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural.

1 Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de către Rața Tamara prin intermediul avocatului său (f.d.41-42).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel la emiterea încheierii contestate a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 100 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

Din materialul probator rezultă că Tamara Rața este plecată peste hotarele Republicii Moldova la muncă și nu are posibilitatea de a fi prezentă la ședințele de judecată preconizate de către instanțele de judecată. Astfel, potrivit mandatului din 20 aprilie 2012, Rața Tamara a împuternicit pe avocatul Scrob Mihail să-i reprezinte interesele în instanța de judecată, inclusiv cu dreptul de a semna cereri și de a contesta hotărîrea judecătorească etc. (f.d.105 A, vol. I). Tot potrivit materialelor pricinii rezultă că Scrob Mihail pe parcursul examinării pricinii s-a prezentat la ședințele de judecată, stabilite de către instanța de judecată. Astfel, la 26 iunie 2014, avocatul Scrob Mihail în interesul Tamarei Rața a înaintat cerere de apel, împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d.31).

Conform art. 75 alin. (4) CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Prin prisma normei de drept citate supra, instanța de apel urma să expedieze în adresa apelantei și în adresa reprezentantului ei, încheierea prin care nu i s-a dat curs cererii de apel, pentru ca acesta din urmă să înlăture neajunsurile depistate. Or, cererea de apel declarată de către Tamara Rața a fost semnată și depusă de către avocatul său Mihail Scob, unde a fost indicată adresa juridică a ultimului. În conformitate cu art. 102 alin. (6) Codul de procedură civilă, citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces.

Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află. Totodată din materialele pricinii nu rezultă că avocatul Tamarei Rața a fost citat legal despre data, ora și locul examinării cererii de apel depuse de către ultimul. Prin urmare avocatul apelantei nu a avut posibilitatea reală de a înlătura neajunsurile depistate de către instanța de apel la depunerea cererii de apel și de a se prezenta la ședința de judecată preconizată de către Curtea de Apel Chișinău. 2 Astfel, Curtea de Apel Chișinău examinînd pricina în lipsa reprezentantului legal al Tamarei Rața care nu a fost citat legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, a încălcat dreptul ei la apărare şi principiul egalităţii armelor în proces garantat de art. 26 Codul de procedură civilă şi art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Eroarea menţionată nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 105 alin. (5) și (6) CPC, citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmîneze citaţia sau înştiinţarea o va înmîna unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizaţiei de exploatare a locuinţelor, primăriei satului (comunei) ori administraţiei de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citaţia sau înştiinţarea este obligată să indice pe cotor numele şi raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcţia sa.

Totodată, ea este obligată să o înmîneze destinatarului cît mai curînd posibil. Totodată, potrivit punctul 89 din Regulile serviciilor poştale aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 798 din 18 iunie 2002 prevede că trimiterile poştei de scrisori înregistrate (exceptînd trimiterile cu menţiunea „Predarea în mînă proprie” sau cu menţiunea „Citaţie” ori „înştiinţare”) pot fi eliberate fără procură membrilor familiei de gradul întîi, care au atins vîrsta majoratului, la prezentarea unuia din documentele de legitimare indicate în pct.103 al prezentelor Reguli şi a documentului care confirmă relaţiile de rudenie, pe aviz fiind indicată relaţia de rudenie (mamă, tată, fiu, fiică, soţ, soţie, frate, soră).

Pe avizul de recepţie nu este menţionat gradul de rudenie a persoanei ce a aplicat semnătura cu apelanta – Rața Tamara (37, vol. II). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chișinău interpretînd şi aplicînd eronat normele de drept procedural a restituit cererea de apel depusă de către Tamara Rața prin intermediul avocatului său, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa încheierea Curţii de Apel Chișinău din 09 decembrie 2014 şi de a restitui pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă de la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Rața Tamara prin intermediul avocatului său.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chișinău din 09 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tamara Rața împotriva lui Spiridon Rața privind partajarea averii, cu restituirea pricinii în aceiași instanță de la faza primirii cererii de apel pe rol. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3