2ra-2878/15 — Înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 2ra-2878/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druţă, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Canţîr împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Jannei Ciornaia- Maxim cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin demolarea construcţiilor neautorizate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Janna Ciornaia-Maxim şi Consiliul municipal Chişinău şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 02 martie 2015, c o n s t a t ă: La 29 august 2015, Ludmila Canţîr a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău şi Jannei Ciornaia-Maxim cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin demolarea construcţiilor neautorizate. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 aprilie 2013, acţiunea sa împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Janna Ciornaia-Maxim şi Direcţia generală locativ-comunală a Consiliului mun. Chişinău a fost admisă, fiind declarate ilegale şi anulate certificatul de urbanism nr. 887i/10 din 09 decembrie 2010 şi autorizaţia de construire nr. 329 din 23 mai 2011, eliberate pentru construirea casei de locuit din str. I. Nistor,35, mun.

Chişinău, beneficiarul cărora era Janna Ciornaia-Maxim. Menţionează că având în vedere faptul că pînă la 11 iulie 2014, construcţia, care a fost edificată de către Janna Ciornaia-Maxim pe terenul, ce aparţine cu drept de proprietate Consiliului mun. Chişinău, nu a fost demolată, ea a expediat în adresa pârâţilor cîte o cerere, prin care a solicitat demolarea benevolă a construcţiei neautorizate. Susţine că în răspunsul la cererea enunţată, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare din cadrul Consiliului mun. Chişinău a menţionat că demolarea construcţiei poate fi executată numai de beneficiar, iar autorizaţiile de desfiinţare se eliberează la cererea proprietarilor imobilelor.

Afirmă că ea s-a adresat repetat cu cereri privind demolarea construcţiei neautorizate, subliniind că aceasta ii încalcă dreptul de vecinătate, însă nu a mai primit nici un răspuns, iar construcţia neautorizată pînă în prezent constituie un pericol pentru casa, în care locuieşte. Invocă că ea a înaintat prezenta cerere ca urmare a nerespectării dreptului de vecinătate de către proprietarul terenului, Consiliul mun. Chişinău, care a permis în mod tacit pârâtei Janna Ciornaia-Maxim să construiască pe terenul său o construcţie neautorizată şi ilegală. Mai invocă că prin hotărârea irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2012 a fost constatat faptul încălcării dreptului de vecinătate de către Janna Ciornaia-Maxim la proiectarea şi edificarea construcţiei din str. Ion Nistor,35, mun.

Chişinău, în cadrul examinării cauzei fiind constatate un şir de încălcări. Susţine că pârâta Janna Ciornaia-Maxim, care a edificat pe terenul, care aparţine cu drept de proprietate Consiliului mun. Chişinău, o construcţie ilegală şi neautorizată, urmează a fi obligată, împreună cu proprietarul terenului, să demoleze construcţia. Prin urmare, solicită obligarea pârâţilor de a demola construcţia neautorizată situată pe terenul din str. Ion Nistor,35, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 martie 2015 acţiunea a fost admisă, au fost obligaţi Janna Ciornaia-Maxim şi Consiliul mun.Chişinău să demoleze construcţia amplasată pe terenul din str. Ion Nistor,35 , mun. Chişinău şi au fost încasate de Janna Ciornaia-Maxim în beneficiul Ludmila Canţîr cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 septembrie 2015 au fost respinse apelurile declarate de către Janna Ciornaia-Maxim şi Consiliul mun. Chişinău şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 16 octombrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Consiliul mun.Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. Recurentul Consiliul mun. Chişinău, în motivarea recursului, a indicat că hotărârile judecătoreşti sunt neîntemeiate, fiind emise cu încălcarea normelor de drept material. Menţionează că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel nu şi-au întemeiat argumentele şi concluziile pe careva probe, care ar atesta faptul că administraţia publică locală îngrădeşte exercitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor, ce aparţin intimatei Ludmila Canţîr.

Susţine că prin ordinul Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare nr.10/163-d din 23 octombrie 2010 cu privire la radierea din Registru de evidenţă contabilă a ½ cotă-parte din casa de locuit nr. 35 din str. I. Nistor, cota-parte a administraţiei publice locale din casa de locuit din str. I. Nistor, 35 a fost radiată din Registrul de evidenţă contabilă, iar Janna Ciornaia-Maxim a restituit bugetului municipal costul rezidual al acestui imobil. Drept urmare, administraţia publică locală nu deţine careva drepturi asupra imobilului nou construit de către Janna Ciornaia-Maxim. Afirmă că instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că cerinţa intimatei cu privire la obligarea demolării construcţiei din str. I. Nistor,35, mun.Chişinău a fost înaintată într-o procedură de examinare necorespunzătoare, or, legislaţia în vigoare prevede o altă procedură de demolare a construcţiilor neautorizate.

Invocă că conform art. 28 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, construcţiile executate în lipsa certificatului de urbanism pentru proiectare, a documentaţiei de proiect şi a autorizaţiei de construire se consideră construcţii neautorizate, iar încălcarea prevederilor prezentei legi atrage, după caz, răspunderea contravenţională sau penală. Mai invocă că construcţia poate fi considerată neautorizată dacă a fost executată în lipsa actelor permisive în acest sens şi, respectiv, poate atrage, după caz, răspunderea contravenţională sau penală. Menţionează că în această situaţie, legiuitorul stabileşte expres modalitatea de demolare a construcţiilor executate în lipsa actelor privind executarea construcţiilor.

Susţine că conform art. 179 din Codul contravenţional, executarea construcţiilor de orice categorie, a lucrărilor de modificare, reamenajare, consolidare şi reparaţie capitală a clădirilor şi edificiilor, indiferent de tipul de proprietate şi de destinaţie, fără autorizaţie de construcţie, precum şi a construcţiilor ce cad sub incidenţa legislaţiei privind calitatea în construcţii fără licenţă eliberată în modul stabilit, se sancţionează cu amendă de la 100 la 150 de unităţi convenţionale aplicată persoanei fizice, cu amendă de la 350 la 450 de unităţi convenţionale aplicată persoanei cu funcţie de răspundere cu demolarea construcţiilor neautorizate şi remedierea construcţiilor afectate în urma intervenţiilor neautorizate.

Prin referinţa depusă la 01 decembrie 2015 Ludmila Caţîr reprezentată de către Serghei Ciolacu a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat, au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Consiliului mun.

Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Consiliului municipal Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Ion Corolevschi judecătorul Judecătorii Ion Druţă Liliana Catan