2rh-59/15 — Încasarea diferenţei de cost a imobilului, penalităţii, cerere reconvenţională

prima instanţă: Gh. Balan dosarul nr. 2rh-59/15 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc instanța de recurs: Sv.Filincova, G.Stratulat, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd cererile de revizuire declarate de către Ciupac Sergiu și de avocatul Sorocean Andrian în interesele revizuientei Ciupac Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciupac Elena împotriva ÎM „ANIAJ” SRL cu privire la încasarea diferenţei de cost a imobilului, a penalităţilor şi a prejudiciului moral şi la acţiunea reconvenţională înaintată de ÎM „ANIAJ” SRL împotriva Elenei Ciupac cu privire la renovarea apartamentului cu restabilirea peretelui demolat neautorizat şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 03 decembrie 2014, prin care recursul declarat de Ciupac Elena, reprezentată de avocatul Sorocean Andrian, s-a considerat ca inadmisibil, c o n s t a t ă La data de 05 iulie 2010 Ciupac Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „ANIAJ” SRL cu privire la încasarea diferenţei de cost a imobilului, a penalităţilor şi a prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Ciupac Elena a menţionat, că în baza contractului nr. 18 din 28 iulie 2008 cu privire la investirea capitalului privat în construcţia blocului locativ din str. Burebista nr.7 mun. Chişinău încheiat cu ÎM „ANIAJ” SRL şi Anexei nr. 1 la acest contract, ultimul s-a obligat până la 31 ianuarie 2009 să-i construiască şi să-i dea în proprietate ap. 17, str. Burebista, 7, mun. Chişinău, compus dintr-o odaie, suprafaţa totală de 47.89 m.p., iar reclamanta s-a obligat să achite costul acestuia în mărime de 35917 euro, câte 750 euro pentru 1 (un) m.p. A mai indicat că, la 01 septembrie 2008 a achitat integral costul imobilului, însă ÎM „ANIAJ” SRL i-a transmis acest imobil la data de 11 mai 2009, cu o suprafaţă totală de 45,9 m.p., adică cu o diferenţă de suprafaţă de 1,99 m.p.

De asemenea indică că, la data de 03 mai 2010 a expediat în adresa ÎM – „ANIAJ” SRL o reclamaţie, prin care a solicitat să-i fie restituită în termen de 7 zile suma bănească pentru diferenţa de suprafaţă în mărime de 1492,5 euro, însă aceasta a rămas fără răspuns. Consideră reclamanta, că ÎM „ANIAJ” SRL a folosit suma de bani transmisă neîntemeiat, prin ce a privat-o de dreptul de a obţine un venit în mărime de 203,70 euro. Menţionează că, prin încălcarea de către ÎM „ANIAJ” SRL a dreptului ei de consumator, prin nefinisarea imobilului în termen şi executarea necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale, reclamanta a fost obligată de a închiria spaţiul locativ. A mai indicat că comportamentul administraţiei ÎM „ANIAJ" SRL, a fost necorespunzător, fiindu-i cauzat prejudiciul moral.

Pe parcursul examinării pricinii, la data de 20 martie 2012, reclamanta a depus cerere privind concretizarea pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea diferenţei de cost a imobilului în mărime de 1267,5 euro, a dobânzii de întârziere în sumă de 451,04 euro, a penalităţii pentru nerestituirea datoriei în termen de 14 zile calendaristice în mărime de 42651,38 euro, a penalităţii pentru întârziere cu 70 zile a transmiterii în proprietate a imobilului în mărime de 251422,5 euro şi a prejudiciului moral cauzat în mărime de 100000 lei. În cadrul judecării pricinii, la data de 21 octombrie 2010, pârâtul ÎM „ANIAJ” SRL a înaintat acţiune reconvenţională, prin care a solicitat obligarea Elenei Ciupac să restabilească construcţiile demolate neautorizat (a pereţilor portanţi) în conformitate cu documentaţia de proiect şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 300 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 martie 2013 acţiunea iniţială a fost admisă în parte. S-a încasat de la ÎM „ANIAJ” SRL în beneficiul Elenei Ciupac diferenţa de cost pentru construcţia ap. 17, str. Burebista 7, mun. Chişinău în mărime de 1267,5 euro convertiţi în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la momentul executării hotărîrii. S-a admis parţial acţiunea reconvenţională. S-a obligat Ciupac Elena să restabilească conform documentaţiei de proiect peretele portant din ap. 17 str. Burebista 7, mu. Chişinău demolat neautorizat. S-a încasat de la Ciupac Elena în beneficiul ÎM „ANIAJ” SRL suma de 25 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea iniţială şi cea reconvenţională au fost respinse.

S-a scutit Ciupac Elena de la achitarea taxei de stat în mărime de 200 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Ciupac Elena a depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de Ciupac Elena, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 25 martie 2013 în partea încasării de la Ciupac Elena în beneficiul ÎM „ANIAJ” SRL a prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei cu emiterea în această parte a 2 unei noi hotărîri prin care pretenţia dată a fost respinsă. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 18 septembrie 2014 Ciupac Elena, reprezentată de avocatul Sorocean Andrian, a depus recurs, solictînd admiterea recursului şi casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii iniţiale şi admiterea unei noi hotărîri prin care a dispune admiterea integrală a acţiunii iniţiale şi respingerea integrală a acţiunii reconvenţionale.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 03 decembrie 2014, recursul declarat de Ciupac Elena, reprezentată de avocatul Sorocean Andrian, a fost declarat ca inadmisibil. La 13 ianuarie 2015 Ciupac Sergiu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014, casarea parțială a deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2014 și parțial a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 25 martie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare pentru emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii inițiale, și de respingere a cererii reconvenționale. Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, Ciupac Sergiu a invocat prevederile art. 449 lit. b) și c) CPC.

Invocă că decizia instanței de recurs este ilegală, nefondată, deoarece a fost aplicată eronat o normă de drept materială și o normă de drept procesual prin care instanța nu a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au o importanță pentru soluționarea pricinii civile, a interpretat eronat legea și a încălcat grav norma de drept procedural, și anume revizuientul urma a fi atras în proces ca parte pe dosar, deoarece este fiul Elenei Ciupac și are domiciliul în apartamentul litigios. Mai mult ca atît, instanțele de judecată au ajuns eronat la concluzia că Elena Ciupac trebuie să restabilească portant din apartamentul nr. 17, str. Burebista, 7/1, mun. Chişinău, în vederea prevenirii unui pericol de cauzare a prejudiciilor pe viitor.

La 03 martie 2015 avocatul Sorocean Andrian în interesele revizuientei Ciupac Elena a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014, casarea parțială a deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2014 și parțial a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 25 martie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare pentru emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii și de respingere a cererii reconvenționale. 3 Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, avocatul Sorocean Andrian în interesele revizuientei Ciupac Elena a invocat prevederile art. 449 lit. b) și c) CPC.

Se mai invocă în recurs că, instanțele judecătorești inferioare au ignorat faptul că ÎM „ANIAJ” SRL nu are nici un drept asupra apartamentului nr. 17, str. Burebista, 7/1, mun. Chişinău, ce aparține Elenei Ciupac și nici asupra blocului locativ care este în proprietatea Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr.55/190. Consideră avocatul Sorocean Andrian în interesele revizuientei Ciupac Elena că instanțele de judecată au admis neîntemeiat și în lipsa unui temei legal pretenția ÎM „ANIAJ” SRL de a o obliga pe Ciupac Elena la restabilirea peretelui din apartamentul litigios. Ca rezultat s-a admis o încălcare gravă a dreptului de proprietate a Elenei Ciupac asupra apartamentului nr. 17, str. Burebista, 7/1, mun.

Chişinău, garantat de art.1. Protocolul 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Revizuentul Ciupac Sergiu și avocatul Sorocean Andrian în interesele revizuientei Ciupac Elena ca temei de revizuire au invocat prevederile art. 449 lit. b) și c) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

4 Ca temei al declarării cererii de revizuire, Ciupac Sergiu și avocatul Sorocean Andrian în interesele revizuientei Ciupac Elena au invocat că la adoptarea soluţiei sale, instanţa de recurs a ajuns la concluzii greşite. La examinarea cauzei în instanţa nu au fost verificate complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi nu au dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor.

Colegiul consideră că aceste argumente nu pot fi şi nu se încadrează în temeiul art. 449 lit. b) CPC, deoarece în cadrul examinării cererilor de revizuire, trebuie expres de invocat că: circumstanţele prezentate să fie noi, precum şi faptul trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, iar revizuientul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Întru probarea acestui motiv de revizuire, Ciupac Sergiu a invocat că urma a fi atras în proces ca parte pe dosar, deoarece este fiul Elenei Ciupac și are domiciliul în apartamentul litigios. Din materialele cauzei rezultă că, a fost încheiat contract între Ciupac Elena și ÎM „ANIAJ” SRL, contractul nr. 18 din 28 iulie 2008 (f.d.5-8, vol.1) cu privire la investirea capitalului privat în construcţia blocului locativ din str. Burebista nr.7 mun. Chişinău şi Anexei nr. 1 la acest contract, ultimul s-a obligat până la 31 ianuarie 2009 să-i construiască şi să-i dea în proprietate ap. 17, str. Burebista, 7, mun.

Chişinău, compus dintr-o odaie, suprafaţa totală de 47.89 m.p., iar Ciupac Elena s-a obligat să achite costul acestuia în mărime de 35917 euro, câte 750 euro pentru 1 (un) m.p. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentul revizuientului Ciupac Sergiu referitor la faptul că i-a fost încălcat dreptului la un proces echitabil deoarece nu a fost implicat în proces, nu este fondat şi nu poate servi drept temei de revizuire. Referitor la argumentul avocatului Sorocean Andrian în interesele revizuientei Ciupac Elena precum că instanțele judecătorești inferioare au ignorat faptul că ÎM „ANIAJ” SRL nu are nici un drept asupra apartamentului nr. 17, str. Burebista, 7/1, mun.

Chişinău, ce aparține Elenei Ciupac și nici asupra blocului locativ care este în 5 proprietatea Asociației Coproprietarilor în Condominiu nr.55/190, Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta nu poate fi reţinut, deoarece nu se încadrează în temeiurile declarării revizuirii prevăzute de art. 449 CPC, lista temeiurilor declarării revizuirii fiind exhaustivă şi neputînd fi completată. Prin urmare, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, unele din temeiurile invocate în cererile de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit.c) CPC, iar altele nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire depusă de către Ciupac Sergiu și avocatul Sorocean Andrian în interesele revizuientei Ciupac Elena ca fiind inadmisibile.

Or, scopul acestor cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către Ciupac Sergiu și de avocatul Sorocean Andrian în interesele revizuientei Ciupac Elena în cererile de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererile de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 6 d i s p u n e : Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Ciupac Sergiu și de avocatul Sorocean Andrian în interesele revizuientei Ciupac Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciupac Elena împotriva IM „ANIAJ” SRL cu privire la încasarea diferenţei de cost a imobilului, a penalităţilor şi a prejudiciului moral şi la acţiunea reconvenţională înaintată de ÎM „ANIAJ” SRL împotriva Elenei Ciupac cu privire la renovarea apartamentului cu restabilirea peretelui demolat neautorizat şi repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 7