2r-1096/14 — Privind încetarea influienţei inadmisibile asupra terenului şi construcţiilor aflate pe le

Dosarul nr. 2r-1096/14 Instanţa de fond: Judecătoria Comrat – Gh. Colev Instanţa de apel: CA Comrat – A. Cudrov, E. Dimina, A. Şpac DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Vera Macinskaia, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursurile declarate de către Svetlana Leiciu şi Ivan Terzi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Efrosinia Stoianova împotriva Svetlanei Leiciu şi Ivan Terzi privind încetarea influienţei inadmisibile asupra terenului şi construcţiilor aflate pe el, demolarea construcţiei neautorizate, încasarea prejudiciului patrimonial şi compensarea prejudiciului moral, împotriva încheierilor Curţii de Apel Comrat din 07 octombrie 2014, prin care s- a respins cererea lui Ivan Terzi şi Svetlana Leiciu privind scutirea de la achitarea taxei de stat, cu acordarea unui termen pentru achitarea taxei de stat, CONSTATĂ: La 28 septembrie 2012 Efrosinia Stoianova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Leiciu şi Ivan Terzi privind încetarea influienţei inadmisibile asupra terenului şi construcţiilor aflate pe el, demolarea construcţiei neautorizate, încasarea prejudiciului patrimonial şi compensarea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 mai 2014, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către Efrosinia Stoianova. S-a obligat Ivan Terzi să înceteze influienţa inadmisibilă asupra terenului Efrosiniei Stoianova şi construcţiilor aflate pe adresa or. Comrat, str. Puşkin, 8. S-a obligat Ivan Terzi să demoleze construcţia neautorizată – casa individuală amplasată pe adresa or. Comrat, str. Puşkin, 10 „a”. S-a încasat de la Svetlana Leiciu prejudiciul patrimonial cauzat în mărimea cheltuielilor necesare pentru lucrările de întărire a pereţilor portanţi conform perimetrului casei de locuit şi efectuarea lucrărilor de reparaţie şi reconstrucţii a încăperilor casei de locuit în sumă totală de 247.562,42 lei şi compensaţia prejudiciului moral în mărime de 50.000 lei.

În rest acţiunea s-a respins (f.d. 65, 63-67 vol. II). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Svetlana Leiciu şi Ivan Terzi au declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 26 mai 2014. Prin încheierile Curţii de Apel Comrat din 07 octombrie 2014, s-a respins cererile înaintate de Svetlana Leiciu şi Ivan Terzi privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului şi s-a dispus de a nu da curs cererii de apel pentru achitarea taxei de stat. La 27 octombrie 2014 şi 29 octombrie 2014 Svetlana Leiciu şi Ivan Terzi au declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierilor Curţii de Apel Comrat din 07 octombrie 2014. În motivarea recursurilor înaintate s-a invocat că, încheierile instanţei de apel sînt nefondate şi ilegale, care lezează accesul liber la justiţie al recurenţilor.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursurile declarate urmează a fi respinse. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 364 al. (1) CPC RM cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat în condiţiile legii. Svetlana Leiciu şi Ivan Terzi au depus cerere de apel asupra hotărîrii Judecătoriei Comrat din 26 mai 2014 fără achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 octombrie 2014 s-a respins cererile înaintate de Svetlana Leiciu şi Ivan Terzi privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului şi le-a fost acordat termen recurenţilor pentru a achita taxa de stat.

Dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat, în conformitate cu dispoziţiile art. 368 alin.(1) CPC instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. În speţă, instanţa de apel s-a conformat prevederilor legale enunţate mai sus şi corect a apreciat că argumentele invocate de apelanţi Svetlana Leiciu şi Ivan Terzi nu sînt suficiente pentru a face o concluzie privind imposibilitatea achitării taxei de stat prevăzute de lege la depunerea apelului.

2 Astfel, recurenţii, nu a prezentat suficiente documente ce ar demonstra situaţia materială dificilă şi ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat impuse de lege sau caracterul excesiv al acesteia comparativ cu veniturile acestora. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie aminteşte, că Curtea Europeană pentru Drepturile Omului într-o jurisprudenţă constantă a menţionat, că dreptul de acces la o instanţa nu este ”un drept absolut”. În interesele unei bune administrări a justiţiei poate fi justificată impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy-Miloslavsky împotriva Regatului Unit, 13 iulie 1995, seria A nr. 316-B, § 61 si următoarele, Kreuz împotriva Poloniei, nr. 28.249/95, § 59, CEDO ş.a).

Important este că această limitare să nu aducă atingere art. 6 paragraful 1 din Convenţie, şi anume: să urmărească un scop legitim şi să existe un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele utilizate şi scopul urmărit (Kreuz menţionată mai sus, § 55). Analizînd prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că instanţa de apel s-a conformat întru totul cerinţelor legale şi le-a acordat apelanţilor termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierile instanţei de apel sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurenţi sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine încheierile instanţei de apel.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. b) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se resping recursurile declarate de Svetlana Leiciu şi Ivan Terzi. Se menţin încheierile Curţii de Apel Comrat din 07 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Efrosinia Stoianova împotriva Svetlanei Leiciu şi Ivan Terzi privind încetarea influienţei inadmisibile asupra terenului şi construcţiilor aflate pe el, demolarea construcţiei neautorizate, încasarea prejudiciului patrimonial şi compensarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul, Vera Macinskaia Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3