2ac-158/15 — Încetarea influenţei inadmisibile asupra terenului, demolarea construcţiei neautorizate

Dosarul 2ac-158/15 ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinînd cererea de recuzare înaintată de Terzi Ivan privind recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Stoianova Efrosinia împotriva lui Terzi Ivan şi Leiciu Svetlana privind încetarea influenței inadmisibile asupra terenului şi construcţiilor aflate pe el, demolarea construcţiei neautorizate, repararea prejudiciului material şi moral, c o n s t a t ă : La 28 septembrie 2012, Stoianova Efrosinia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Terzi Ivan şi Leiciu Svetlana privind încetarea influenței inadmisibile asupra terenului şi construcţiilor aflate pe el, demolarea construcţiei neautorizate, repararea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 mai 2014, acţiunea a fost admisă parţial. A fost obligat Terzi Ivan să înceteze influenta inadmisibilă asupra terenului reclamantei şi construcţiilor aflate pe el la adresa: or. Comrat, str. Puşkin, nr. 8. A fost obligat Terzi Ivan să demoleze construcţia neautorizată – casa de locuit, situată pe adresa: m. Comrat, str. Puşkin, 10 A. S-a încasat de la Leiciu Svetlana despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat în mărimea cheltuielilor necesare pentru lucrările de întărire a pereţilor portanţi conform perimetrului casei de locuit şi efectuarea lucrărilor de reparaţie şi reconstrucţie a încăperilor casei de locuit în sumă totală de 247 562,41 lei. S-a încasat de la Leiciu Svetlana despăgubiri pentru prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Leiciu Svetlana şi Terzi Ivan în mod solidar, taxa de stat în fondul statului în mărime de 7 256,87 lei. La 25 iunie 2014, Terzi Ivan a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 26 mai 2014, solicitînd casarea acesteia cu restituirea cauzei spre rejudecare în alt complet de judecată. Tot la 25 iunie 2014, şi Leiciu Svetlana a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 26 mai 2014, solicitînd casarea acesteia cu restituirea cauzei spre rejudecare. Prin încheierile Curţii de Apel Comrat din 07 octombrie 2014, s-au respins demersurile înaintate de Leiciu Svetlana şi Terzi Ivan privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelurilor, fiind dispus de a nu da curs cererilor de apel, apelanţilor fiind acordat termen pentru achitarea taxei de stat.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014, s-au respins recursurile declarate de Leiciu Svetlana şi Terzi Ivan şi s-au menţinut încheierile Curţii de Apel Comrat din 07 octombrie 2014. La 02 iunie 2014, în cadrul examinării cauzei în apel, Terzi Ivan a înaintat o cerere de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat – E. Dimina, A. Curdov, A. Bostan, solicitînd admiterea cererii de recuzare și dispunerea strămutării cauzei într-o instanță de acelaşi grad. Drept temei a cererii de recuzare, Terzi Ivan a invocat prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) CPC. A mai invocat Terzi Ivan că are mari dubii referitor la obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Comrat, deoarece aceştea sunt cointeresaţi în rezolvarea cauzei date nu în folosul dînsului.

Ca temei de recuzare a mai indicat Terzi Ivan şi faptul că, Curtea de Apel Comrat nu a înşiinţat în mod legal pentru şedinţa de judecată pe Liuciu Svetlana, cît şi faptul că ilegal a fost respins demersul înaintat de dînsul privind amînarea şedinţei de judecată de pe 01.06.2015 pentru o altă dată cu citarea obligatorie a Svetlanei Leiciu. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recuzare înaintată de Terzi Ivan urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează. Conform art. 52 alin. (2) CPC, „Propunerea de recuzare şi de abţinere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată şi prezentată pînă la începerea dezbaterii pricinii în fond.

Cererea de recuzare şi cererea de abţinere de la judecată pot fi înaintate mai tîrziu doar dacă autorul lor a aflat de existenţa temeiului recuzării sau abținerii după ce a început judecarea pricinii în fond”. Potrivit art. 52 alin. (5) CPC, „În proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiaşi judecător şi pentru aceleaşi motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicați în examinarea pricinii”.

Potrivit art. 53 alin. (3) CPC, „Dacă, din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricină nu se poate constitui complet de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă”. Colegiul constată că cererea de recuzare înaintată de către Terzi Ivan, nu conține nici unul din temeiurile de recuzare a judecătorului prevăzute de lege. Colegiul menționează că simpla citare a normei legale (art. 50 alin. (1) lit. e) CPC) cît și careva dubii sau suspiciuni cu privire la obiectivitatea și nepărtinirea magistraților nu poate servi drept argument justificat întru recuzarea tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că cererea respectivă este neîntemeiată avînd un caracter pur declarativ, considerent din care urmează a fi respinsă, iar pricina civilă restituită la Curtea de Apel Comrat. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. 52, 53 alin. (3), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Comrat înaintată de Terzi Ivan. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Stoianova Efrosinia împotriva lui Terzi Ivan şi Leiciu Svetlana privind încetarea influenței inadmisibile asupra terenului şi construcţiilor aflate pe el, demolarea construcţiei neautorizate, repararea prejudiciului material şi moral, se restituie la Curtea de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă