2ra-1062/15 — Apărarea dreptului de proprietate

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-1062/15 Mun. Chişinău Judecător: V. Boico Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Slav Piotr şi Ciuvalschi Gheorghii, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Slav Piotr şi Ciuvalschi Gheorghii împotriva lui Daranuţa Vladimir şi Hionodachi Margareta privind apărarea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 16.09.2013 Slav Piotr şi Ciuvalschi Gheorghii s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către Daranuţa Vladimir şi Hionodachi Margareta solicitând obligarea lui Daranuţa Vladimir şi Hionodachi Margareta să demoleze gardul şi alte construcţii edificate de pârâţi neautorizat pe terenul situat pe adresa mun.

Chişinău, str, Perilor 8 şi de partea carosabilă a str.Al.Marinsecu , mun. Chişinău, evacuarea bunurilor ce aparţin pârâţilor Daranuţa Vladimir şi Hionodachi Margareta de pe terenul situat pe adresa mun. Chişinău, str. Perilor 8 şi pe partea carosabilă a str. Al. Marinescu, mun. Chişinău viz-a-vis de casa de locuit nr.36 str. Al. Marinescu, mun. Chişinău. În motivarea cererii a invocat că, pe terenurile proprietate privată, amplasate pe adresa mun. Chişinău, str. Perilor 8, şi str. Perilor 6 s-a preconizat construirea unui bloc locativ. În procesul perfectării documentaţiei de urbanism şi autorizare, la data de 19.11.2012 Primăria mun. Chişinău a aprobat planul de stabilire a liniilor roşii şi hotarelor terenurilor de pământ, amplasate pe adresa mun.

Chişinău str. Perilor 8 şi str. Perilor 6. În rezultatul trasării liniilor roşii s-a constatat că gardul construit de Daranuţa Vladimir în scopul delimitării terenului situat pe adresa mun. Chişinău str. Al. Marinescu 36 şi a terenului situat pe adresa mun. Chişinău str. Perilor 8, este amlasat cu încălcarea hotarului terenurilor învecinate, aflîndu-se pe lotul de teren din mun. Chişinău, str. Perilor 8., fiind abuziv ocupată o parte 1 semnificativă a terenului proprietate privată. Instalarea de către Daranuţa Vladimir a gardului din partea faţadei casei de pe adresa mun. Chişinău, str. Al. Marinescu, îi creează incomodităţi pentru accesul la lotul său de pământ.

Invocă reclamanţii că, după instalarea gardului aproape de mijlocul străzii, suferă securitatea traficului iar din cauza acţiunilor ilegale a lui Daranuţa V. în pericol permanent sunt puşi pietonii care sunt nevoiţi să meargă pe partea carosabilă a străzii din motivul că drumul pietonal după instalarea ilegală a gardului, a ajuns în ograda pârâtului. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15.04.2014, a fost respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, nu se încadrează în prevederile legii. La data de 14.07.2014, Slav Piotr şi Ciuvalschi Gheorghii au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Slav Piotr şi Ciuvalschi Gheorghii şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15.04.2014.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Slav Piotr şi Ciuvalschi Gheorghii au declarat recurs prin care solicitată admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25.11.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 15.04.2014 cu pronunţarea unei hotărîri prin care să se dispună obligarea cet. Daranuţa Vladimir şi Hionodachi Margareta şă demoleze gardului şi a alte construcţii edificate de pîrîţii neutorizat pe terenul situat pe adresa mun. Chişinău, str. Perilor, 8, (nr. cadastral 0100424.127) şi pe partea carosabilă a str. Al. Marinescu, mun. Chişinău viz-a-vis de casa de locuit nr.36 str. Al. Marinescu, mun. Chişinău (nr. cadastral 0100511.190). Evacuarea bunurilor ce aparţin pîrîţilor Daranuţa Vladimir şi Hionodachi Margareta de pe terenul, situat pe 2 adresa mun. Chişinău, str. Perilor, 8, (nr. cadastral 0100424.127) şi pe partea carosabilă a str. Al. Marinescu, mun. Chişinău vizavi de casa de locuit nr.36 str. Al.

Marinescu, mun. Chişinău (nr. cadastral 0100511.190). La data de 30.04.2015 Daranuţa Vladimir şi Hionodachi Margareta au înaintat referinţă prin care solicită menţinerea hotărîrii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel ca fiind legale. În motivarea cererii de recurs, recurenţii au invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurenţilor la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul 3 în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Slav Piotr şi Ciuvalschi Gheorghii asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Slav Piotr şi Ciuvalschi Gheorghii ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Slav Piotr şi Ciuvalschi Gheorghii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Slav Piotr şi Ciuvalschi Gheorghii împotriva lui Daranuţa Vladimir şi Hionodachi Margareta privind apărarea dreptului de proprietate. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4