2rh-384/14 — Evacuarea forţată din imobil

prima instanţă: A.Danilov dosarul nr. 2rh-384/14 instanţa de apel: M.Anton N.Vascan, I.Secrieru ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul –Valeriu Doagă Judecătorii- Sveatoslav Moldovan, Vera Macinskaia Maria Ghervas, Ion Druţă examinând cererea de revizuire înaintată de Ciobanu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Ion împotriva Eudochiei Parasciuc şi Angelei Parasciuc cu privire la evacuarea forţată din imobil şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2014 c o n s t a t ă La data de 01 februarie 2013 Ciobanu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eudochiei Parasciuc şi Angelei Parasciuc cu privire la evacuarea forţată din imobil şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Ciobanu Ion a menţionat că, în temeiul hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 august 2011 a devenit proprietar al lotului agricol din extravilanul or.Durleşti, cu nr.cadastral 0121207296. Pe acest lot a construit un depozit agricol pentru depozitarea roadei, ambalajului şi inventarului agricol. Susţine că, timp de doi ani pârâtele s-au instalat cu traiul în acest imobil. La nenumărate adresări cu cereri de a elibera depozitul, pârâtele refuză să-l părăsească. Reclamantul Ciobanu Ion solicită evacuarea Eudochiei Parasciuc şi Angelei Parasciuc din imobilul situat pe terenul din extravilanul or. Durleşti, cu nr. cadastral 0121207296 care îi aparţine cu drept de proprietate şi încasarea din contul Eudochiei Parasciuc şi Angelei Parasciuc a prejudiciului moral în mărime de 25000 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 iunie 2013 acţiunea s-a admis parţial, Parasciuc Eudochia şi Parasciuc Angela au fost evacuate din 1 imobilul situat pe terenul din extravilanul or. Durleşti, cu nr. cadastral 0121207296 care aparţine cu drept de proprietate lui Ciobanu Ion, în rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 s-a admis apelul declarat de Parasciuc Eudochia şi Parasciuc Angela, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărâre, prin care acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. La 12 noiembrie 2013 Ciobanu Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2014 recursul declarat de Ciobanu Ion s-a considerat inadmisibil. La 08 aprilie 2014 Ciobanu Ion a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 cererea depusă de Ciobanu Ion privind revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 a fost strămutată pentru examinare în Curtea Supremă de Justiţie. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 cererea de revizuire depusă de Ciobanu Ion împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă.

La data de 25 martie 2014 Ciobanu Ion repetat a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2014. În motivarea cererii de revizuire a menţionat că, instanţele de judecată nu au luat în considerare faptul, că terenul cu numărul cadastral 0121207296 îi aparţine cu drept de proprietate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de Ciobanu Ion este inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă.

S-a constatat, că instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 16 ianuarie 2014 a examinat chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ciobanu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Ion împotriva Eudochiei Parasciuc şi Angelei Parasciuc cu privire la evacuarea forţată din imobil şi repararea prejudiciului moral şi în conformitate cu art. art. 432,433,440 din Codul de procedură civilă a considerat inadmisibil recursul declarat de Ciobanu Ion. Argumentul invocat de revizuent, precum că instanţele de judecată nu au luat în considerare faptul, că terenul cu numărul cadastral 0121207296 îi aparţine cu drept de proprietate nu constituie temei de revizuire prevăzut de art. 449 din Codul de procedură civilă.

Mai mult decît atît, acest argument a constituit obiect de examinare în prima instanţă şi în instanţa de apel. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din 2 Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ciobanu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Ion împotriva Eudochiei Parasciuc şi Angelei Parasciuc cu privire la evacuarea forţată din imobil şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2014. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Maria Ghervas Ion Druţă 3