2rh-136/147 — încasarea datoriei

prima instanță: V. Stratan dosarul nr. 2rh-136/14

instanța de apel: N. Cernat. A. Gavrilița, A. Pahopol

instanța de recurs: Sv.Filincova, Sv.Novac, T.Vieru, G.Stratulat, Iu.Bejeanru

Î N C H E I E R E

30 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova

Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie

Bejenaru

examinînd cererea de revizuire declarată de către Ceban Victoria,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rubanov Vitalie

către Ceban Victoria privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2013, prin care

recursul declarat de Rubanov Vitalie a fost admis, casată decizia Curții de Apel

Chișinău din 24 septembrie 2013, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 28 septembrie 2011.

c o n s t a t ă

La 29 martie 2011 Rubanov Vitalie a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Victoriei Ceban privind încasarea datoriei rezultată din înstrăinarea

terenului.

În motivarea acțiunii reclamantul a menționat că la data de 16 decembrie 2009,

a eliberat pe numele pîrîtei Ceban Victoria procură prin care i-a acordat dreptul de a

înstrăina, la prețul și în condițiile pe care le va aprecia ca fiindu-i cele mai favorabile,

imobilul - lotul pomicol nr. 119, cu suprafața de 0,06 ha, situat în mun. Chișinău,

extravilanul or. Durlești, Î.P. „Miciurin”, nr. cadastral 0121216.115, care îi aparținea

cu drept de proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 959 din 12

februarie 2008.

Reclamantul invocă că la momentul înțelegerii prealabile și eliberării procurii

cu dreptul de înstrăinare, au convenit ca prețul de vânzare a lotului să nu fie mai mic

de 15 500 euro, care conform cursului oficial al BNM constituia 272753,5 lei, din

considerentul că în apropierea lotului pomicol sunt amplasate toate căile de

comunicație (gaze naturale, apă, energie electrică și locul amplasării este în apropiere

de magistrala Chișinău-Hâncești) și totodată la acel moment aproximativ acesta era

prețul unui lot.

La data de 29 decembrie 2009, conform datelor din Registrul bunurilor imobile

a OCT, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 12/14149 a lotului

1

pomicol nr. 119, pe marginea căruia a eliberat procură pîrîtei, cumpărătorul lotului

pomicol fiind Sergiu Ceban, care este și fiul pârâtei.

Consideră reclamantul că încheierea tranzacției nominalizate a avut drept scop

stingerea efectelor juridice ale procurii eliberate pe numele pârâtei la data de 16

decembrie 2009, care avea termen de valabilitate 3 ani, ca ulterior pârâta să poată

liber și fără careva impedimente să dispună de lotul pomicol nr. 119 din extravilanul

or. Durlești, Î.P. „Miciurin”.

Conform datelor din registrul bunurilor imobile OCT, la 28 ianuarie 2010 a fost

încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 748, prin care lotul pomicol nr. 119 a

fost înstrăinat către Rodica Crețu și Savițchi Ion.

Menționează reclamantul că conform înțelegerii prealabile și eliberării procurii

cu dreptul de înstrăinare a lotului de teren nr. 119, pîrîta urma să-i transmită banii

primiți în urma încheierii tranzacției de vînzare-cumpărare a lotului, însă, careva

sume de pe urma vînzării lotului nu a primit.

Solicită reclamantul dispunerea încasării de la Ceban Victoria în beneficiu său

a sumei de 272 573,5 lei, ce reprezintă suma obținută în urma vînzării lotului pomicol

nr. 119 situat în mun. Chișinău, or. Durlești, ÎP „ Miciurin”, nr. cadastral 121216,115,

care i-a aparținut cu drept de proprietate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 28 septembrie 2011,

cererea de chemare în judecată înaintată de Rubanov Vitalie către Ceban Victoria

privind încasarea datoriei rezultată din înstrăinarea terenului a fost admisă. S-a

încasat de la Ceban Victoria în beneficiul lui Rubanov Vitalie suma de 210 000 lei,

sumă ce reprezintă valoarea lotului pomicol nr. 119 situat în mun. Chișinău, or.

Durlești, ÎP „Miciurin”. nr. cadastral 121216.115. În rest acțiunea a fost respinsă. S-a

încasat de la Ceban Victoria în bugetul de stat taxa de stat în sumă de 6 300 lei. S-a

încasat de la Ceban Victoria în beneficiul lui Rubanov Vitalie suma de 200 lei cu titlu

de cheltuieli de judecată ce sunt legate de taxa de stat.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Ceban Victoria a depus apel, prin

care a solicitat casarea hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri cu

privire la respingerea acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2013 a fost admis

apelul declarat de Ceban Victoria, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 28 septembrie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea a

fost admisă în parte. S-a încasat de la Ceban Victoria în beneficiul lui Rubanov

Vitalie suma de 1433 lei , ce reprezintă valoarea lotului pomicol nr. 119 din mun.

Chișinău, or. Durlești, ÎP „Miciurin”. S-a încasat de la Ceban Victoria în beneficiul

lui Rubanov Vitalie suma cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat achitate în

prima instanță în mărime de 150 lei. În rest acțiunea a fost respinsă.

La 10 octombrie 2013 Rubanov Vitalie a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărîrii primei instanțe.

2

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel a emis decizia

nominalizată cu încălcarea normelor de drept procedural, prin neaplicarea legii care

trebuia aplicată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2013 recursul declarat

de Rubanov Vitalie a fost admis.

S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2013, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rubanov Vitalie către Ceban

Victoria privind încasarea datoriei, și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 28 septembrie 2011.

La 25 februarie 2014 Ceban Victoria a depus cerere de revizuire, împotriva

deciziei instanței de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanței de

recurs, cu menținerea deciziei instanței de apel, invocînd ca temei prevederile art. 449

lit. b) CPC.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a invocat că instanța de recurs a

încălcat normele de procedură, casînd decizia instanței de apel punînd la baza deciziei

numai un certificat cu caracter informativ care nu poate fi constituit drept ca probă.

Mai mult ca atît invocă recurenta că raportul de expertiză din 02.08.2012 nr.1695

conține o informație amplă și argumentată, fiind efectuat de un organ independent de

expertize, asupra căruia instanța de recurs nici nu s-a expus, pronunțînd o hotărîre

nemotivată ce vine în contradicție cu probele administrate pe dosar.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art.449 CPC și anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate

afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părți. De aceea

legea stabilește o listă expresă și exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii.

Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC și în cazul în care se cunoșteau ar fi influențat

asupra soluției date de instanța de recurs.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC,

3

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție relevă că acesta nu este concludent și rezidă din interpretarea greșită a

prevederilor art. 449 lit. b) CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că argumentele invocate de către revizuient în cererea de

revizuire, nu pot constitui temei prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, deoarece cu

hotărîrea motivată a primei instanțe, revizuientul a făcut cunoștință la momentul

depunerii cererii de apel și prin urmare, circumstanțele date puteau și urmau a fi

invocate anterior, la momentul depunerii cererii de apel, fapt care nu a fost efectuat

de către revizuientul-apelant. Astfel, revizuientul nu a făcut dovadă faptului că în

procesul examinării anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale pentru soluționarea pricinii, inclusiv și pentru

obținerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire.

Cât privește invocarea revizuientului că au fost descoperite înscrisuri probatorii

care au fost reținute de un participant la proces sau care n-au putut fi prezentate

instanței anterior, Colegiul menționează că acestea nu se încadrează în prevederile

art. 449 CPC, deoarece dispozițiile procedurale la momentul depunerii cererii de

revizuire nu instituie un asemenea temei de revizuire.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri

greșite, pentru neregularități ce s-au săvîrșit dintr-o împrejurare, neimputabilă

instanței, sau dintr-un motiv neimputabil părților – de obicei descoperite ulterior, iar

argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei

din 18 decembrie 2013.

În acest sens, instanța de recurs face referire la jurisprudența CEDO care

statuează că competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea

nr.19960/04, § 45).

Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu

întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securității

raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru

Drepturile Omului și a Libertăților Fundamentale (Brumărescu versus România,

Roșca versus Moldova, Eugenia și Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, motivele invocate în

cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ceban

Victoria împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 decembrie 2013, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rubanov Vitalie către

Ceban Victoria privind încasarea datoriei.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Elena Covalenco

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

5