2ra-3904/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Stratan dosarul nr. 2ra-3904/13 instanţa de apel: N. Cernat. A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Rubanov Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rubanov Vitalie către Ceban Victoria privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Ceban Victoria, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 28 septembrie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost admisă în parte, c o n s t a t ă La 29 martie 2011 Rubanov Vitalie a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Victoriei Ceban privind încasarea datoriei rezultată din înstrăinarea terenului. În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că la data de 16 decembrie 2009, a eliberat pe numele pîrîtei Ceban Victoria procură prin care i-a acordat dreptul de a înstrăina, la preţul şi în condiţiile pe care le va aprecia ca fiindu-i cele mai favorabile, imobilul - lotul pomicol nr. 119, cu suprafaţa de 0,06 ha, situat în mun. Chişinău, extravilanul or. Durleşti, Î.P.

„Miciurin”, nr. cadastral 0121216.115, care îi aparţinea cu drept de proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 959 din 12 februarie 2008. Reclamantul invocă că la momentul înţelegerii prealabile şi eliberării procurii cu dreptul de înstrăinare, au convenit ca preţul de vânzare a lotului să nu fie mai mic de 15 500 euro, care conform cursului oficial al BNM constituia 272753,5 lei, din considerentul că în apropierea lotului pomicol sunt amplasate toate căile de comunicaţie (gaze naturale, apă, energie electrică şi locul amplasării este în apropiere 1 de magistrala Chişinău-Hânceşti) şi totodată la acel moment aproximativ acesta era preţul unui lot. La data de 29 decembrie 2009, conform datelor din Registrul bunurilor imobile a OCT, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 12/14149 a lotului pomicol nr. 119, pe marginea căruia a eliberat procură pîrîtei, cumpărătorul lotului pomicol fiind Sergiu Ceban, care este şi fiul pârâtei.

Consideră reclamantul că încheierea tranzacţiei nominalizate a avut drept scop stingerea efectelor juridice ale procurii eliberate pe numele pârâtei la data de 16 decembrie 2009, care avea termen de valabilitate 3 ani, ca ulterior pârâta să poată liber şi fără careva impedimente să dispună de lotul pomicol nr. 119 din extravilanul or. Durleşti, Î.P. „Miciurin”. Conform datelor din registrul bunurilor imobile OCT, la 28 ianuarie 2010 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 748, prin care lotul pomicol nr. 119 a fost înstrăinat către Rodica Creţu şi Saviţchi Ion. Menţionează reclamantul că conform înţelegerii prealabile şi eliberării procurii cu dreptul de înstrăinare a lotului de teren nr. 119, pîrîta urma să-i transmită banii primiţi în urma încheierii tranzacţiei de vînzare-cumpărare a lotului, însă, careva sume de pe urma vînzării lotului nu a primit.

Solicită reclamantul dispunerea încasării de la Ceban Victoria în beneficiu său a sumei de 272 573,5 lei, ce reprezintă suma obţinută în urma vînzării lotului pomicol nr. 119 situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, ÎP „ Miciurin”, nr. cadastral 121216,115, care i-a aparţinut cu drept de proprietate. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 28 septembrie 2011, cererea de chemare în judecată înaintată de Rubanov Vitalie către Ceban Victoria privind încasarea datoriei rezultată din înstrăinarea terenului a fost admisă. S-a încasat de la Ceban Victoria în beneficiul lui Rubanov Vitalie suma de 210 000 lei, sumă ce reprezintă valoarea lotului pomicol nr. 119 situat în mun. Chişinău, or.

Durleşti, ÎP „Miciurin”. nr. cadastral 121216.115. În rest acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Ceban Victoria în bugetul de stat taxa de stat în sumă de 6 300 lei. S-a încasat de la Ceban Victoria în beneficiul lui Rubanov Vitalie suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ce sunt legate de taxa de stat. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ceban Victoria a depus apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Ceban Victoria, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 28 septembrie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost admisă în parte.

S-a încasat de la Ceban Victoria în beneficiul lui Rubanov Vitalie suma de 1433 lei , ce reprezintă valoarea lotului pomicol nr. 119 din mun. Chişinău, or. Durleşti, ÎP „Miciurin”. S-a încasat de la Ceban Victoria în beneficiul lui Rubanov Vitalie suma cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat achitate în 2 prima instanţă în mărime de 150 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 10 octombrie 2013 Rubanov Vitalie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a indicat că instanţa de apel a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept procedural, prin neaplicarea legii care trebuia aplicată.

Invocă că instanţa de apel la emiterea deciziei nu a dat importanţă faptului că imediat după eliberarea procurii, Ceban Victoria a înstrăinat bunul imobil în litigiu către fiul său Ceban Segiu, la un preţ esenţial diminuat de 1433 lei, prin ce au fost încălcate prevederile procurii eliberate, care prevedea împuternicirea de a vinde bunul imobil în condiţiile cele mai favorabile, cît şi prevederile art. 1044 alin. (1) Cod civil, conform căruia mandatarul nu are dreptul să folosească în avantajul său informaţia pe care o obţine sau bunurile pe care le primeşte ori pe care este obligat să le administreze în exercitarea mandatului dacă nu are consimţămîntul mandantului sau dacă dreptul de folosinţă nu rezultă din lege sau din mandat.

La fel, invocă recurentul că contrar prevederilor art. 1030 Cod civil, la înstrăinarea bunului în litigiu Ceban Victoria nu a efectuat careva acţiuni de a coordona cu mandatarul preţul vînzării. În conformitatea cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. S-a stabilit că prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 959 din 12 februarie 2008, Rubanov Vitalie a procurat de la Fedora Vasilciuc şi Sergiu Vasilciuc, bunul imobil – lotul pomicol nr. 119, cu suprafaţa de 0,06 ha, situat în mun. Chişinău, extravilanul or. Durleşti, ÎP „Miciurin”, nr. cadastral 0121216.115, la preţul de 1 433 lei, conform p. 3.1 al contractului (f.d.

129-132). Ulterior, Rubanov Vitalie, prin procura nr. 12/13817 din data de 16 decembrie 2002, a împuternicit pe Ceban Victoria, să înstrăineze, cui va crede de cuviinţă, la preţul şi în condiţiile pe care le va aprecia ca fiind cele mai favorabile, lotul pomicol nr. 119, cu suprafaţa de 0.06 ha, situat în mun. Chişinău, extravilanul or. Durleşti, Î.P. „Miciurin”, nr. cadastral 0121216.115 (f. d. 5). La datat de 29 decembrie 2009, Ceban Victoria, acţionînd în baza procurii nr. 12/13817 din 16 decembrie 2009, în interesele lui Rubanov Vitalie, a înstrăinat lotul pomicol nr. 119, nr. cadastral 0121216.115, către fiul ei Ceban Sergiu, preţul terenului, conform contractului nr. 12/14149, fiind stabilit la aceeaşi sumă de 1433 lei (f.d.

133-134). Rubanov Vitalie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Victoriei Ceban, considerînd că încheierea tranzacţiei din 29 decembrie 2009 a avut drept scop stingerea efectelor juridice ale procurii eliberate pe numele pârâtei la data de 16 decembrie 2009, care avea termen de valabilitate 3 ani, ca ulterior pârâta să poată 3 liber şi fără careva impedimente să dispună de lotul pomicol nr. 119 din extravilanul or. Durleşti, Î.P. „Miciurin”. Din aceste considerente, prin prezenta acţiune , Rubanov Vitalie solicită încasarea de la Ceban Victoria în beneficiu său a sumei de 272 573,5 lei, ce reprezintă suma obţinută în urma vînzării lotului pomicol nr. 119, ea fiind convenită la momentul eliberării procurii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia primei instanţe care a admis în parte acţiunea, dispunînd încasarea de la Ceban Victoria în beneficiul lui Rubanov Vitalie suma de 210 000 lei, ce reprezintă valoarea lotului pomicol nr. 119 situat în mun. Chişinău, or. Durleşti, ÎP „Miciurin”, nr. cadastral 121216.115, din următoarele considerente. Conform art. 1030 al Codului Civil, prin contractul de mandat o parte (mandant) împuterniceşte cealaltă parte (mandatar) de a o reprezenta la încheierea de acte juridice, iar aceasta, prin acceptarea mandatului, se obligă să acţioneze în numele şi pe contul mandantului. Mandantul este obligat să coopereze cu mandatarul în scopul exercitării mandatului.

Din esenţa normei de drept citate se prezumă caracterul fiduciar al relaţiilor dintre mandant şi mandatar, care conţine obligaţia de cooperare dintre părţile contractante. Mandantul nu se eliberează totalmente de obligaţii în urma încheierii contractului şi transmiterii împuternicirilor, dar urmează activ să susţină mandantul în exercitarea mandatului prin crearea condiţiilor optime pentru activitatea mandatarului. Astfel, reieşind din textul normei de drept vizate şi textul procurii, mandatarul Ceban Victoria urma să acţioneze în interesele mandantului Rubanov Vitalie, în condiţiile cele mai avantajoase pentru ultimul, sau cel puţin avea obligaţia să coopereze la stabilirea preţului vînzării imobilului.

Ignorarea acestor obligaţii şi chiar săvârşirea acţiunilor în detrimentul intereselor lui Rubanov Vitalie s-a confirmat prin înstrăinarea imobilului litigios fiului Victoriei Ceban – Sergiu Ceban, la preţul de 60 000 lei, fapt care a fost recunoscut de pârâtă prin referinţa depusă prin reprezentant (f.d. 24). Conform art. 1041 Cod civil, mandatarul este obligat să transmită mandantului toate informaţiile necesare, să dea lămuririle cerute de mandant asupra executării mandatului, iar la executarea acestuia, să-l informeze neîntîrziat şi să prezinte darea de seamă. Conform art. 1043 Cod civil, mandatarul este obligat să remită mandantului tot ceea ce a primit pentru executarea mandatului şi nu a utilizat în acest scop, precum şi tot ceea ce a dobîndit în executarea obligaţiilor sale contractuale.

Adică, toate mărfurile obţinute, sumele de bani, titlurile de valoare, originalele contractelor semnate şi alte documente, care atestă apariţia obligaţiilor în rezultatul acţiunilor mandatarului urmează, de rînd cu actele constatatoare de drepturi patrimoniale şi nepatrimoniale ale mandantului, să fie puse la dispoziţia mandantului. 4 Materialele dosarului, însă, nu conţin careva probe întru confirmarea transmiterii către Rubanov Vitalie a căreiva sume de bani rezultate din înstrăinarea imobilului în litigiu. Reaua-credinţă a pîrîtei se manifestă prin faptul că o perioadă îndelungată de timp aceasta se eschiva de la discuţii şi nu prezenta careva informaţii referitor la înstrăinarea lotului de teren, la ce preţ şi în ce condiţii.

În aceste circumstanţe, instanţa de recurs consideră justă concluzia primei instanţe precum că Ceban Victoria avea obligaţia să restituie către Rubanov Vitalie valoarea bunului imobil înstrăinat. La stabilirea sumai care urmează a fi încasată de la pîrîtă, care ar reprezenta valoarea bunului imobil înstrăinat, urmează a fi luată în consideraţie informaţia eliberată de către Bursa Imobiliară „ Lara” , care are un caracter real, obiectiv şi imparţial. Conform aceste informaţii, valoarea medie de piaţă a unui lot pomicol, cu suprafaţa de 0,06 ha, situat în mun. Chişinău, or. Durleşti în perioada decembrie 2009 – februarie 2010 constituia 210 000 – 350 000 lei. Prin urmare, acţiunea urmează a fi admisă în parte în limita valorii minime de piaţă a unui astfel de imobil – 210 000 lei.

Nu pot fi reţinute argumentele instanţei de apel, precum că Victoria Ceban şi-a realizat pe deplin împuternicirile acordate prin procură şi în corespundere cu aceasta, aplicînd regulile relaţiilor de mandat, aceasta urma să achite lui Rubanov Vitalie suma de 1433 lei, primită la încheierea contractului cu Sergiu Ceban. Instanţa de recurs consideră că aceasta contravine intereselor mandantului şi în rezultat a dus la apariţiei conflictelor între interesele personale ale mandatarului şi cele ale mandantului Or, conform art. 1035 Cod civil, mandatarul este obligat să acţioneze în interesul mandantului cu prudenţă şi diligenţă şi să evite apariţia conflictelor între interesele sale personale şi interesele mandantului.

Mai mult ca atît, însuşi din conţinutul procurii reiese că Ceban Victoria urma să înstrăineze lotul în condiţiile cele mai favorabile. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, bazate pe aplicarea eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe În conformitate cu art.445 al.(1) lit. f), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Rubanov Vitalie.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rubanov Vitalie către Ceban 5 Victoria privind încasarea datoriei, şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 28 septembrie 2011. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru 6