2ra-280/14 — Evacuarea forţată

prima instanţă: A.Danilov dosarul nr.2ra-280/14 instanţa de apel: M.Anton N.Vascan, I.Secrieru ÎNCHEIERE 16 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ciobanu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Ion împotriva Eudochiei Parasciuc şi Angelei Parasciuc cu privire la evacuarea forţată din imobil şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 01 februarie 2013 Ciobanu Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eudochiei Parasciuc şi Angelei Parasciuc cu privire la evacuarea forţată din imobil şi repararea prejudiciului moral.

In motivarea acţiunii reclamantul Ciobanu Ion a menţionat că, în temeiul hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 august 2011 el a devenit proprietar al lotului agricol din extravilanul or. Durleşti, cu nr. cadastral 0121207296. Pe acest lot a construit un depozit agricol pentru depozitarea roadei, ambalajului şi inventarului agricol. Susţine că, timp de doi ani pârâtele s-au instalat cu traiul în acest imobil. La nenumărate adresări în adresa acestora cu cereri de a elibera depozitul, pârâtele refuză să-l părăsească. Reclamantul Ciobanu Ion solicită evacuarea Eudochiei Parasciuc şi Angelei Parasciuc din imobilul situat pe terenul din extravilanul or. Durleşti, cu nr. cadastral 0121207296 care îi aparţine cu drept de proprietate şi încasarea din contul Eudochiei Parasciuc şi Angelei Parasciuc a prejudiciului moral în mărime de 25000 lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 iunie 2013 acţiunea s-a admis parţial, au fost evacuate Parasciuc Eudochia şi Parasciuc Angela din imobilul 1 situat pe terenul din extravilanul or. Durleşti, cu nr. cadastral 0121207296 care aparţine cu drept de proprietate lui Ciobanu Ion, în rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 s-a admis apelul declarat de Parasciuc Eudochia şi Parasciuc Angela, s-a casat hotărîrea primei instanţe, s-a emis o nouă hotărâre, prin care acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. La 12 noiembrie 2013 Ciobanu Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); 2 b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, iar instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ciobanu Ion ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ciobanu Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3