2r-730/14 — Declararea nulităţii actului juridic

dosarul nr.2r-730/14 prima instanţă: I. Chiroşca instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Vitalie Ciobanu, în pricina civilă la cererea înaintată de către Vitalie Ciobanu împotriva Annei Gandraman şi Mihail Carapiş cu privire la declararea nulităţii actului juridic şi cererea reconvenţională depusă de către Gandraman Anna împotriva lui Vitalie Ciobanu şi Victoria Ciobanu cu privire la înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate cu evacuarea din casa de locuit, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, prin care a fost restituit apelul cu toate înscrisurile anexate, declarat de Vitalie Ciobanu, c o n s t a t ă La 20 decembrie 2012, Ciobanu Vitalie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Carapiş Mihail şi Gandraman Anna, cu privire la declararea nulităţii actului juridic.

La 14 februarie 2013, Gandraman Anna a depus cerere reconvenţională împotriva lui Ciobanu Vitalie şi Ciobanu Victoria cu privire la înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului său de proprietate cu evacuarea din casa de locuit. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 23 ianuarie 2014, a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Vitalie împotriva lui Carapiş Mihail şi Gandraman Anna, cu privire la declararea nulităţii actului juridic. La 13 februarie 2014, prin cerere de concretizare a cerinţelor din acţiunea reconvenţională, avocatul Popovici Oleg în interesele Annei Gandraman a solicitat excluderea lui Ciobanu Victoria din calitatea de copîrît, pretenţiile fiind înaintate exclusiv faţă de Ciobanu Vitalie.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 13 februarie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de Gandraman Anna a fost admisă şi s-a dispus înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate a acesteia asupra casei de locuit cu nr. cadastral 603204126, amplasat în satul Micleuşeni raionul Străşeni, prin evacuarea lui Ciobanu Vitalie din această casă, precum şi s-a încasat de la Ciobanu Vitalie în beneficiul Annei Gandraman taxa de stat în mărime de 100 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 04 martie 2014, Vitalie Ciobanu a declarat apel împotriva acesteia, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Vitalie Ciobanu.

I s-a comunicat apelantului Vitalie Ciobanu despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate, acordîndu-i pentru aceasta un termen pînă la data de 03 iunie 2014, şedinţa de judecată fiind stabilită pentru data de 10 iunie 2014, ora 11:00. I s-a explicat că, în caz că nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, pentru neînlăturarea neajunsurilor menţionate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2014, apelul declarat de către Vitalie Ciobanu a fost restituit şi remis apelantului cu toate înscrisurile anexate. La 24 iunie 2014, Vitalie Ciobanu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, cu restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi nefondată. În special, invocă recurentul că instanţa de apel, contrar legii, nu a îndeplinit dezideratele legale, în vederea comunicării apelantului sau reprezentantului său a conţinutului încheierii emise la 29.04.2014, potrivit temeiurilor prevăzute la art.368 alin. (1) Codul de procedură civilă şi astfel, atât apelantul cât şi reprezentantul acestuia nu erau în cunoştinţă de cauză, din care motiv au şi fost lipsiţi de posibilitatea, reală, de-a lichida neajunsurile menţionate.

Menţionează recurentul că despre şedinţa de judecată, din data de 10.06.2014, a cunoscut instantaneu, accesând situl oficial al Curţii de Apel Chişinău, din care motiv, chiar la începutul şedinţei, din aceeaşi dată, a înaintat instanţei de apel cerere, prin care a solicitat eliberarea copiei hotărârii instanţei de fond şi acordarea unui termen rezonabil, în vederea prezentării cererii de apel motivate. Precizează recurentul că s-a familiarizat cu conţinuturile hotărârii din 13.02.2014 a judecătoriei Străşeni şi a încheierii din 29.04.2014 a Curţii de Apel Chişinău, abia la 23.06.2014. Concomitent invocă recurentul că avizul de recepţie datat cu 20.05.2014 (f.d. 102) nu conţine semnătura lui Vitalie Ciobanu.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului se constatat că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 10 iunie 2014, iar recursul împotriva încheieri a fost depus la 24 iunie 2014 şi astfel, se consideră de pus în termen.

Astfel, Colegiul reţine că urmare declarării apelului de către Vitalie Ciobanu, instanţa de apel, la 29 aprilie 2014, a emis o încheiere prin care nu a dat curs cererii de apel, acordînd termen apelantului pentru a depune cererea de apel motivată pînă la 03 iunie 2014. Concomitent, în aceeaşi încheiere, instanţa de apel a numit şedinţa de judecată pentru 10 iunie 2014. Colegiul constată că la 20 mai 2014, recurentul a recepţionat încheierea instanţei de apel din 29 aprilie 2014, la materialele fiind anexat avizul de recepţie (f.d.

102). Instanţa de recurs a examinat cele invocate de către recurent, precum că pe avizul de recepţie nu este semnătura acestuia, însă nu poate reţine acest argument din considerentul că actul judecătoresc a fost expediat de către instanţa de apel pe adresa indicată de către recurent, mai mult, potrivit art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nu poate da apreciere autenticităţii semnăturii de pe avizul de recepţie a încheierii instanţei de apel şi pînă la proba contrară, autenticitatea semnăturii se prezumă.

În circumstanţele indicate, instanţa de recurs consideră că recurentul cunoştea despre termenii acordaţi de către instanţa de apel pentru înlăturarea neajunsurilor şi urma să se supună actului judecătoresc. Colegiul mai precizează că potrivit art. 61 alin. (1) Code de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Astfel, apelantul, fiind iniţiatorul contestării actului judecătoresc, trebuia să-şi dea interesul faţă de soarta cererii de apel, perioada de la depunerea cererii de apel 04 martie 2014 şi data limită pentru depunerea apelului motivat, 03 iunie 2014, fiind una îndelungată.

Din datele ce se conţin în cererea de recurs, se reţine că despre şedinţa de judecată din 10 iunie 2014, recurentul a aflat, instantaneu, accesînd site-ul oficial al Curţii de Apel Chişinău. Menţionează instanţa de recurs, că apelantul/recurentul sau reprezentantul acestuia puteau să acceseze pagina web a instanţei de apel pînă la 10 iunie 2014. Mai mult, recurentul indică precum că la 10 iunie 2014, a înaintat instanţei de apel cerere prin care a solicitat eliberarea copiei hotărârii instanţei de fond şi acordarea unui termen rezonabil, în vederea prezentării cererii de apel motivate. În acest sens, instanţe de recurs menţionează că în situaţia în care cererea de apel a fost depusă la 04 martie 2014, apelantul în temeiul art. 56 alin. (1) Code de procedură civilă, avea posibilitate să-şi realizeze dreptul de a solicita copie de pe hotărîrea contestată cu apel.

Respectiv, recurentul nu putea invoca la 10 iunie 2014 precum şi nici la 24 iunie 2014 (în cererea de recurs) că nu a dispus de hotărîrea motivată a primei instanţe. În această ordine de idei, Colegiul menţionează că potrivit art. 365 alin. (1) lit.d) Cod de procedură civilă, în cererea de apel se indică inclusiv, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Potrivit art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin urmare, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1), instanţa de apel, printr-o încheiere, restituie cererea de apel.

Astfel, cumulînd cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 este legală şi întemeiată, motiv pentru care cererea de recurs înaintată de către Vitalie Ciobanu, urmează a fi respinsă. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Vitalie Ciobanu. Se menţine încheierea de Apel Chişinău din 10 iunie 2014în pricina civilă la cererea înaintată de către Vitalie Ciobanu împotriva Annei Gandraman şi Mihail Carapiş cu privire la declararea nulităţii actului juridic şi cererea reconvenţională depusă de către Gandraman Anna împotriva lui Vitalie Ciobanu şi Victoria Ciobanu cu privire la înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate cu evacuarea din casa de locuit.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari