2ra-1464/14 — Anularea contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit

prima instanţă: G. Şişcanu dosarul nr. 2ra-1464/14 instanţa de apel: S. Arnaut, I. Cotruţă şi T. Pelin DECIZIE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Constantin Alerguş şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursurile declarate de Procuratura raionului Nisporeni în interesele Lidiei Ciocan, de Ciocan Lidia şi Ghidic Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul raionului Nisporeni în interesele Xeniei Tulbure împotriva lui Ciobanu Gheorghe şi Ciobanu Constantin, intervenient accesoriu Jucova Galina cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Ciobanu Gheorghe împotriva Mariei Ghidic şi Xeniei Tulbure cu privire la anularea contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă, cererea de chemare în judecată depusă de Ghidic Maria şi Ciocan Lidia împotriva lui Ciobanu Gheorghe cu privire la declararea nulităţii absolute a actului juridic şi acţiunea reconvenţională depusă de Ghidic Maria împotriva lui Ciobanu Gheorghe cu privire la declararea nulităţii absolute a actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013,

prin care au fost respinse apelurile declarate de Ghidic Maria şi Ciocan Lidia şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 20 mai 2013 c o n s t a t ă La 18 octombrie 2002 Procurorul raionului Nisporeni a depus cerere de chemare în judecată în interesele persoanei de vîrstă înaintată Tulbure Xenia împotriva lui Ciobanu Gheorghe şi Ciobanu Constantin, intervenient accesoriu notarul de stat Jucova Galina cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit. În motivarea acţiunii Procurorul raionului Nisporeni a menţionat că la 22 mai 1992 Tulbure Xenia şi Ciobanu Gheorghe au încheiat contractul de vînzare-cumpărare a casei de locuit situată în or. Nisporeni, str. A. Donici 20. Tranzacţia a fost înregistrată în registrul biroului notarial de stat Nisporeni cu numărul 2/2-897.

Consideră contractul menţionat ilegal pe motiv că Tulbure Xenia a fost indusă în eroare şi i-a fost lezat dreptul de proprietate, deoarece aceasta a crezut că încheie contract de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă, dar în realitate a încheiat contract de vînzare- cumpărare a casei de locuit. Despre faptul că a fost dusă în eroare Tulbure Xenia a aflat la 28 august 2002 cînd s-a adresat la Procuratura raionului Nisporeni cu solicitarea de înaintare de către procuror a acţiunii în interesele sale. Cere Procurorul raionului Nisporeni anularea contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit situată în or. Nisporeni, str. A. Donici 20 încheiat la 22 mai 1992 între Tulbure Xenia şi Ciobanu Gheorghe.

Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 20 martie 2003 acţiunea a fost admisă (f. d. 38-39). S-a anulat contractul de vînzare-cumpărare a casei de locuit încheiat la 22 mai 1992 între Tulbure Xenia şi Ciobanu Gheorghe. La 17 august 2011 Ciobanu Gheorghe a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei 1 Nisporeni din 20 martie 2003. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2011 apelul declarat de Ciobanu Gheorghe a fost admis (f. d. 68-71). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 20 martie 2003 şi pricina a fost restituită la rejudecare.

La 27 februarie 2012 avocatul Nastas Victor, împuternicit de Ciobanu Gheorghe prin procura din 08 septembrie 2011 şi mandatul din 27 februarie 2012 a depus din numele lui Ciobanu Gheorghe acţiune reconvenţională împotriva Mariei Ghidic şi Xeniei Tulbure cu privire la anularea contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 10 octombrie 2007 (f. d. 97-98; 101-102; 104 vol. I). În motivarea acţiunii reconvenţionale avocatul Nastas Victor a menţionat că Ciobanu Gheorghe este proprietar al imobilului litigios în temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 22 mai 1992. La 11 iulie 2011 Ciobanu Gheorghe a aflat despre hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 20 martie 2003 prin care contractul de vînzare-cumpărare din 22 mai 1992 a fost anulat şi că la 10 octombrie 2007 în privinţa imobilului a fost întocmit contract de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 10 octombrie 2007 urmează a fi anulat, deoarece temeiuri de declarare a nulităţii contractului de vînzare- cumpărare încheiat la 22 mai 1992 nu sunt. Prin procura din 09 februarie 2012 Ciocan Lidia a fost împuternicită de Ghidic Maria să o reprezinte în instanţele de judecată (f. d. 99 vol. I). La 23 martie 2012 Ciocan Lidia a depus în interesele Mariei Ghidic-moştenitor al averii Xeniei Tulbure cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva lui Ciobanu Gheorghe cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Tulbure Xenia şi Ciobanu Gheorghe la 22 mai 1992 (f. d. 112-113 vol. I). În motivarea acţiunii Ciocan Lidia a indicat că Tulbure Xenia îi era mătuşă, iar Mariei Ghidic îi era mamă.

La 10 octombrie 2007 defuncta Tulbure Xenia a înstrăinat Mariei Ghidic cu condiţia întreţinerii pe viaţă casa de locuit situată în or. Nisporeni, str. A. Donici 20. La 15 octombrie 2007 Ghidic Maria a înregistrat contractul la OCT Nisporeni cu numărul cadastral 60012070033 şi a început să administreze casa de locuit ca proprietar, instalîndu-se în ea cu traiul. Tulbure Xenia a decedat la 19 februarie 2011 şi după deces au aflat că defuncta a încheiat la 22 mai 1992 contract de vînzare-cumpărare a casei de locuit situată în or. Nisporeni, str. A. Donici 20 cu Ciobanu Gheorghe, însă la cererea procurorului şi prin hotărîre judecătorească acest contract a fost anulat. Din motivul că are calitate de moştenitor legal, iar Ghidic Maria este dobînditor de bună-credinţă, solicită în interesele Mariei Ghidic anularea contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit situată în or.

Nisporeni, str. A. Donici 20 încheiat între Tulbure Xenia şi Ciobanu Gheorghe la 22 mai 1992. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 13 aprilie 2012 s-a respins acţiunea reconvenţională depusă de Ciobanu Gheorghe împotriva Mariei Ghidic şi Xeniei Tulbure cu privire la anularea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 10 octombrie 2007 a casei de locuit situată în or. Nisporeni, str. A. Donici 20. S-a admis acţiunea Mariei Ghidic şi a Lidiei Ciocan împotriva lui Ciobanu Gheorghe cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare din 22 mai 1992 încheiat între Tulbure Xenia şi Ciobanu Gheorghe. S-a anulat contractul de vînzare-cumpărare din 22 mai 1992 a casei de locuit situată în or.

Nisporeni, str. A. Donici 20 încheiat între Tulbure Xenia şi Ciobanu Gheorghe (f.d. 125- 128 vol. I). 2 La 07 mai 2012 avocatul Nastas Victor a depus apel în interesele lui Ciobanu Gheorghe împotriva hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 13 aprilie 2012 (f. d. 130-132 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 octombrie 2012 a admis apelul declarat de Ciobanu Ghoerghe (f. d. 149 vol. I; 1-7 vol. II). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 13 aprilie 2012 cu restituirea pricinii la rejudecare. Instanţa de apel a motivat decizia că prima instanţă anulînd contractul de vînzare- cumpărare încheiat între Tulbure Xenia şi Ciobanu Gheorghe la 22 mai 1992 nu a ţinut cont de faptul că Tulbure Xenia este decedată şi nu a soluţionat chestiunea cu privire la succesiunea în drepturi procedurale a acesteia.

Prin încheierea Judecătoriei Nisporeni din 30 ianuarie 2013 Ciocan Lidia a fost antrenată în procesul pendinte în calitate de pîrît ca succesor a defunctei Xenia Tulbure (f. d. 19 vol. II). La 22 aprilie 2013 Ghidic Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciobanu Gheorghe cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare- cumpărare încheiat între Tulbure Xenia şi Ciobanu Gheorghe la 22 mai 1992. În motivarea acţiunii Ghidic Maria a indicat că la 22 mai 1992 Ciobanu Gheorghe a procurat de la Tulbure Xenia casa de locuit din oraşul Nisporeni, str. A. Donici 20 pe cînd era minor şi nu avea dreptul de a semna actul juridic fără acordul părinţilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 20 mai 2013 acţiunea Procurorului raionului Nisporeni în interesele Xeniei Tulbure împotriva lui Ciobanu Gheorghe şi Ciobanu Constantin, intervenient accesoriu Jucova Galina privind anularea contractului de vînzare a casei de locuit din or.

Nisporeni, str. A. Donici 20 a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. S-a admis acţiunea reconvenţională înaintată de Ciobanu Gheorghe împotriva Mariei Ghidic şi Xeniei Tulbure cu privire la anularea contractului de înstrăinare a casei cu condiţia întreţinerii pe viaţă. S-a recunoscut nul contractul de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 10 octombrie 2007 încheiat între Tulbure Xenia şi Ghidic Maria. S-a respins acţiunea Mariei Ghidic şi Lidiei Ciocan împotriva lui Ciobanu Gheorghe cu privire la declararea nulităţii actului juridic ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de Ghidic Maria împotriva lui Ciobanu Gheorghe cu privire la declararea nulităţii actului juridic ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f. d. 65; 75-78 vol. II).

Prima instanţă a motivat hotărîrea că acţiunea Procurorului raionului Nisporeni în interesele Xeniei Tulbure este guvernată de prevederile Codului civil în redacţia din 26 decembrie 1964, care în art. 74 prevedea că termenul general pentru apărarea printr-o acţiune a drepturilor încălcate ale unei persoane (prescripţia) este de trei ani. Dreptul la acţiune a Xeniei Tulbure s-a născut cînd aceasta a aflat despre încălcarea dreptului de a fi întreţinută, adică imediat după vînzare şi a expirat la 22 mai 1995, iar conform art. 83 Codul civil în redacţia din 26 decembrie 1964, împlinirea termenului de prescripţie înainte de intentarea acţiunii constituie temei pentru respingerea acţiunii.

Acţiunea Mariei Ghidic şi a Lidiei Ciocan şi acţiunea reconvenţională a acestora privind declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare din 22 mai 1992 a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie stipulat la art. 267 Codul civil şi prin motivele respingerii acţiunii Procurorului raionului Nisporeni în interesele Xeniei Tulbure împotriva lui Ciobanu Gheorghe. Ciobanu Gheorghe fiind titularul dreptului de proprietate în temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 22 mai 1992 nu poate fi lipsit de acest drept printr-un alt act juridic, or, acesta nu a transmis dreptul de proprietate în privinţa imobilului în litigiu altei persoane şi 3 orice act juridic ce vizează proprietatea acestuia, în speţă casa de locuit situată în or.

Nisporeni, str. A. Donici 20 sunt lovite de nulitate absolută conform art. 220 Codul civil. La 05 iunie 2013 şi 23 octombrie 2013 Ghidic Maria şi Ciocan Lidia au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 20 mai 2013 (f. d. 73-74; 104-110 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013 apelurile declarate de Ghidic Maria şi Ciocan Lidia au fost respinse, iar hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 20 mai 2013 menţinută (f. d. 131-139 vol. II). La 21 ianuarie 2014 Procuratura raionului Nisporeni în interesele pensionarei Ciocan Lidia, iar la 27 ianuarie 2014 Ciocan Lidia şi Ghidic Maria au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013. Procuratura raionului Nisporeni prin cererea de recurs a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău şi adoptarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii Procuraturii raionului Nisporeni în interesele Lidiei Ciocan.

În motivarea cererii de recurs Procuratura raionului Nisporeni a relevat că contractul de vînzare-cumpărare din 22 mai 1992 a fost încheiat contrar prevederilor legale. Ciobanu Gheorghe fiind minor nu era în drept să încheie acte juridice fără acordul părinţilor, iar în contract acest acord nu este reflectat şi conform art. 50 Codul civil în redacţia din 26 decembrie 1964 convenţia respectivă este nulă. Ciocan Lidia şi Ghidic Maria prin recursul depus au solicitat admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de recurs Ciocan Lidia şi Ghidic Maria au invocat că instanţa de apel nu a elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, nu a dat apreciere tuturor argumentelor din cererile de apel, aplicînd şi interpretînd eronat normele de drept material şi procedural, aceste încălcări servind temei de restituire a pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014 recursurile declarate de Procuratura raionului Nisporeni în interesele Lidiei Ciocan, Ciocan Lidia şi Ghidic Maria au fost considerate admisibile fără a fi prejudiciat fondul pricinii. Prin mandatul din 11 noiembrie 2013 avocatul Nastas Victor a fost împuternicit de Ciobanu Gheorghe să-i acorde asistenţă juridică în procesele de judecată în care este vizat (f.d.

124 vol. II). La 25 aprilie 2014 avocatul Nastas Victor a depus referinţă în interesele lui Ciobanu Gheorghe prin care a solicitat declararea inadmisibilităţii recursurilor. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate în recursuri pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Nastas Victor în interesele lui Ciobanu Gheorghe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt depuse în termen, întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 20 mai 2013 în partea admiterii acţiunii reconvenţionale 4 înaintate de Ciobanu Gheorghe împotriva Mariei Ghidic şi Xeniei Tulbure cu privire la anularea contractului de înstrăinare a casei cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi anulării acestui contract, cu emiterea unei noi hotărîri în această parte de respingere a acţiunii reconvenţionale, iar în rest de a menţine actele judecătoreşti contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei motivate la 22 noiembrie 2013 (f. d. 141 vol. II). La dosar nu sunt probe care ar demonstra data recepţionării de către părţi a deciziei motivate. Prin urmare, recursurile declarate de Procuratura raionului Nisporeni în interesele Lidiei Ciocan, Ciocan Lidia şi Ghidic Maria la 21 ianuarie 2014 şi 27 ianuarie 2014 sunt depuse în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din actele pricinii rezultă că prin contractul din 22 mai 1992 Tulbure Xenia a vîndut lui Ciobanu Gheorghe casa de locuit din oraşul Nisporeni, str. A. Donici, 20 contra sumei de 6187 ruble (f. d. 14 vol. I). Tulbure Xenia s-a adresat la Procuratura raionului Nisporeni cu cerere prin care a solicitat depunerea de către procuror a cererii de chemare în judecată în interesele sale cu privire la anularea contractului de înstrăinare a casei cu condiţia întreţinerii pe viaţă pe motiv că începînd cu 1992 Ciobanu Constantin nu îi acordă întreţinere (f. d. 26 vol. I). La 18 octombrie 2002 Procurorul raionului Nisporeni a depus cerere de chemare în judecată în interesele Xeniei Tulbure împotriva lui Ciobanu Gheorghe şi Ciobanu Constantin, intervenient accesoriu notarul de stat Jucova Galina cu privire la anularea contractului din 22 mai 1992 de vînzare-cumpărare a casei de locuit situată în or.

Nisporeni, str. A. Donici 20 (f. d. 2-3 vol. I). În motivarea acţiunii Procurorul raionului Nisporeni a menţionat că semnînd contractul de vînzare-cumpărare a casei de locuit din 22 mai 1992 Tulbure Xenia a fost indusă în eroare, deoarece a crezut că încheie contract de înstrăinare a casei cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Prin referinţa depusă la 09 octombrie 2002 Ciobanu Gheorghe şi Ciobanu Constantin au solicitat respingerea acţiunii pe motiv că au achitat banii pentru casă, Tulbure Xenia a cunoscut că semnează contract de vînzare-cumpărare şi temeiuri de anulare a contractului nu sunt (f. d. 20-21 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 20 martie 2003 acţiunea a fost admisă (f. d. 38-39 vol. I). S-a anulat contractul de vînzare-cumpărare a casei de locuit încheiat la 22 mai 1992 între Tulbure Xenia şi Ciobanu Gheorghe.

S-a încasat de la Ciobanu Gheorghe în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 90 lei.

La 12 iunie 2003 Ciobanu Gheorghe a achitat taxa de stat în sumă de 90 lei, fapt confirmat prin nota executorului judecătoresc şi Secţiei Botanica a Departamentului de Executare a Deciziilor Judiciare din 24 iunie 2003 (f. d. 43 vol. I). Tulbure Xenia în calitate de beneficiar al întreţinerii şi Ghidic Maria în calitate de dobînditor la 10 octombrie 2007 au încheiat contractul de înstrăinare a casei de locuit din oraşul Nisporeni, str. A. Donici 20 cu condiţia întreţinerii pe viaţă (f. d. 90-91 vol. I). Potrivit certificatului de calitate de moştenitor a Lidiei Ciocan, Tulbure Xenia a decedat la 19 februarie 2011 (f. d. 110 vol. I). La 17 august 2011 Ciobanu Gheorghe a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 20 martie 2003 (f. d. 59 vol. I). 5 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2011 apelul declarat de Ciobanu Gheorghe a fost admis (f. d. 68-71 vol. I). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 20 martie 2003 şi pricina a fost restituită la rejudecare pe motiv că prima instanţă a examinat pricina în lipsa lui Ciobanu Gheorghe.

Ulterior părţile s-au adresat cu prezentele cereri de chemare în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 20 mai 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013, acţiunea Procurorului raionului Nisporeni în interesele Xeniei Tulbure împotriva lui Ciobanu Gheorghe şi Ciobanu Constantin, intervenient accesoriu Jucova Galina privind anularea contractului de vînzare a casei de locuit din or. Nisporeni, str. A. Donici 20 a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. S-a admis acţiunea reconvenţională înaintată de Ciobanu Gheorghe împotriva Mariei Ghidic şi Xeniei Tulbure cu privire la anularea contractului de înstrăinare a casei cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

S-a recunoscut nulitatea contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 10 octombrie 2007 încheiat între Tulbure Xenia şi Ghidic Maria. S-a respins acţiunea Mariei Ghidic şi Lidiei Ciocan împotriva lui Ciobanu Gheorghe cu privire la declararea nulităţii actului juridic ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de Ghidic Maria împotriva lui Ciobanu Gheorghe cu privire la declararea nulităţii actului juridic ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f. d. 65; 75-78 vol. II). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel neîntemeiat au anulat contractul din 10 octombrie 2007 de înstrăinare a casei de locuit din oraşul Nisporeni, str. A. Donici 20 cu condiţia întreţinerii pe viaţă din următoarele motive.

Acţiunea Procurorului raionului Nisporeni în interesele Xeniei Tulbure împotriva lui Ciobanu Gheorghe şi Ciobanu Constantin, intervenient accesoriu Jucova Galina privind anularea contractului de vînzare a casei de locuit din or. Nisporeni, str. A. Donici 20 corect a fost respinsă ca fiind prescrisă. Conform art. 6 alin. (1) Codul civil, legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea nu modifică şi nici nu suprimă condiţiile de constituire a unei situaţii juridice constituite anterior, nici condiţiile de stingere a unei situaţii juridice stinse anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice stinse sau în curs de realizare.

Raporturile juridice născute la încheierea contractului sunt ghidate de prevederile Codului civil în redacţia din 26 decembrie 1964. Din punctul 6 al contractului se atestă că notarul a lămurit părţilor conţinutul art. 103 şi 239 Codul civil în redacţia din 26 decembrie 1964, iar în girul notarial este indicat că a fost verificată capacitatea de exerciţiu a părţilor. Conform art. 74 Codul civil în redacţia din 26 decembrie 1964, termenul general pentru apărarea printr-o acţiune a drepturilor încălcate ale unei persoane (prescripţia) este de trei ani, iar în litigiile dintre organizaţiile de stat, colhozuri şi alte organizaţii cooperatiste şi celelalte organizaţii obşteşti – de un an. Conform art. 79 acelaşi Cod, prescripţia începe să curgă din ziua în care s-a născut dreptul la acţiune; dreptul la acţiune se naşte din ziua cînd persoana a aflat sau trebuia să afle, că i-a fost încălcat un drept.

Circumstanţele pricinii denotă cu certitudine că dreptul defunctei Tulbure Xenia de a contesta contractul de vînzare-cumpărare din 22 mai 1992 a început a curge la data semnării contractului şi a expirat peste trei ani, adică la 22 mai 1995. 6 Conform art. 78 Codul civil în redacţia din 26 decembrie 1964, instanţa judecătorească competentă sau arbitrii aleşi aplică prescripţia independent de cererea părţilor, iar art. 83 acelaşi Cod expres prevedea că împlinirea termenului de prescripţie înainte de intentarea acţiunii constituie temei pentru respingerea acţiunii. Astfel, acţiunea Procurorului raionului Nisporeni în interesele Xeniei Tulbure împotriva lui Ciobanu Gheorghe şi Ciobanu Constantin, intervenient accesoriu Jucova Galina privind anularea contractului de vînzare-cumpărare din 22 mai 1992 a casei de locuit din or.

Nisporeni, str. A. Donici 20 corect a fost respinsă ca fiind prescrisă. Privitor la cererile de chemare în judecată a Mariei Ghidic şi Lidiei Ciocan. Acţiunile depuse de Ghidic Maria şi de Ciocan Lidia şi Ghidic Maria împotriva lui Ciobanu Gheorghe cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de vînzare- cumpărare a casei de locuit din or. Nisporeni, str. A. Donici 20 încheiat la 22 mai 1992 la fel corect au fost respinse ca prescrise. Dreptul Mariei Ghidic şi Lidiei Ciocan de a contesta contractul de vînzare-cumpărare din 22 mai 1992 a casei de locuit din or. Nisporeni, str. A. Donici 20 este prescris în virtutea art. 74 şi 79 Codul civil în redacţia din 26 decembrie 1964 şi instanţele judecătoreşti corect au respins acţiunile în acest sens.

Privitor la acţiunea reconvenţională a lui Ciobanu Gheorghe. Acţiunea reconvenţională depusă de Ciobanu Gheorghe împotriva Mariei Ghidic şi Xeniei Tulbure cu privire la anularea contractului din 10 octombrie 2007 de înstrăinare a casei de locuit din or. Nisporeni, str. A. Donici 20 cu condiţia întreţinerii pe viaţă este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă din următoarele motive. Conform art. 506 alin. (4) Codul civil, este de bună-credinţă cel care dobîndeşte drept real întemeindu-se pe cuprinsul registrului dacă, la data dobîndirii dreptului, nu a fost notată o acţiune prin care se contestă cuprinsul lui sau dacă din titlul dobînditorului nu rezultă nemijlocit vreo neconcordanţă între registrul bunurilor imobile şi situaţia juridică reală.

La data întocmirii contractului de înstrăinare a casei cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 10 octombrie 2007, beneficiarul întreţinerii Tulbure Xenia era proprietar al imobilului în temeiul hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 20 martie 2003, prin care s-a anulat contractul de vînzare cumpărare din 22 mai 1992 şi care de către Ciobanu Gheorghe sau Ciobanu Constantin nu a fost contestată în termenul stabilit de lege. În conformitate cu art. 282 Codul de procedură civilă în redacţia din 26 decembrie 1964, în vigoare la data adoptării hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 20 martie 2003, termenul de apel este de 15 zile de la pronunţarea hotărîrii dacă legea nu dispune altfel. Pentru părţile care nu au participat la judecarea pricinii, termenul de apel curge de la înmînarea copiei de pe dispozitivul hotărîrii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 20 martie 2003 s-a anulat contractul de vînzare-cumpărare a casei de locuit încheiat la 22 mai 1992 între Tulbure Xenia şi Ciobanu Gheorghe. S-a încasat de la Ciobanu Ghoerghe în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 90 lei. Hotărîrea menţionată a fost pusă în executare, iar prin nota executorului judecătoresc şi Secţiei Botanica a Departamentului de Executare a Deciziilor Judiciare din 24 iunie 2003 se confirmă că la 12 iunie 2003 Ciobanu Gheorghe a achitat taxa de stat în mărime de 90 lei dispusă spre încasare prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 20 martie 2003 (f. d. 43 vol. I). Prin urmare, hotărîrea judecătorească a fost adusă la cunoştinţa lui Ciobanu Gheorghe, acesta a executat-o şi nu a contestat-o în termenul de 15 zile stabilit de lege.

Începînd cu 12 iunie 2003 şi pînă la 17 august 2011, adică mai bine de 8 ani şi 2 luni Ciobanu Gheorghe nu şi-a apărat pretinsul drept lezat prin exercitarea căii de atac împotriva hotărîrii judecătoreşti de anulare a contractului de vînzare-cumpărare în temeiul căruia la 22 mai 1992 a dobîndit dreptul de proprietate asupra casei din or. Nisporeni, str. A. Donici, 20. 7 Contractul contestat prin acţiunea reconvenţională depusă de Ciobanu Gheorghe a fost întocmit la 10 octombrie 2007, în timp ce beneficiarul întreţinerii avea înregistrat dreptul de proprietate asupra imobilului la OCT, iar Ghidic Maria l-a înregistrat în registrul bunurilor imobile. Argumentele că Ciobanu Gheorghe s-a aflat peste hotarele ţării pînă la depunerea cererii de apel la 17 august 2011 şi nu a cunoscut despre existenţa hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 20 martie 2003 nu pot fi reţinute, or, aceste circumstanţe nu sunt confirmate prin probe pertinente.

Din contra, la dosar sunt anexate înscrisuri care atestă cu certitudine cunoaşterea de către Ciobanu Gheorghe despre existenţa hotărîrii Judecătoriei Nisporeni din 20 martie 2003, şi anume nota Secţiei Botanica a Departamentului de Executare a Deciziilor Judiciare din 24 iunie 2003 care confirmă că la 12 iunie 2003 Ciobanu Gheorghe a achitat taxa de stat în mărime de 90 lei dispusă spre încasare prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 20 martie 2003 (f. d. 43 vol. I). Pasivitatea în exercitarea dreptului pretins prin depunerea unei cereri de apel cu bună ştiinţă tardivă, peste 8 ani şi 2 luni şi după decesul beneficiarului întreţinerii în raport cu situaţia dobînditorului de bună-credinţă Ghidic Maria, care a acordat întreţinere proprietarului Tulbure Xenia şi a dobîndit dreptul de proprietate asupra casei în temeiul contractului întocmit şi înregistrat fără vicii de ordin juridic nu poate servi temei de admitere a acţiunii reconvenţionale şi anulare a contractului de înstrăinare a casei cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov împotriva Ucrainei din 03 aprilie 2008 a statuat că este obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. Ciobanu Gheorghe aflînd despre hotărîrea judecătorească prin care a fost anulat contractul de vînzare-cumpărare în temeiul căruia a dobîndit dreptul de proprietate asupra casei de locuit nu s-a interesat pe parcursul a 8 ani şi 2 luni de soarta nici a dosarului şi nici a imobilului pe care îl pretinde, iar la depunerea cererii de apel nu a solicitat repunerea în termenul de atac. Mai mult ca atît, la data încheierii şi înregistrării contractului de înstrăinare a casei cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 10 octombrie 2007 nu au fost constatate temeiuri de nulitate a actului juridic, condiţiile de valabilitate erau respectate, iar motive de nulitate absolută nu sunt stabilite.

Astfel, Ghidic Maria este dobînditor de bună credinţă a casei de locuit în temeiul unui contract care a fost executat potrivit clauzelor şi prevederilor legale devenind proprietar la survenirea decesului beneficiarului întreţinerii. Conform art. 316 alin. (1) şi (2) Codul civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Aşadar, Ghidic Maria a dobîndit legal dreptul de proprietate asupra casei de locuit din oraşul Nisporeni, str. A. Donici 20 şi nu poate fi privată de proprietatea sa în temeiul acţiunii reconvenţionale depuse de Ciobanu Gheorghe care formulează pretenţii în privinţa acestui imobil peste termenul în care ar fi putut pretinde la imobilul în litigiu.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţele judecătoreşti neîntemeiat au admis acţiunea reconvenţională înaintată de Ciobanu Gheorghe împotriva Xeniei Tulbure şi Mariei Ghidic cu privire la anularea contractului de înstrăinare a casei de locuit din oraşul Nisporeni, str. A. Donici 20 cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat la 10 octombrie 2007 între beneficiarul întreţinerii Tulbure Xenia şi dobînditorul Ghidic Maria, că nu sunt temeiuri de anulare a acestui contract, iar în rest instanţele judecătoreşti corect au soluţionat litigiul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii 8 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de Procuratura raionului Nisporeni în interesele Lidiei Ciocan, de Ciocan Lidia şi Ghidic Maria, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 20 mai 2013 în partea admiterii acţiunii reconvenţionale a lui Ciobanu Gheorghe împotriva Mariei Ghidic şi Xeniei Tulbure cu privire la anularea contractului de înstrăinare a casei cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 10 octombrie 2007 şi anulării acestui contract, cu emiterea unei noi hotărîri în această parte de respingere a acţiunii reconvenţionale, iar în rest de a menţine hotărîrile judecătoreşti.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de Procuratura raionului Nisporeni în interesele Lidiei Ciocan, de Ciocan Lidia şi Ghidic Maria.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 20 mai 2013, în partea admiterii acţiunii reconvenţionale înaintate de Ciobanu Gheorghe împotriva Mariei Ghidic şi Xeniei Tulbure cu privire la anularea contractului din 10 octombrie 2007 de înstrăinare a casei din oraşul Nisporeni, str. A. Donici, 20 cu condiţia întreţinerii pe viaţă şi anulării acestui contract, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul raionului Nisporeni în interesele Xeniei Tulbure împotriva lui Ciobanu Gheorghe şi Ciobanu Constantin, intervenient accesoriu Jucova Galina cu privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Ciobanu Gheorghe împotriva Mariei Ghidic şi Xeniei Tulbure cu privire la anularea contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă, cererea de chemare în judecată depusă de Ghidic Maria şi Ciocan Lidia împotriva lui Ciobanu Gheorghe cu privire la declararea nulităţii absolute a actului juridic şi acţiunea reconvenţională depusă de Ghidic Maria împotriva lui Ciobanu Gheorghe cu privire la declararea nulităţii absolute a actului juridic,

cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care: Acţiunea reconvenţională înaintată de Ciobanu Gheorghe împotriva Mariei Ghidic şi Xeniei Tulbure cu privire la anularea contractului din 10 octombrie 2007 de înstrăinare a casei de locuit din oraşul Nisporeni, str. A. Donici, 20 cu condiţia întreţinerii pe viaţă se respinge ca neîntemeiată. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 20 mai 2013 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Constantin Alerguş Sveatoslav Moldovan 9