3rh-43/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-43/15 prima instanţă: L. Popova instanța de recurs: G.Stratulat,, D.Mardari, E.Covalenco, Iu.Diaconu, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii: Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de Biroul Vamal Bender, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „KWB Group” împotriva Serviciului vamal şi Biroului Vamal Bender cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 decembrie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de către Biroul Vamal Bender ca tardiv, c o n s t a t ă La 28 august 2012 Întreprinderea Mixtă „KWB Group” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 13.06.2012 i s-a înaintat act de audit post-vămuire nr. 13 întocmit de Biroul vamal Bender, potrivit cărui au fost recalculate plăţile vamale pentru importul tehnicii agricole, iar prin decizia de regularizare nr.85 din 27.06.2012 s-a decis încasarea drepturilor de import în sumă de 921 417,03 lei, dintre care 760 056,96 lei - TVA; 161 360,07 lei - penalitate. Consideră reclamantul că actele administrative menţionate sunt neîntemeiate. Întru anularea acestora reclamantul invocă că la data efectuării controlului audit post-vămuire, tehnica agricolă importată a fost achitată din mijloacele băneşti introduse anterior de fondatorii majoritari a întreprinderii „KWB Group”, parţial din împrumutul acordat de către fondatorul majoritar şi inclusă în capitalul social al acestei.

Autorităţii vamale i-au fost prezentate procesul-verbal al adunării generale al asociaţiilor, acordul fondatorului majoritar-companiei „Daimiel Overseas Corp”, decizia Camerei Înregistrării de Stat din 11.06.2010 privind înregistrarea modificărilor, extrasele din Registrul de Stat al persoanelor juridice din 11.06.2010 şi 09.03.2010. Astfel, întreprinderea a întrunit condiţiile 1 legale prevăzute de Regulamentul cu privire la modul de aplicare a facilităţilor fiscale, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 102 din 30.01.2007, art. 103 al. (1) p. 23) Cod Fiscal şi art. 28 lit. q) a Legii cu privire la tariful vamal. Solicită reclamantul anularea actului de audit post-vămuire nr.13 din 13.06.2012 şi deciziei de regularizare nr.85 din 27.06.2012.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08.10.2012 în procesul în cauză în calitate de copîrît a fost atras Biroul Vamal Bender. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă. La 03 octombrie 2014 Biroul Vamal Bender a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea cauzei spre examinare la Judecătoria Căuşeni. În motivarea recursului s-a indicat că prima instanţă a emis soluţia cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 decembrie 2014 s-a respins recursul declarat de către Biroul Vamal Bender ca tardiv, fiind menținută hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2012. La 13 martie 2015 Biroul Vamal Bender a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare în Judecătoria Căușeni. Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, Biroul Vamal Bender a invocat prevederile art. 449 lit. c) CPC. În motivarea revizuirii s-a indicat aplicarea eronată a normelor de drept procedural, la examinarea în primă instanţă fiind încălcată competenţa teritorială.

Consideră că în temeiul art. 297 alin. (1) Cod vamal şi art. 38 CPC, actele emise de Biroul vamal Bender urmau să fie contestate la Curtea de Apel Bender (actualmente ţine de competenţa Judecătoriei Căuşeni). Mai mult ca atît, Biroul vamal Bender fiind emitentul actelor administrative contestate nu a fost citat legal pentru a participa la examinarea cauzei judiciare, respectiv ședințele judiciare au fost loc în lipsa acestuia, fiindu-i prejudiciat astefel dreptul la apărare. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influienţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Întru probarea acestui motiv de revizuire, Biroul vamal Bender a invocat că instanţa de recurs a soluționat o problemă în urma cărui fapt a fost încălcat flagrant dreptul la apărare, ne fiind citați legal în ședințele judiciare. Din materialele cauzei rezultă că, conform procesului-verbal din 19 noiembrie 2012, (f.d.41-43) Biroul vamal Bender avînd calitatatea procesuală de copîrît, a fost înştiinţat legal contra semnătură, conform avizului de recepţie (f.d.36), motivele neprezenţei instanţei însă nu au fost cunoscute.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentul revizuientului referitor la faptul că instanţa de recurs a emis o hotărîre cu privire la încălcarea flagrantă a dreptului la apărare a Biroului vamal Bender care nu a participat în cadrul ședințelor de judecată, nu este fondat şi nu poate servi drept temei de revizuire. Prin urmare, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, unele din temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit.c) CPC, iar altele nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Biroul vamal Bender ca fiind inadmisibilă.

Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul 3 securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Biroul Vamal Bender împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „KWB Group” împotriva Serviciului vamal şi Biroului Vamal Bender cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Dumitru Mardari Oleg Sternioală Petru Moraru Iurie Bejenaru 4