3ra-608/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-608/15 prima instanță: M. Chiperi instanța de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Valeriu Budiştean reprezentat de avocatul Gheorghe Iudin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Budiştean împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, filiala Întreprinderea de stat „Cadastrau”, intervenienți accesorii Primăria satului Roșcani, raionul Anenii Noi şi Leonid Grîu, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Primăria satului Roșcani, raionul Anenii Noi, casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 05 iulie 2012 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 20 februarie 2012, Valeriu Budiştean a depus cerere de chemare în judecată împotriva OCT Anenii Noi, filiala ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu Primăria s. Roșcani, r-nul Anenii Noi, cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul Valeriu Budiştean a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 08 februarie 2007 a fost recunoscut dreptul de proprietate a 54 de persoane deținători ai cotei valorice, asupra fântânii arteziene din s. Roșcani cu nr. de inventar 2791, dată în exploatare în anul 1984. Susține reclamantul că la 10 iunie 2011 s-a adresat către OCT Anenii Noi cu cerere privind înregistrarea dreptului de proprietate a celor 54 de persoane în Registrul bunurilor imobile. Astfel, au achitat sumele solicitate, însă prin decizia din 15 noiembrie 2011 registratorul a refuzat înregistrarea, menționând că dreptul de proprietate asupra fântânii arteziene date a fost deja înregistrat după Primăria s. Roșcani, r-nul Anenii Noi, care a transmis-o în arendă lui Leonid Grîu.

1 Consideră că motivele refuzului sunt neîntemeiate, deoarece prin hotărâre judecătorească irevocabilă a fost recunoscut dreptul de proprietate a 54 de persoane asupra fântânii arteziene. Solicită reclamantul Valeriu Budiştean obligarea OCT Anenii Noi de a radia dreptul de proprietate al Primăriei s. Roșcani asupra fântânii arteziene cu nr. cadastral 103811417101 şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate pe numele celor 54 de coproprietari, conform cotelor indicate în cererea de chemare în judecată. Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 23 mai 2012 în proces a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Leonid Grîu.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 05 iulie 2012 acțiunea a fost admisă, fiind obligat OCT Anenii Noi filiala ÎS „Cadastru” de a radia dreptul de proprietate asupra fântânii arteziene cu nr. cadastral 103811417101 din s. Roșcani, r- nul Anenii Noi înregistrat după Primăria s. Roșcani şi de a înregistra dreptul de proprietate asupra fântânii menționate pe numele celor 54 de coproprietari conform hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 08 februarie 2007. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 04 martie 2014 a fost admis apelul declarat de Primăria s. Roșcani, casată hotărârea primei instanțe şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial, fiind obligat OCT Anenii Noi filiala ÎS„ Cadastru” de a radia dreptul de proprietate înregistrat pe numele Primăriei s. Roșcani asupra fântânii arteziene cu nr. cadastral 103811417101 din s. Roșcani, r-nul Anenii Noi, cu nr. de inventariere 2791 și de a înregistra dreptul de proprietate asupra cotei-părți în mărime de 0,64 % pe numele lui Valeriu Budiştean.

În rest acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții Supreme de Justiție 09 iulie 2014 au fost admise recursurile declarate de Primăria s. Roșcani, r-nul Anenii Noi și Valeriu Budiștean, casată decizia instanței de apel și restituită pricina la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014 a fost admis apelul declarat de Primăria s. Roșcani, r-nul Anenii Noi, casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 05 iulie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 19 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Valeriu Budiştean, prin intermediul avocatului Gheorghe Iudin, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului recurentul a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o neîntemeiată și contrară prevederilor art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Or, prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Anenii Noi din 08 februarie 2007, a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra fântânii arteziene 2 după un grup de 54 de persoane, iar în litigiul respectiv calitatea de pârât a avut-o Primăria s. Roșcani, r-nul Anenii Noi. Astfel, invocă că prin decizia instanței de apel a fost încălcat atât dreptul de proprietate al coproprietarilor cât și principiul securității raporturilor juridice consfințite prin Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența CtEDO.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Valeriu Budiştean prin intermediul avocatului Gheorghe Iudin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele 3 prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Valeriu Budiştean prin intermediul avocatului Gheorghe Iudin ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Valeriu Budiştean prin intermediul avocatului Gheorghe Iudin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 4