3ra-1461/16 — cu privire la contestarea actelor administrative

3ra-1461/16 — cu privire la contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: D. Musteață nr. 3ra-1461/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

DECIZIE

23 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii

Noi

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei Agricole de

Producție „Basarabia” împotriva Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi

cu privire la contestarea actelor administrative

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Consiliului sătesc Hîrbovăț și menținută hotărârea

Judecătoriei Anenii Noi din 28 iulie 2014

constată:

La 24 aprilie 2013, Cooperativa Agricolă de Producție „Basarabia” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul

Anenii Noi cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii a invocat că gestionează și deține în proprietate cu alți

deținători de cote-părți valorice, aproximativ peste 1450 persoane, sonda arteziană,

care este situată în preajma fermei de porcine, pe care o deține.

Afirmă că la solicitarea unui grup de locuitor și la propunerea Primarului

satului Hîrbovăț, raionul Anenii Noi, sonda arteziană a fost dată în folosință

temporară locuitorilor, până Cooperativa Agricolă de Producție „Basarabia” va

avea nevoie de ea în procesul de producție.

Susține că în luna septembrie 2011, a aflat că sonda arteziană, pașaport 1030

cu numărul cadastral 1031406.036.01 se află la balanța Primăriei satului Hîrbovăț,

raionul Anenii Noi și este exploatată de Întreprinderea Municipală „Hîrbovăț-

Service-Com” fondată de Consiliul sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi.

Menționează că pe parcursul unui an și 6 luni nu a putut obține informații

sau documente ce ar confirma acapararea sondei arteziene de către Primăria satului

Hîrbovăț, raionul Anenii Noi și ÎM „Hîrbovăț-Service-Com”.

1

Subliniază că în procesul examinării demersului primarului satului Hîrbovăț

de către Procuratură, a aflat că prin deciziile Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul

Anenii Noi nr. 30-01 și 30.02 din 22 martie 2007, precum și decizia nr.10-04 din

27 martie 2008, au fost deposedați de avere deținătorii cotelor-părți valorice,

inclusiv CAP „Basarabia”, care dispune de certificat legal de proprietate privată.

Consideră că deciziile Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi sunt

ilegale și abuzive, fiindu-i încălcat dreptul de proprietate garantat de art. 290, 316

și 337 Codul civil, art. 46 din Constituție, art. l Protocolul l al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Subliniază că sonda arteziană este înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial

Anenii Noi ca bun proprietate comună pe cote-părți a 60 deținători de cote

valorice, inclusiv CAP „Basarabia”.

Consideră că Primăria satului Hîrbovăț, raionul Anenii Noi nu este în drept

să acapareze un bun care aparține cu drept de proprietate privată altor persoane fără

a solicita acordul lor și achitarea unei recompense echitabile.

Menționează că la 27 februarie 2013, a adresat Primăriei și Consiliului sătesc

Hîrbovăț o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziilor și restituirea

sondei arteziene nr. 1030 cu numărul cadastral 1031406.036.01 proprietarilor

legali, însă nu a primit răspuns.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 67 alin. (4) din Legea

nr. 436 privind administrația publică locală, art. 14-17, art. 25 alin. (1) lit. b), art.

26 din Legea contenciosului administrativ nr. 793, art. 290, 316, 337 Cod Civil,

art. 46 din Constituția RM și art. 1 protocolul nr. 1 CEDO.

Solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei Primăriei s. Hîrbovăț, r-nul

Anenii Noi nr. 30-01 din 22 martie 2007 „Cu privire la trecerea fântânii arteziene

la balanța primăriei”, a deciziei Consiliului sătesc Hîrbovăț nr. 30.02 din 22 martie

2007 „Cu privire la modificarea deciziei nr. 21-24 din 17 martie 2006” în partea ce

ține de transmiterea în capitalul statutar al ÎM „Hîrbovăț-Service-Com” a fîntânii

arteziene și a deciziei Consiliului sătesc Hîrbovăț nr. 10-04 din 27 martie 2008 „Cu

privire la modificarea deciziei Consiliului sătesc nr. 30-02 din 22 martie 2007 „Cu

privire la modificarea deciziei nr. 21-04 din 17 martie 2006” și obligarea

Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi să restituie sonda arteziană cu

numărul cadastral 1031406.036.01 proprietarilor legali.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 23 mai 2013 au fost atrași în

proces Vasilii Muntean, Întreprinderea Municipală „Hîrbovăț-Service-Com” și

Întreprinderea de Stat „Expediția Hidro-Geologică din Moldova” în calitate de

intervenienți accesorii de partea pârâtului Consiliul sătesc Hîrbovăț, raionul

Anenii Noi.

Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 11 iulie 2013 a fost refuzat în

primirea acțiunii reconvenționale a Consiliului sătesc Hîrbovăț împotriva Ulianei

Bizga, lui Valeriu Purice, CAP „Basarabia” și OCT Anenii Noi cu privire la

radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile.

Prin decizia Curții de Apel Bender din 10 octombrie 2013 a fost respins

recursul declarat de Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi și a fost

menținută încheierea primei instanțe.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 28 iulie 2014 a fost admisă

acțiunea, a fost anulată decizia Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi

nr.30-01 din 22 martie 2007 „Cu privire la trecerea fântânii arteziene la balanța

Primăriei”, a fost anulată decizia Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi

nr. 30.02 din 12 martie 2007 „Cu privire la modificarea deciziei nr. 21-24 din 17

martie 2006” în partea ce ține de transmiterea în capitalul statutar al Întreprinderii

Municipale „Hîrbovăț-Service-Com” a fântânii arteziene nr.0110007”, a fost

anulată decizia Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi nr. 10-04 din 27

martie 2008 „Cu privire la modificarea deciziei cu nr. 21-04 din 17 martie 2006”

și a fost obligat Consiliul sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi să restituie

proprietarilor sonda arteziană cu numărul cadastral 1031406.036.01.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2016 a fost

restituită cererea de apel depusă de Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi

ca fiind depusă în afara termenului legal.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 august 2015 a fost admis

recursul declarat de Consiliul sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi, a fost casată

încheierea instanței de apel, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 a fost respins

apelul declarat de Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi și menținută

hotărârea primei instanțe.

La 06 iunie 2016, prin intermediul oficiului poștal, Consiliul

sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Menționează că acțiunea a fost examinată în lipsa reprezentantului

Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi, fiind audiat un martor în cadrul

ședinței de judecată din 28 iulie 2014, când reprezentantul Consiliului sătesc

Hîrbovăț, raionul Anenii Noi se afla în concediu de odihnă anual, astfel fiind lipsiți

de posibilitatea de a prezenta probe.

Consideră că concluziile primei instanțe sunt în contradicție cu prevederile

art. 386 alin. (1) lit. c) CPC, invocând în acest sens că deciziile Consiliului sătesc

Hîrbovăț, raionul Anenii Noi au fost emise în anii 2007-2008, prin urmare cererea

de chemare în judecată a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție.

În această ordine de idei, afirmațiile reprezentantului intimatului S. Calmîr

precum că a aflat doar în luna septembrie 2011 despre faptul că solda arteziană se

află la bilanțul primăriei nu corespund adevărului, deoarece acesta personal a

participat la adoptarea acestor decizii.

Menționează că a solicitat respingerea acțiunii pe motivul expirării

termenului de prescripție, însă instanța a ignorat cerința și a emis o hotărâre vădit

ilegal.

Remarcă că instanța de apel nu s-a expus asupra probelor aduse de către

recurent și anume, procesul-verbal al adunării cetățenilor de pe strada Tineretului

din satul Hîrbovăț cu privire la procurarea fântânii arteziene de la CAP

„Basarabia” și actul de transmitere primire a sondei arteziene din 14 mai 2005.

3

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 177).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016,

în termenul legal.

La data de 12 septembrie 2016, prin intermediul oficiului poștal,

CAP „Basarabia” a depus referință la recursul declarat de către Consiliului sătesc

Hîrbovăț, raionul Anenii Noi împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

25 februarie 2016, prin care a solicitat declararea recursului depus de Consiliul

sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărârii primei instanțe.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 22 martie 2007, Primăria

sat. Hîrbovăț, raionul Anenii Noi a emis decizia nr. 30-01 „Cu privire la trecerea

fântânii arteziene la balanța primăriei”, prin care s-a acceptat trecerea fântânii

arteziene nr. 0110007 de pe str. Molodiojnaia la balanța primăriei.

La fel, se constată că la 22 martie 2007, Consiliul sătesc Hîrbovăț, raionul

Anenii Noi a emis decizia nr. 30-02 „Cu privire la modificarea deciziei nr. 21-04

din 17 martie 2006”, prin care a fost modificat pct. 2 al deciziei nr. 21-04 din

17 martie 2006, a fost aprobat Statutul ÎM „Hîrbovăț-Service-Com” și a fost

transmis în capitalul statutar al întreprinderii noi fondate mijloace fixe - averea

Primăriei și anume: 2 fântâni arteziene - fântâna nr. 011006 cu costul 27917 lei și

fântâna nr. 0110007 cu costul 6264 lei, în total în valoare de 34181 lei.

Prin decizia Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi nr. 10-04 din

27 martie 2008 „Cu privire la modificarea deciziei Consiliului sătesc nr. 30-02 din

22 martie 2007 „Cu privire la modificare deciziei nr. 21-04 din 17 martie 2006” a

fost modificată sintagma „…și se transmite în capitalul statutar al întreprinderii noi

fondate” prin înlocuirea cu sintagma „…se transmite în gestiunea întreprinderii noi

fondate”.

La 05 octombrie 2011, între ÎS „Expediția Hidrogeologică din Moldova” și

CAP „Basarabia” a fost încheiat contractul nr. 75-10/11 cu privire la restabilirea

pașaportului tehnic a sondei arteziene nr. 1030 în satul Hîrbovăț, raionul Anenii

Noi.

Prin răspunsul ÎS „Expediția Hidrogeologică din Moldova” nr. 369 din

07 decembrie 2011 președintele CAP „Basarabia”, Serghei Calmîc a fost informat

despre faptul că în baza cererii ÎM „Hîrbovăț-Service-Com” depusă la

4

10 decembrie 2009 a fost restabilit și eliberat acestei întreprinderi pașaportul tehnic

pentru sonda arteziană nr. 1030.

De asemenea, prin răspunsul menționat CAP „Basarabia” a fost informată și

despre faptul că ÎS „Expediția Hidro-Geologică din Moldova” prestează servicii la

restabilirea pașapoartelor tehnice a sondelor arteziene, dar nicidecum nu eliberează

dreptul asupra construcției sondei și dreptul de folosință a apelor subterane,

proprietate a statului, motiv pentru care contractul nr. 75-10/11 din 05 octombrie

2011 a fost reziliat, cu restituirea sumei de 2100,00 lei, transferată pe contul

întreprinderii.

La 12 martie 2012, prin răspunsul Agenției pentru geologie și resurse

minerale nr. 235/06 a fost comunicat reprezentantului CAP „Basarabia”, avocatul

Oleg Grosu faptul că în urma examinării materialelor din Fondul de stat de

informații privind subsolul din cadrul Agenției, informații privind sondele la care

CAP „Basarabia” să figureze ca proprietar nu există.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, CAP „Basarabia” a

solicitat anularea deciziei Primăriei s. Hîrbovăț, r-nul Anenii Noi nr. 30-01 din 22

martie 2007 „Cu privire la trecerea fântânii arteziene la balanța primăriei”, a

deciziei Consiliului sătesc Hîrbovăț, r-nul Anenii Noi nr. 30.02 din 22 martie 2007

„Cu privire la modificarea deciziei nr. 21-24 din 17 martie 2006” în partea ce ține

de transmiterea în capitalul statutar al ÎM „Hîrbovăț-Service-Com” a fîntânii

arteziene și a deciziei Consiliului sătesc Hîrbovăț, r-nul Anenii Noi nr. 10-04 din

27 martie 2008 „Cu privire la modificarea deciziei Consiliului sătesc nr. 30-02 din

22 martie 2007 „Cu privire la modificarea deciziei nr. 21-04 din 17 martie 2006” și

obligarea Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi să restituie sonda

arteziană cu numărul cadastral 1031406.036.01 proprietarilor legali.

Instanțele judecătorești, fiind investite cu judecarea prezentei pricini, au

ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii, anulând decizia Consiliului sătesc Hîrbovăț,

raionul Anenii Noi nr. 30-01 din 22 martie 2007 „Cu privire la trecerea fântânii

arteziene la balanța primăriei”, decizia Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii

Noi nr. 30.02 din 12 martie 2007 „Cu privire la modificarea deciziei nr. 21-24 din

17 martie 2006” în partea ce ține de transmiterea în capitalul statutar al

Întreprinderii Municipale „Hîrbovăț-Service-Com” a fântânii arteziene

nr.0110007” și decizia Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi nr. 10-04

din 27 martie 2008 „Cu privire la modificarea deciziei Consiliului sătesc nr. 30-02

din 22 martie 2007 „Cu privire la modificarea deciziei nr. 21-04 din 17 martie

2006” și obligând Consiliul sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi să restituie

proprietarilor sonda arteziană cu numărul cadastral 1031406.036.01.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că

soluția dată de către instanțele judecătorești este una corectă.

Din materialele dosarului rezultă că CAP „Basarabia” deține de comun cu

alți coproprietari ai cotelor-părți valorice dreptul de proprietate asupra construcției

hidrotehnice cu numărul cadastral 1031406.036.01, ce constituie sonda arteziană în

litigiu (f. d. 8-12).

5

Conform cu art. 320 alin. (2) și (3) din Codul civil, dreptul de proprietate se

poate dobândi, în condițiile legii, prin ocupațiune, act juridic, succesiune,

accesiune, uzucapiune, precum și prin hotărâre judecătorească atunci când aceasta

este translativă de proprietate. în cazurile prevăzute de lege, proprietatea se poate

dobândi prin efectul unui act administrativ.

Conform art. 337 Cod civil, dreptul de proprietate încetează, în condițiile

legii, în urma consumării, pieirii fortuite sau distrugerii bunului, înstrăinării lui în

temeiul unui act juridic, renunțării la dreptul de proprietate, precum și în alte cazuri

prevăzute de lege. Nimeni nu poate fi forțat să cedeze proprietatea sa.

Art. 375 alin. (2) din Codul civil prevede că dacă bunurile au fost dobândite

cu titlu gratuit de la o persoană care nu avea dreptul să le înstrăineze, proprietarul

este în drept să-și revendice bunurile în toate cazurile.

Conform art. 46 alin. (2) din Constituția RM, dreptul de proprietate privată

este garantat și nimeni nu poate pune careva obstacole proprietarului pentru

folosirea proprietății sale.

Conform art. 316 alin. (1) și (2) din Codul civil, proprietatea este, în

condițiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi

silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o

dreaptă și prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condițiile legii.

Aceleași prevederi sunt stipulate și în art. 1 din Primul Protocol adițional la

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Raportând normele de drept enunțate la circumstanțele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că trecerea, în baza deciziei Primăriei sat. Hîrbovăț nr. 30-01 din

22 martie 2007, a sondei arteziene nr. 1030, cu numărul cadastral 1031406.036.01,

ce aparține cu drept de proprietate CAP „Basarabia” și coproprietarilor cotelor-

părți valorice, la balanța Primăriei constituie, de fapt, o expropriere a

coproprietarilor acestui bun imobil, fără acordarea unei despăgubiri

corespunzătoare și fără respectarea dispozițiilor Legii exproprierii pentru cauză de

utilitate publică.

Or, odată ce Consiliul sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi nu este

proprietarul sondei arteziene vizată în deciziile contestate, probe contrare nefiind

prezentate de apelant, autoritatea publică locală nu dispunea de dreptul de

dispoziție asupra acestui bun și, respectiv, nu era îndreptățită de a-1 transmite cu

orice titlu unui terț.

La caz, se mai reține că acest fapt a fost confirmat și de către Curtea

Constituțională prin Hotărârea din 01 noiembrie 2016 privind excepția de

neconstituționalitate a art. 19 alin. (4) din Legea nr. 303 din 13 decembrie 2013

privind serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare, în care Curtea a

reținut că, reieșind din faptul că apa este atribuită la categoria patrimoniului

statului, iar prevederile normei de drept enunțate se referă la instalațiile și rețele

publice de alimentare cu apă și de canalizare, situate pe teren public, este dreptul

legislatorului de a reglementa modul de utilizare a acesteia. În același timp, Curtea

a subliniat că orice reglementare nu poate afecta în substanță drepturile persoanei

de a dispune de bunurile sale.

6

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că odată ce construcția

hidrotehnică din sat. Hîrbovăț, raionul Anenii Noi, cu numărul cadastral

1031406.036.01, ce constituie sonda arteziană în litigiu, a fost înregistrată cu drept

de proprietate după coproprietarii cotelor-părți valorice, în baza certificatelor de

proprietate privată, este indubitabil că deciziile Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul

Anenii Noi nr. 30-01 din 22 martie 2007 „Cu privire la trecerea fântânii arteziene

la balanța primăriei”, decizia Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi

nr. 30.02 din 12 martie 2007 „Cu privire la modificarea deciziei nr. 21-24 din 17

martie 2006” în partea ce ține de transmiterea în capitalul statutar al Întreprinderii

Municipale „Hîrbovăț-Service-Com” a fântânii arteziene nr. 0110007” și decizia

Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi nr. 10-04 din 27 martie 2008 „Cu

privire la modificarea deciziei Consiliului sătesc nr. 30-02 din 22 martie 2007 „Cu

privire la modificarea deciziei nr.21-04 din 17 martie 2006”, lezează dreptul de

proprietate al CAP „Basarabia” asupra bunului ce-i aparține și, prin urmare,

temeinic și legal, instanțele de judecată au dispus anularea deciziilor menționate și

au obligat Consiliul sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi să restituie proprietarilor

sonda arteziană cu numărul cadastral 1031406.036.01.

Instanța de recurs respinge ca lipsit de suport argumentul recurentului cu

referire la faptul că cererea de chemare în judecată este depusă cu omiterea

termenului de prescripție.

Asta deoarece din materialele pricinii rezultă cu certitudine că CAP

„Basarabia” a depus cererea prealabilă în adresa Consiliului sătesc Hîrbovăț,

raionul Anenii Noi la 27 februarie 2013, la care însă nu a primit răspuns.

Sub acest aspect, instanța de recurs relevă că în cazul în care autoritatea

publică sau persoana asimilată acesteia nu a examinat cererea persoanei care se

consideră lezată într-un drept al său recunoscut de lege în termenul stabilit de lege

și nu a dat răspuns la cererea prealabilă, persoana dată este în drept să se adreseze

nemijlocit în instanța de contencios administrativ.

Termenul de sesizare a instanței de contencios administrativ, conform art. 17

alin. (1) din Legea contenciosului administrativ curge, fie de la data comunicării

răspunsului la cererea prealabilă de către autoritatea emitentă sau de către

autoritatea ierarhic superioară, fie de la data expirării termenului de 30 de zile în

care autoritățile indicate erau obligate să examineze cererea prealabilă.

In interpretarea corectă a normei enunțate, este de înțeles și faptul că

nesoluționarea în termen a cererii prealabile și neacordarea răspunsului fără a fi

invocată direct, de către organul sesizat, tardivitatea cererii prealabile, presupune

repunerea cererii prealabile în termen, chiar dacă aceasta a fost depusă cu omiterea

termenului prevăzut de art. 14 al legii menționate.

Or, neacordarea răspunsului la cererea prealabilă, echivalează cu respingerea

acesteia în fond.

În susținerea opiniei menționate vine și practica stabilă a Curții Supreme de

Justiție a RM.

Pe cale de consecință se va menționa că la materialele pricinii lipsesc date

incontestabile care ar confirma faptul că CAP „Basarabia” a cunoscut despre

7

existența deciziilor contestate în speță cu mult înainte până la adresarea în instanța

de judecată cu prezenta acțiune.

Distinct de cele menționate, și alte argumente invocate de către recurent nu

constituie temei de admitere a recursului, mai mult că acestea au constituit obiect

de studiu și în instanța de apel.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de

a menține decizia instanței de apel și a hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Consiliul sătesc Hîrbovăț, raionul

Anenii Noi.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2016 și

hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 28 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a Cooperativei Agricole de Producție „Basarabia” împotriva

Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi cu privire la contestarea actelor

administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

8