3ra-758/17 — obligarea eliberarii autorizatiei

Prima instanță, Jud. Anenii Noi: I. Moldovan dosarul nr. 3ra-758/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

L. Bulgac, D. Manole, G. Dașchevici

Î N C H E I E R E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Cooperativa Agricolă de Producție

„Basarabia”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei Agricole de

Producție „Basarabia” împotriva Primăriei s. Hîrbovăț, r. Anenii Noi cu privire la

obligarea eliberării autorizației,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de către Primăria s. Hîrbovăț, r. Anenii Noi, casată hotărârea

Judecătoriei Anenii Noi din 19 iulie 2016 și pronunțată o hotărâre nouă de respingere a

acțiunii ca fiind neîntemeiată,

c o n s t a t ă

La 09 martie 2016, CAP „Basarabia” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei s. Hîrbovăț cu privire la obligarea eliberării autorizației.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 30 septembrie 2015 s-a adresat

către Primăria s. Hîrbovăț cu o cerere privind eliberarea autorizației de funcționare a

unității comerciale situate în incinta fostului depozit de produse alimentare, care se află

în gestiunea CAP „Basarabia” în baza contractelor de arendă încheiate cu ceilalți

proprietari ai acestui bun imobil, însă cererea a fost respinsă pe motiv că nu întrunește

condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 231 din 23 septembrie 2010 cu privire la

comerțul interior, fără a fi indicate de primărie neconformitățile pe care este bazat

refuzul.

Susține reclamanta că ulterior a contestat respectivul refuz în instanța de judecată

și, deși, prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 08 februarie 2016, cererea CAP

„Basarabia” a fost respinsă, în motivarea acesteia s-a indicat concret la

neconformitățile admise.

Menționează că la 09 februarie 2016, s-a adresat repetat Primăriei Hîrbovăț cu o

cerere privind eliberarea autorizației de amplasare și funcționare a unității comerciale,

însă nu a primit nici un răspuns.

1

Declară reclamanta că primăria intenționat urmărește blocarea activității

cooperativei.

Cere CAP „Basarabia” obligarea primarului s. Hîrbovăț, r. Anenii Noi să

elibereze autorizația de amplasare și funcționare a unității comerciale situată în incinta

depozitului de produse alimentare gestionat de CAP „Basarabia”.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 19 iulie 2016, acțiunea a fost admisă și

s-a obligat primarul s. Hîrbovăț să elibereze autorizația de amplasare și funcționare a

unității comerciale situată în incinta depozitului de produse alimentare cu suprafața de

35, 8 m2.

Instanța de fond a conchis că CAP „Basarabia” odată cu depunerea repetată a

cererii privind eliberarea autorizației de amplasare și de funcționare a unității

comerciale a prezentat toate actele pentru satisfacerea cererii menționate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, apelul declarat de

către Primăria s. Hărbovăț a fost admis, casată hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din

19 iulie 2016 și emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

Instanța de apel a concluzionat că refuzul Primăriei s. Hîrbovăț la cererea de

eliberare a autorizației de funcționare a unității comerciale în fostul depozit de produse

alimentare, este întemeiat, întrucât CAP „Basarabia” nu a anexat la cerere documentul

ce confirmă dreptul de proprietate sau locațiune asupra întregii unități comerciale, ci

doar a unei cote-părți neesențiale din aceasta.

La 12 mai 2017, CAP „Basarabia” a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 16

februarie 2017 cu menținerea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 19 iulie 2016.

În susținerea recursului CAP „Basarabia” a invocat ilegalitatea și netemeinicia

hotărîrilor instanțelor de judecată ierarhic inferioare.

De asemenea a indicat că, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, și anume art. 347 alin. (1) Cod civil, potrivit căruia fiecare coproprietar are

dreptul de a folosi bunul proprietate comună pe cote-părți în măsura în care nu

schimbă destinația lui și aduce atingere drepturilor celorlalți coproprietari.

Susține că CAP „Basarabia” este proprietara a peste 10 % din depozitul de

produse alimentare și nu 1, 9403 % așa cum afirmă instanța de apel, pentru restul

cotelor-părți achitând plata de arendă conform contractelor încheiate, fapt dovedit prin

dovezile suplimentare anexate în instanța de apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 16

februarie 2017 a fost expediată în adresa recurentei la 07 martie 2017 (f.d. 100), și

recepționată de către aceasta la 15 martie 2017 (f.d. 105)

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către CAP „Basarabia” la 12 mai

2017 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 30 mai 2017, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului declarat de

către CAP „Basarabia” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

2

consideră că recursul declarat de către CAP „Basarabia” este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin.

(2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către CAP „Basarabia” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanțele de judecată ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului CAP „Basarabia” precum că instanța

de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, și anume nu a aplicat art. 347

alin. (1) Cod civil, potrivit căruia fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul

proprietate comună pe cote-părți în măsura în care nu schimbă destinația lui și nu

aduce atingere drepturilor celorlalți coproprietari, întrucât CAP „Basarabia” folosind în

întregime spațiul din bunul proprietate comună în mod inevitabil aduce atingere

drepturilor celorlalți coproprietari.

Mai mult ca atât, în lipsa setului de acte necesar prevăzute de art. 14 din Legea nr.

231 din 23 septembrie 2010 cu privire la comerțul interior (până la modificările intrate

3

în vigoare la 19 august 2016) care este o lege specială, Primăria s. Hîrbovăț a fost în

imposibilitate de a elibera autorizația de funcționare a unității comerciale solicitată de

CAP „Basarabia”.

Însă ulterior modificărilor operate la art. 14 alin. (3) din redacția Legii nr. 231 cu

privire la comerțul interior din 19 august 2016, este exclusă obligarea depunerii cererii

de eliberare a autorizației de funcționare a unității comerciale, fiind necesară doar

notificarea privind inițierea activității de comerț de către comerciant, în acest mod

CAP „Basarabia” nu mai are nevoie de autorizația primăriei pentru inițierea activității

de comerț de către comerciant.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a

fi respinse.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept

procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în

fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să

dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c.

Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii,

asupra cărora instanțele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul

corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

CAP „Basarabia” ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Cooperativa Agricolă de Producție „Basarabia”se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

4