3r-207/18 — anularea actului administrativ

3r-207/18 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.3r-207/18

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi (jud. M. Chiperi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, A. Malîi, I. Muruianu)

DECIZIE

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Cooperativa Agricolă de Producție

„Basarabia”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa

Agricolă de Producție „Basarabia” împotriva Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul

Anenii Noi cu privire la anularea actului administrativ și cererea reconvențională

depusă de către Consiliul sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi împotriva

Cooperativei Agricole de Producție „Basarabia” cu privire la încasarea taxei pentru

unitățile comerciale și/sau de prestări servicii pentru anul 2016,

împotriva încheierii din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de prelungire a termenului pentru înlăturarea neajunsurilor admise la

depunerea cererii de apel și s-a restituit cererea de apel,

c o n s t a t ă:

La 22 aprilie 2016, Cooperativa Agricolă de Producție „Basarabia” (CAP

„Basarabia”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc

Hîrbovăț solicitând anularea în parte a deciziei Consiliului sătesc Hîrbovăț, rl Anenii

Noi, nr.05-04 din 30 decembrie 2015, excluderea din coloana nr. 4 a tabelului anexei

nr. 5 la decizia contestată, nominalizarea CAP „Basarabia”, xxxxx; suspendarea

deciziei în partea contestată.

La 01 august 2016, Consiliului sătesc Hîrbovăț a depus cerere de chemare în

judecată reconvențională împotriva CAP „Basarabia” solicitând obligarea CAP

„Basarabia” la achitarea taxei pentru unitățile comerciale și/sau de prestări servicii

pentru anul 2016 în sumă de 65000 de lei.

Prin încheierea din 27 iunie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi s-a admis demersul

CAP „Basarabia” și s-a suspendat decizia Consiliului sătesc Hîrbovăț, rl Anenii Noi,

nr.05-04 din 30 decembrie 2015 în partea ce se referă la CAP „Basarabia”.

Prin hotărârea din 23 mai 2018 a Judecătoriei Anenii Noi s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de CAP „Basarabia” împotriva Consiliului sătesc

Hîrbovăț, rl Anenii Noi cu privire la anularea deciziei Consiliului sătesc Hîrbovăț

nr.05-04 din 30 decembrie 2015 în partea ce ține de excluderea din coloana nr. 4 a

tabelului din anexa nr. 5 nominalizarea CAP „Basarabia”, xxxxx. Totodată, s-a

1

hotărât ca suspendarea deciziei Consiliului sătesc Hîrbovăț, rl Anenii Noi, nr.05-04

din 30 decembrie 2015 în partea ce se referă la CAP „Basarabia”, dispusă ca măsură

de asigurare a acțiunii prin încheierea din 27 iunie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi,

se anulează odată cu devenirea definitivă a hotărârii judecătorești.

Prin hotărârea suplimentară din 25 mai 2018 a Judecătoriei Anenii Noi s-a

admis cererea reconvențională depusă de Consiliului sătesc Hîrbovăț și s-a încasat

de la CAP „Basarabia” în beneficiul Consiliului sătesc Hîrbovăț suma de 65000 de

lei cu titlu de taxe pentru unitatea comercială CAP „Basarabia”, cu sediul sat.

Hîrbovăț, rl Anenii Noi, pentru anul 2016.

La 21 iunie 2018, CAP „Basarabia” a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 23 mai 2018 a Judecătoriei Anenii Noi.

Prin încheierea din 05 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de CAP „Basarabia” împotriva hotărârii din 23 mai 2018 a

Judecătoriei Anenii Noi; s-a comunicat apelantului despre necesitatea de a prezenta

în cancelaria Curții de Apel Chișinău apelul motivat cu indicarea motivelor de fapt

și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului,

dovada plății taxei de stat în sumă de 1462, 50 de lei, stabilind un termen până la 25

iulie 2018, pentru lichidarea neajunsurilor menționate. În caz contrar cererea nu va

fi considerată depusă și va fi restituită în conformitate cu art. 369 alin.(1) Cod de

procedură civilă; s-a explicat că chestiunea primirii sau restituirii cererii de apel se

va decide la 26 iulie 2018.

La 24 iulie 2018 CAP „Basarabia” a depus o cerere prin care a solicitat

amânarea examinării chestiunii primirii sau restituirii cererii de apel preconizată

pentru data de 26 iulie 2018 și amânarea examinării până la emiterea hotărârii

suplimentare motivate din 25 mai 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

care urmează a fi adusă la cunoștință pentru a motiva ilegalitatea acesteia.

Prin încheierea 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins din lipsă de

temei cererea CAP „Basarabia”, reprezentată de președintele Serghei Calmîc, de

prelungire a termenului pentru lichidarea neajunsului apelului; s-a restituit CAP

„Basarabia” cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 23 mai 2018 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, cu toate actele anexate, deoarece apelantul

nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel conform încheierii emise în

conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 04 septembrie 2018, CAP „Basarabia” a declarat recurs împotriva încheierii

din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia cu restituirea

cauzei la rejudecare a problemei, repunerea în termenul de recurs dacă este va

considera că este depus peste termen.

În motivarea recursului s-a invocat că la 13 iulie 2018 a recepționat încheierea

din 05 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel

depuse împotriva hotărârii din 23 mai 2018 a Judecătoriei Anenii Noi. Din

încheierea respectivă a aflat despre existența hotărârii suplimentare din 25 mai 2018

a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, împotriva căreia nu a depus cerere de apel,

deoarece nu a cunoscut despre existența acesteia.

Recurentul a indicat că termenul, temeiurile și procedura de atac a hotărârii

suplimentare sunt separate de cea a hotărârii din 23 mai 2018 a Judecătoriei Anenii

Noi. Astfel, la 17 iulie 2018 a depus cerere de eliberare a hotărârii suplimentare

2

motivate și pentru a nu omite termenul de contestare. La 24 iulie 2018 a depus

cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii suplimentare.

Recurentul a declarat că nu s-a luat în considerare faptul că hotărârea

suplimentară a fost emisă în lipsa părții și nu i-a fost comunicată, nu i-a fost

expediată în modul prevăzut de lege. Instanța de fond a ignorat prevederile art. 100

alin.(1) Cod de procedură civilă, ceea ce nu urma a fi tolerat de către Curtea de Apel

Chișinău la emiterea încheierii din 26 iulie 2018. Instanța de apel nu a verificat dacă

procedura de atac a fost respectată și nu a luat în considerare că hotărârea

suplimentară a fost emisă sub formă de dispozitiv și nu a fost întocmită hotărârea

suplimentară motivată în termen de 30 de zile, cu toate că a solicitat prin cererea din

17 iulie 2018.

Totodată, a menționat că instanța de apel nu a luat în considerare că cererea de

apel depusă împotriva hotărârii suplimentare a fost o cerere nemotivată, iar o cerință

a fost de repunere în termen. Instanța de apel a ignorat să se expună asupra repunerii

în termen, încălcându-i dreptul la un proces echitabil. La fel, nu a ținut cont de faptul

că instanța de fond la recepționarea cererii de apel, în conformitate cu art. 367 Cod

de procedură civilă urma să o expedieze spre soluționare curții de apel în vederea

repunerii în termen a apelului declarat împotriva hotărârii suplimentare din 25 mai

2018 a Judecătoriei Anenii Noi. Or, în caz de repunere, dosarul urma fi remis

instanței de fond pentru redactarea hotărârii suplimentare motivate. De altfel, este

imposibil de depus apel suplimentar împotriva hotărârii suplimentare, deoarece

Codul de Procedură Civilă nu prevede contestarea hotărârii suplimentare cu apel

suplimentar. Dimpotrivă art. 250 Cod de procedură civilă prevede că instanța

pronunță o hotărâre suplimentară care poate fi atacată în ordinea stabilită de

prezentul cod. Or, Codul de Procedură Civilă stabilește la art. 358, art. 362, art. 364

Cod de procedură civilă hotărârile care pot fi contestate cu apel, termenul și

depunerea cererii de apel.

Recurentul a precizat că a contestat un act administrativ și este scutit de la plata

taxei de stat. Instanța de apel prin încheierea din 05 iulie 2018 i-a acordat termen

pentru plata taxei de stat în sumă de 1462, 5 de lei și doar atunci a aflat despre

existența hotărârii suplimentare din 25 mai 2018 cu privire la încasarea sumei de

65000 de lei. În opinia sa, nu este obligat la plata anumitor sume bănești. Astfel,

încheierea urmează a fi anulată, deoarece încalcă grav drepturile procedurale ale

părților și procedura de atac a hotărârilor.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 26 iulie 2018, iar CAP

„Basarabia” a declarat recurs la 04 septembrie 2018.

Materialele cauzei atestă că încheierea a fost expediată participanților la proces

la 17 august 2018, conform scrisorii de însoțire (Vol.I, f.d.244), însă lipsesc date

despre recepționarea acesteia de către recurent. Din textul recursului rezultă că

recurentul a recepționat încheierea la 23 august 2018. Astfel, recursul declarat la 04

septembrie 2018, este în termen și nu este necesară repunerea acesteia în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

consideră recursul declarat neîntemeiat și pasibil de fi respins, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 23 mai 2018 a Judecătoriei

Anenii Noi s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de CAP „Basarabia”

împotriva Consiliului sătesc Hîrbovăț, rl Anenii Noi cu privire la anularea deciziei

Consiliului sătesc Hîrbovăț nr.05-04 din 30 decembrie 2015 în parte ce ține de

excluderea din coloana nr. 4 a tabelului din anexa nr. 5 nominalizarea CAP

„Basarabia”, 103601002753. Totodată, s-a hotărât că suspendarea deciziei

Consiliului sătesc Hîrbovăț, rl Anenii Noi, nr.05-04 din 30 decembrie 2015 în partea

ce se referă la CAP „Basarabia”, dispusă ca măsură de asigurare a acțiunii prin

încheierea din 27 iunie 2016 a Judecătoriei Anenii Noi, se anulează odată cu

devenirea definitivă a hotărârii judecătorești (Vol.I, f.d.205, 213-216).

La 21 iunie 2018, CAP „Basarabia” a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 23 mai 2018 a Judecătoriei Anenii Noi (Vol.I, f.d.218).

În conformitate cu art. 364 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin.(1), (11), (4) Cod de procedură civilă, în cererea

de apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea,

domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată,

instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f)

solicitarea apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în

apel; h) documentele ce se anexează. Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1)

lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data

întocmirii hotărârii integrale. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei

de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, pornind de la faptul că apelul declarat la 21 iunie 2018 împotriva

hotărârii din 23 mai 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, nu corespunde cerințelor legale

citate, prin încheierea din 05 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de CAP „Basarabia” împotriva hotărârii din 23 mai 2018 a

Judecătoriei Anenii Noi; s-a comunicat apelantului despre necesitatea de a prezenta

în cancelaria Curții de Apel Chișinău apelul motivat cu indicarea motivelor de fapt

și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului,

dovada plății taxei de stat în sumă de 1462, 50 de lei, stabilind un termen până la 25

4

iulie 2018, pentru lichidarea neajunsurilor menționate. În caz contrar cererea nu va

fi considerată depusă și va fi restituită în conformitate cu art. 369 alin.(1) Cod de

procedură civilă; s-a explicat că asupra chestiunii primirii sau restituirii cererii de

apel se va decide la 26 iulie 2018 (Vol.I, f.d.224-226).

La 24 iulie 2018 CAP „Basarabia” a depus o cerere prin care a solicitat

amânarea examinării chestiunii primirii sau restituirii cererii de apel preconizată

pentru data de 26 iulie 2018 și amânarea examinării până la emiterea hotărârii

suplimentare motivate din 25 mai 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

care urmează a fi adusă la cunoștință pentru a motiva ilegalitatea acesteia (Vol.I,

f.d.232-233).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Prin încheierea din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins din lipsă

de temei cererea CAP „Basarabia”, reprezentată de președintele Serghei Calmîc, de

prelungire a termenului pentru lichidarea neajunsului apelului; s-a restituit CAP

„Basarabia” cererea de apel depusă împotriva hotărârii din 23 mai 2018 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, cu toate actele anexate, deoarece apelantul

nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel conform încheierii emise în

conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă (Vol.I, f.d.236-243).

Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind

respingerea cererii de prelungire a termenului pentru înlăturarea neajunsurilor

admise la depunerea cererii de apel și restituirea cererii de apel.

În această ordine de idei, Colegiul relevă că instanța de apel a reținut că CAP

„Basarabia”, fiind o persoană juridică, a recepționat încheierea de a nu da curs

apelului, dar sub nici o formă nu a lichidat neajunsurile admise la declararea

apelului.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de chemare

în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În acest sens, Colegiul precizează că încheierea instanței de apel din 05 iulie

2018, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de CAP „Basarabia” împotriva

hotărârii din 23 mai 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, însoțită de

înștiințarea despre data și ora ședinței de judecată, au fost expediate apelantului cu

aviz recomandat, fiind confirmată recepționarea acestora la 13 iulie 2018, prin

semnătura aplicată în avizul de recepție (Vol.I, f.d.231), aspect confirmat și de

recurent.

Colegiul reiterează că prin încheierea de a nu da curs cererii de apel depuse

împotriva hotărârii din 23 mai 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

apelantului CAP „Basarabia” i s-a comunicat despre necesitatea prezentării până la

data de 25 iulie 2018 în cancelaria Curții de Apel Chișinău a apelului motivat cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și a probelor

5

invocate în susținerea apelului, inclusiv a dovezii plății taxei de stat în sumă de 1462,

50 de lei.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit

prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade.

În conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Raportând normele procedurale citate la circumstanțele speței, Colegiul relevă

că apelantul CAP „Basarabia” nu a lichidat neajunsurile admise la declararea

apelului împotriva hotărârii din 23 mai 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central, în termenul acordat de instanța de apel.

Concomitent Colegiul reliefă că apelantul CAP „Basarabia”, prin cererea

depusă la 24 iulie 2018, a solicitat amânarea examinării chestiunii primirii sau

restituirii cererii de apel preconizată pentru data de 26 iulie 2018 și amânarea

examinării până la emiterea hotărârii suplimentare motivate din 25 mai 2018 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, care nu este decât o cerere de prelungire a

termenului pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 115 Cod de procedură civilă, la cererea participanților

la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de procedură

stabilit de instanța de judecată.

La acest capitol, Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel

precum că solicitarea apelantului de prelungire a termenului este nefondată, or,

apelantul/ recurentul, în esență, justifică necesitatea prelungirii termenului prin

faptul că nu ar fi fost emisă/primită hotărârea suplimentară motivată din 25 mai 2018

a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central. De altfel, această circumstanță este una

derizorie și nicidecum nu legitimează cererea CAP „Basarabia” de prelungire a

termenului întru lichidarea neajunsurilor admise la declararea apelului împotriva

hotărârii din 23 mai 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central.

Aici este de remarcat că termenul de contestare cu apel a hotărârilor primei

instanțe este stabilit la art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, conform căruia

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Astfel, prin prisma art. 362

alin.(1) Cod de procedură civilă coroborat cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură

civilă, termenul de contestare curge începând în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

6

Mai mult ca atât, la data de 26 iulie 2018, data restituirii cererii de apel depuse

de CAP „Basarabia” împotriva hotărârii din 23 mai 2018 a Judecătoriei Anenii Noi,

sediul Central, instanța de apel a verificat dacă apelantul a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel conform încheierii din 05 iulie 2018 rezultând din

prevederile art. 364, 365, 368 Cod de procedură civilă.

Chiar și în condițiile în care cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii

suplimentare din 25 mai 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, a fost

înregistrată la 24 iulie 2018 la Judecătoria Anenii Noi, sediul Central și a fost

expediată Curții de Apel Chișinău la data înregistrării (Vol.I, f.d.245, 250), acest

aspect nu justifică neînlăturarea neajunsurilor admise la declararea apelului

împotriva hotărârii din 23 mai 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central.

De altfel, până la data de 25 iulie 2018, termenul-limită în care apelantul urma

să înlăture neajunsurile admise la depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din

23 mai 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central și anume prezentarea apelului

motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și a

probelor invocate în susținerea apelului, inclusiv a dovezii plății taxei de stat în sumă

de 1462, 50 de lei, CAP „Basarabia” nu a lichidat nici un neajuns din cele enumerate,

ceea ce a și determinat restituirea cererii de apel.

Colegiul relevă că în recursul declarat împotriva încheierii din 26 iulie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, nu se identifică anumite argumente în favoarea ilegalității

încheierii contestate. Or, toate ipotezele invocate în cererea de recurs de către

recurent, în esență, se rezumă la hotărârea suplimentară din 25 mai 2018 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, emiterea acesteia în lipsa CAP „Basarabia”

și necomunicarea acesteia, împotriva căreia a fost declarat apel nemotivat la 24 iulie

apelantului de a lichida neajunsurile admise la declararea apelului la 21 iunie 2018

împotriva hotărârii din 23 mai 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, în

termenul acordat în conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

Conform art. 6 § 1 CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî […] asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil […].

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, dreptul de acces la instanță nu este absolut.

Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev

împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în special cazul condițiilor de

admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din

partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct. 85). În plus, limitările nu sunt în acord cu art. 6 § 1

din Convenție decât dacă urmăresc un „scop legitim” și dacă există un „raport

rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat” [Ashingdane

împotriva Regatului Unit, pct. 57; Fayed împotriva Regatului Unit, pct. 65;

Markovic și alții împotriva Italiei (MC), pct. 99].

De altfel, legislația referitoare la formalitățile și termenele care trebuie

respectate pentru a formula un recurs vizează asigurarea bunei administrări a justiției

și respectarea, în special, a principiului securității juridice (Cañete de Goñi împotriva

Spaniei, pct. 36). Astfel, reglementarea în cauză sau aplicarea acesteia nu trebuie să

împiedice justițiabilul să se prevaleze de o cale de atac disponibilă [Miragall

7

Escolano și alții împotriva Spaniei, Zvolsky și Zvolska împotriva Republicii Cehe,

pct. 51].

În atare circumstanțe, Colegiul notează că instanța de apel corect a reținut că

obligația indubitabilă a apelantului de a lichida neajunsurile admise la depunerea

cererii de apel împotriva hotărârii din 23 mai 2018 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central, este stabilită expres de lege, este respectată proporționalitatea rezonabilă

între mijloacele folosite și scopul vizat, urmărește scopul unei bunei administrări a

justiției și nu aduce atingere substanței dreptului de acces la instanță.

Subsidiar Colegiul menționează că instanța de apel a reținut ca fiind respectată

procedura de citare a părților, inclusiv a CAP „Basarabia” la pronunțarea hotărârii

suplimentare din 25 mai 2018 de către prima instanță, conform semnăturii aplicate

pe recipisa de înștiințare (Vol. I, f.d.208).

Respectiv nu poate fi invocată încălcarea principiilor contradictorialității, al

egalității părților în drepturile procedurale și al disponibilității, or, procesul s-a

desfășurat cu respectarea acestor principii și CAP „Basarabia” nu a fost lipsită de

dreptul de a beneficia de un proces sub egida acestor principii ale dreptului

procedural.

Pornind de la prevederile art. 250 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

conform cărora instanța care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea

participanților la proces, o hotărâre suplimentară dacă nu s-a pronunțat asupra unei

pretenții formulate de către părți sau de către intervenientul principal, Colegiul

accentuează că instanța de apel a punctat că toate circumstanțele de fapt și de drept

al litigiilor deduse judecății, atât prin cererea inițială, cât și cea reconvențională, au

fost reflectate în hotărârea motivată din 23 mai 2018 a primei instanțe, care i-a fost

adusă la cunoștință apelantului. Totodată, a indicat că prin hotărârea suplimentară

din 25 mai 2018 a fost doar suplinit dispozitivul, în acest sens opinând că nu au fost

impedimente pentru CAP „Basarabia” de a înlătura neajunsurile admise la

declararea apelului.

De asemenea, Colegiul reliefă că instanța de apel corect a punctat referitor la

caracterul obligatoriu al actelor judecătorești prin prisma art. 120 al Constituției

Republicii și Moldova și art. 16 Cod de procedură civilă, or, neexecutarea/

nerespectarea acestora nemotivat atrag după sine răspunderea în condițiile Codului

de Procedură Civilă și în alte legi, inclusiv sancțiuni procedurale.

De altfel, în conformitate cu art. 10 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Sancțiunile procedurale vizează

atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât

și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii,

constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru

neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface

actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în

aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Un aspect relevant speței reprezintă și faptul că recurentul în recursul declarat

își exprimă dezacordul la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel pentru care

i s-a acordat termen, însă recurentul ignoră faptul că acesta nu a fost unicul neajuns

8

admis la declararea apelului, având obligația pozitivă, legală, de a prezenta inclusiv

cererea de apel cu motivele de fapt și de drept și probele pe care se întemeiază apelul,

dar CAP „Basarabia” nu a prezentat nici cel puțin apelul motivat. Or, la data de 18

iulie 2018, conform recipisei semnate de către Serghei Calmîc, Președintele CAP

„Basarabia”, luase cunoștință de hotărârea motivată din 23 mai 2018 a Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Central (Vol.I, f.d.229), iar termenul-limită pentru înlăturarea

neajunsurilor era stabilit până la 25 iulie 2018.

Aici Colegiul reiterează că în hotărârea motivată din 23 mai 2018 a Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Central, instanța de judecată reflectă motivele ce, în opinia sa, a

determinat temeinicia cererii reconvenționale.

În atare circumstanțe, CAP „Basarabia” nu a fost lipsită de posibilitatea sau

altfel spus nici nu a justificat imposibilitatea lichidării neajunsurilor în termen, cel

puțin în partea prezentării apelului cu indicarea motivelor de fapt și de drept și a

probelor în susținerea apelului.

În consecință, Colegiul conchide că circumstanțele expuse denotă că însuși

recurentul nu a respectat drepturile sale procedurale și s-a eschivat de la îndeplinirea

actelor de procedură în măsura stabilită de normele de drept procedural, ca ulterior

să invoce încălcarea drepturilor. Or, art. 56 alin.(3) Cod de procedură civilă

coroborat cu art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă statuează obligația

participanților la proces de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Alte argumente invocate de recurent, în susținerea ipotezelor expuse în recurs,

nu pot fi reținute de către instanța de recurs, deoarece se combat cu cele menționate

supra. Astfel, argumentele recurentului nu pot fi acceptate de către instanța de recurs

în vederea casării actului judecătoresc contestat, în condițiile în care instanța de apel

s-a conformat prevederilor legale la respingerea cererii de prelungire a termenului

pentru lichidarea neajunsurilor și restituirea cererii de apel depuse împotriva

hotărârii primei instanțe din 23 mai 2018, deoarece nu au fost executate în termen

indicațiile instanței de apel. De altfel, părțile urmează să-și valorifice drepturile

garantate de lege în termenul stabilit, aspect specific și speței.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea

și mijloacele procedurale de apărare.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat, cu menținerea încheierii din 26 iulie 2018 a instanței de apel.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Cooperativa Agricolă de Producție

„Basarabia”.

Se menține încheierea din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa Agricolă de

Producție „Basarabia” împotriva Consiliului sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi cu

privire la anularea actului administrativ și cererea reconvențională depusă de către

9

Consiliul sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi împotriva Cooperativei Agricole de

Producție „Basarabia” cu privire la încasarea taxei pentru unitățile comerciale și/sau

de prestări servicii pentru anul 2016.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

10