3r-262-13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Panfilii dosarul nr. 3r-262/13 instanţa de apel: Gr. Druguş, I. Guzun, E. Secrieru DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Consiliul sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei Agricole de Producţie „Basarabia” împotriva Consiliului sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 12 martie 2013 şi încheierii suplimentare a aceleiaşi instanţe din 17 septembrie 2013 prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen şi restituit apelul declarat de către Consiliul sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi, c o n s t a t ă La 14 februarie 2012 CAP „Basarabia” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 30 decembrie 2011 Consiliul sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi a emis decizia nr. 04-06 din 30 decembrie 2011 „Cu privire la stabilirea taxelor locale pentru anul 2012”. Consideră reclamantul că decizia susmenţionată contravine prevederilor art. art. 20 al. (5) şi 22 al. (1) ale Legii privind administraţia publică locală, p. 9 al Regulamentului privind funcţionarea consiliului sătesc. Astfel, la şedinţa comisiilor de specialitate au participat consilierii Ghereg F., Gurschi Gheorghe şi Sucitu G., decizia cu privire la alegerea cărora era ilegală la momentul şedinţei din 30 decembrie 2011, adică nu era în vigoare. De asemenea, susţine reclamantul că decizia nr. 04-06 din 30 decembrie 2011 „Cu privire la stabilirea taxelor locale pentru anul 2012” contravine art. 21 al.

(1) al Legii privind administraţia publică locală, consilierii Berzoi A. şi Secară A. participînd la vot, necătînd la faptul că dispun sau sunt rude ale deţinătorilor de unităţi comerciale (SRL „Berzoi şi Co”, ÎI „Florea Angela”), avînd astfel interes material la adoptarea deciziei. Mai mul ca atît, Regulamentul cu privire la stabilirea şi aplicarea taxelor locale a fost adoptat după stabilirea deja a taxelor locale şi nefiind inclusă în ordinea de zi a şedinţei Consiliului. Menţionează reclamantul că, decizia contestată favorizează pe unii deţinători ai unităţilor comerciale în defavoarea altora. Prin urmare, este neîntemeiată majorarea taxei locale de 130 ori faţă de proiect şi faţă de taxa din anul precedent pentru CAP „Basarabia”, în acelaşi timp cînd pentru SRL „Berzoi şi Co” taxele au fost micşorate în raport cu proiectul deciziei.

La 03 februarie 2012 reclamantul a adresat către Consiliul sătesc Hîrbovăţ r- ul Anenii Noi cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 04-06 din 30 decembrie 2011 „Cu privire la stabilirea taxelor locale pentru anul 2012”, însă aceasta a rămas fără răspuns. Pe parcursul examinării cauzei reclamantul şi-a modificat pretenţiile, solicitînd anularea deciziei Consiliului sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi nr. 04-06 din 30 decembrie 2011 „Cu privire la stabilirea taxelor locale pentru anul 2012”, deciziei Consiliului sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi nr. 05-11 din 28 martie 2012 „Cu privire la modificarea deciziei Consiliului sătesc nr. 04-06 din 30 decembrie 2011”, deciziei Consiliului sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi nr. 06-03 din 19 iunie 2012 „Cu privire la modificarea deciziei nr. 04-06 din 30 decembrie 2011” şi excluderea CAP „Basarabia” din lista plătitorilor taxei pentru unităţile comerciale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 27 iunie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulat p. 6 al anexei nr. 2 la decizia Consiliului sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi nr. 06-03 din 19 iunie 2012 „Cu privire la modificarea deciziei nr. 04-06 din 30 decembrie 2011”cu excluderea CAP „Basarabia” din tipul unităţilor comerciale şi/sau de prestări servicii de deservire socială. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 11 decembrie 2012 apelul declarat de către Vrabie Ivan şi Berzoi Andrei a fost restituit în temeiul art. 369 al. (1) lit. b) şi d) CPC – apelul a fost depus în afara termenului legal şi de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 12 martie 2013 a fost respinsă cererea Consiliului sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi cu privire la repunerea în termenul legal a apelului. La 04 aprilie 2013 Consiliul sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 12 martie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 12 martie 2013 a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Bender la 21 martie 2013. Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen.

2 La 14 mai 2013 în adresa CAP „Basarabia” a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către Consiliul sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 august 2013 s-a ridicat de la examinare şi remisă pricina civilă la Curtea de Apel Bender pentru emiterea unei încheieri suplimentare în privinţa apelului declarat de către Consiliul sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi. Prin încheierea suplimentară a Curţii de Apel Bender din 17 septembrie 2013 apelul declarat de către Consiliul sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi la 11 ianuarie 2013 a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor din 12 martie 2013 şi 17 septembrie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC , în vigoare la momentul emiterii hotărîrii primei instanţe, termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.

Termenul legal curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 116 al. (1) şi (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Din materialele dosarului rezultă că, hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 27 iunie 2012 a fost atacată la 10 septembrie 2012 de către recurentul-pîrît Consiliul sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi prin intermediul reprezentanţilor Vrabie Ion şi Berzoi Andrei. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 11 decembrie 2012 cererea de apel a fost restituită, pe motiv că a fost depusă de persoane neîmputernicite şi cu omiterea termenului de prescripţie. La 11 ianuarie 2013 recurentul-pîrît Consiliul sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi a depus repetat cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, concomitent 3 solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, drept temei invocînd că apelantul a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Bender din 11 decembrie 2012, şi anume împuternicirea lui Berzoi Andrei de a contesta hotărîrea judecătorească.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de repunere în termen a apelului este neîntemeiată, nefiind dovedită de către recurentul-apelant imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură din motive obiective, iar faptul că a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Bender din 11 decembrie 2012 prin împuternicirea lui Berzoi Andrei de a contesta hotărîrea judecătorească nu justifică omiterea termenului de contestare a hotărîrii primei instanţe. Or, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău Bender din 11 decembrie 2012 apelul declarat de către Consiliul sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi a fost restituit nu numai în temeiul art. 369 al.

(1) lit. d) CPC - ca depus de persoane neîmputernicite, dar şi în temeiul art. 369 al. (1) lit. b) CPC – ca depus în afara termenului legal. Afară de aceasta, obligaţiile funcţionarului, în cazul din speţă neîmputernicit de a ataca hotărîrea, după necesitate, puteau fi îndeplinite de către alt reprezentat al Consiliului sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi, astfel urmînd a fi întreprinse toate măsurile necesare în vederea protejării drepturilor de acces la instanţă şi de a depune apelul în termenul legal. Astfel, apelul depus la 11 ianuarie 2013 împotriva hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 27 iunie 2012, corect a fost apreciat de către Curtea de Apel Bender ca fiind tardiv cu respingerea cererii de repunere în termen.

Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 03 aprilie 2008 pe cazul Ponomaryov contra Ucrainei, unde se notează că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că la pronunţarea hotărîrii primei instanţe, nu a fost prezent reprezentantul Consiliului sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi, deoarece contravin materialelor dosarului, la şedinţa de judecată a primei instanţe din 27 iunie 2012, au fost prezenţi ambii reprezentanţi ai Consiliului sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi Vrabie Ion şi Berzoi Andrei, împuterniciţi prin 4 deciziile Consiliului sătesc Hîrbovăţ, r-ul Anenii Noi nr. 04-16 din 30 decembrie 2011 şi respectiv nr. 05-31 din 28 martie 2012 de a reprezenta interesele recurentului-pîrît. În acelaşi timp se reţine că în cadrul şedinţei de judecată a primei instanţe din 27 iunie 2012 a fost pronunţată hotărîrea integral, fapt ce rezultă din procesul-verbal al şedinţei.

Astfel, nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului precum că cu hotărîrea redactată a primei instanţe a făcut cunoştinţă la 29 august 2012. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea din 12 martie 2013 şi încheierea suplimentară din 17 septembrie 2013 a instanţei de apel sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierile Curţii de Apel Bender din 12 martie 2013 şi încheierea suplimentară din 17 septembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Consiliul sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 12 martie 2013 şi încheierea suplimentară a aceleiaşi instanţe din 17 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cooperativei Agricole de Producţie „Basarabia” împotriva Consiliului sătesc Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5