3rh-122/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă- F.Gonţa dosarul nr. 3rh -122/13 ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii –Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând cererile de revizuire depuse de Andronic Vasile, Curbet Andrei, Muntean Alexandru, Bîzga Uliana, Calmîc Andrei, Larionov Mihail, în pricina civilă la cererea înaintată de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” împotriva Consiliului sătesc Hârbovăţ cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 26 septembrie 2011 Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Hârbovăţ cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la 29 iunie 2010 în baza cererii depuse de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” şi actului Inspectoratului Ecologic de Stat nr. 049949, în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 27 din 19 ianuarie 2004 p. p. 7. 19, 20 Consiliul sătesc Hârbovăţ a decis permiterea CAP „Basarabia” înfăptuirea lucrărilor pe sectoarele împădurite în concordanţă cu recomandările şi supravegherea specialiştilor responsabili pentru executarea prezentei decizii. Specialist pentru reglementarea regimului funciar la Primăria Hârbovăţ a fost numit Morari Victor. Iniţial pădurea a fost patrimoniu al fostului colhoz „Basarabia”, ulterior proprietate a deţinătorilor cotelor valorice, gestionate de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia”.

Procurorul raionului Anenii Noi, fără a efectua control la faţa locului cu implicarea părţilor, reieşind doar din cererea consilierului Vrabie Ivan a înaintat la 31 ianuarie 2011 un recurs privind anularea deciziei Consiliului local nr. 23-06 din 29 iunie 2010. 1 La 15 martie 2011 Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” a înaintat procurorului un demers prin care a solicitat ca acesta să-şi retragă recursul pentru a nu îngrădi dreptul de proprietate al deţinătorilor de cote şi dreptul Cooperativei Agricole de Producţie „Basarabia” ca arendaş.

La data de 22 martie 2011, prin decizia nr. 28-13 Consiliul sătesc Hârbovăţ a respins recursul şi a menţinut decizia nr. 23-06 din 29 iunie 2010. După alegerile locale, în şedinţa de constituire, a fost inclusă în ordinea de zi întrebarea despre abrogarea deciziilor nr. 23-06 din 29 iunie 2010 şi nr.28-13 din 22 martie 2011, însă a fost exclusă prin majoritatea voturilor, deoarece nu a fost discutată în comisia de specialitate şi a fost inclusă la următoarea şedinţă ordinară, la 29 iulie 2011. La şedinţă s-a constatat incompetenţa profesională a majorităţii consilierilor care au votat pentru abrogarea deciziilor nr. 23-06 din 29 iunie 2010 şi nr. 28-13 din 22 martie 2011 şi anume, pentru că a fost încălcat p. 25 din Regulamentul privind funcţionarea Consiliului sătesc Hârbovăţ, deoarece proiectul ordinei de zi a şedinţei Consiliului a fost întocmit direct de primar, în lipsa liderilor fracţiunii şi a Secretarului Consiliului sătesc.

Reclamantul invocă, că au fost încălcate prevederile art. 22 al Legii nr. 436 privind administraţia publică locală şi p. 25 al Regulamentului privind funcţionarea Consiliului sătesc, deoarece proiectul deciziei 02-04 nu a fost prezentat spre avizare comisiei de specialitate. Consideră, că a fost încălcat flagrant modul de înştiinţare a consilierilor despre şedinţa ordinară a Consiliului, contrar prevederilor art. art.16 şi 39 a Legii nr. 436 privind administraţia publică locală şi p.p. 18, 27 al Regulamentului privind funcţionarea Consiliului. Înştiinţarea despre şedinţa ordinară şi proiectele de decizie (fără materialele aferente) au fost prezentate consilierilor doar cu 3 zile înainte de şedinţă şi nu cu 5 zile cum se cere pentru convocarea şedinţei ordinare.

Reclamantul consideră, că motivul principal invocat în decizia Consiliului constituie încălcarea procedurii înfăptuirii privatizării. Indică, că consilierii care au votat pentru abrogare nu vor să recunoască articolul 31 a Legi nr. 1217 din 25 iunie 1997, conform căreia, bunurile aflate la balanţa colhozului în anul 1991, inclusiv şi pădurile urmau să fie incluse în cotele valorice ale participanţilor la privatizare. Reclamantul consideră, că pârâtul nu a ţinut cont de faptul, că prin Legea nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice a fost abrogată Legea nr. 1217 din 25 iunie 1997. Indică, că 11 consilieri din 15, care alcătuiesc Consiliul sătesc sunt deţinători ai cotelor valorice şi în discuţiile despre rezultatul privatizării au interes patrimonial direct şi respectiv în temeiul art. 21 al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2007 aceştia nu urmau să participe la adoptarea deciziilor, deoarece există conflictul de interese.

Consideră, că Consiliul sătesc Hârbovăţ prin decizia nr. 04-12 a decis fără nici un temei, includerea în evidenţa contabilă a Primăriei plantaţiile forestiere, care aparţin deţinătorilor de cote valorice, inclusiv Cooperativei Agricole de Producţie „Basarabia”. Reclamantul solicită anularea deciziei nr. 02-04 din 29 iulie 2011. 2 Prin hotărârea judecătoriei Anenii Noi din 13 aprilie 2012 s-a admis integral acţiunea, s-a anulat în tot decizia Consiliului sătesc Hârbovăţ nr. 02-04 din 29 iulie 2011, s-a anulat parţial decizia 04-12 din 30 decembrie 2011 şi anume p.p. 1(8), 1(9), 1(10), 1(11), 1(12), 1(13), 1(14), 1(15), 1(16), 1(17), 1(18). Prin decizia Curţii de Apel Bender din 04 decembrie 2012 s-a admis apelul declarat de către Consiliul sătesc Hârbovăţ, s-a casat integral hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins ca fiind nefondată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 s-a respins recursul declarat de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Bender din 04 decembrie 2012. La 05 iulie 2013 Andronic Vasile, Curbet Andrei, Muntean Alexandru, Bîzga Uliana au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de revizuire au indicat, că instanţa de recurs s-a pronunţat asupra drepturilor lor, ei nefiind antrenaţi ca părţi în proces. La 10 iulie 2013 Calmîc Andrei a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea cererii de revizuire a indicat, că instanţa de recurs s-a pronunţat asupra drepturilor sale, el nefiind atras ca parte în proces. La 12 iulie 2013 Larionov Mihail a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de revizuire a indicat, că instanţa de recurs s-a pronunţat asupra drepturilor sale, el nefiind atras ca parte în proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererile de revizuire depuse de Andronic Vasile, Curbet Andrei, Muntean Alexandru, Bîzga Uliana, Calmîc Andrei, Larionov Mihail sunt inadmisibile din următoarele motive.

Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă. S-a constatat, că instanţa de recurs, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 05 iunie 2013 a examinat cererea de recurs depusă de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia”, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 04 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea înaintată de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” împotriva Consiliului sătesc Hârbovăţ cu privire la contestarea actului administrativ şi în conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, a respins recursul declarat de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” şi a menţinut decizia instanţei de apel.

Argumentele invocate de revizuenţi, că instanţa de recurs s-a pronunţat asupra drepturilor lor, ei nefiind antrenaţi ca părţi în proces nu pot fi reţinute, deoarece intimatul, Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” a înaintat acţiune în judecată şi a solicitat anularea deciziei nr. 02-04 din 29 iulie 2011, prin 3 care au fost abrogate deciziile Consiliului sătesc Hârbovăţ nr.23-06 din 29 iunie 2010 şi nr. 28-13 din 22 martie 2011 (f.d.6), însă prin deciziile nominalizate nu sunt lezate drepturile revizuenţilor. Conform art. 19 alin. (3) al Legii cu privire la administraţia publică locală nr. 436 din 09 martie 2007, Consiliul local adoptă decizii cu votul majorităţii consilierilor prezenţi.

Articolul 21 alin. (1) lit. b) aceiaşi Lege prevede, consilierul nu participă la adoptarea deciziilor în condiţiile existenţii unui conflict de interese, atunci când este conducător sau membru al organelor de conducere ale întreprinderii, instituţiei, organizaţiei sau ale filialelor şi reprezentanţilor acestora, în a căror privinţă se adoptă decizia. Astfel, decizia contestată a fost adoptată cu votul majoritar al 10 consilieri dintre care 2 consilieri (Calmîc Serghei şi Curbet Vorfolomei) sunt înregistraţi ca fondatori ai Cooperativei Agricole de Producţie „Basarabia”. Inspectoratul Ecologic de Stat a eliberat autorizaţie Primăriei satului Hârbovăţ pentru efectuarea tăierilor în terenurile împădurite (f.d.

55-56). Conform informaţiei Ocolul Silvic Anenii Noi (f.d. 65), pădurile în litigiu au fost sădite de Ocolurile Silvice de Stat, dar nu de foştii colhoznici. La materialele dosarului nu sunt anexate probe, care confirmă dreptul de proprietate al cotaşilor asupra pădurii şi voinţa manifestată de către aceştia de a împuternici administraţia Cooperativei Agricole de Producţie „Basarabia” pentru a-şi realiza dreptul de arendă. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Andronic Vasile, Curbet Andrei, Muntean Alexandru, Bîzga Uliana, Calmîc Andrei, Larionov Mihail, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013, în pricina civilă la cererea înaintată de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” împotriva Consiliului sătesc Hârbovăţ cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4