3ra-813/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: F.Gonţa dosarul nr. 3ra-813/13 instanţa de apel: M.Antonov A.Parpalac, E.Secrieru DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Ala Cobăneanu Judecătorii –Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu, Valeriu Doagă examinând recursul declarat de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia”, la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” împotriva Consiliului sătesc Hârbovăţ cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 04 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 26 septembrie 2011 Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Hârbovăţ cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la 29 iunie 2010 în baza cererii depuse de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” şi actului Inspectoratului Ecologic de Stat nr. 049949, în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 27 din 19 ianuarie 2004 p. p. 7. 19, 20 Consiliul sătesc Hârbovăţ a decis permiterea CAP „Basarabia” înfăptuirea lucrărilor pe sectoarele împădurite în concordanţă cu recomandările şi supravegherea specialiştilor organelor silvice şi responsabil pentru executarea prezentei decizii a fost numit Morari Victor, specialist pentru reglementarea regimului funciar la Primăria Hîrbăvăţ (f.d.7). 1 Iniţial pădurea a fost patrimoniu al fostului colhoz „Basarabia”, ulterior proprietate a deţinătorilor cotelor valorice, gestionate de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia”.

Procurorul raionului Anenii Noi, fără a efectua control la faţa locului cu implicarea părţilor, reieşind doar din cererea consilierului Vrabie Ivan a înaintat la 31 ianuarie 2011 un recurs privind anularea deciziei Consiliului local nr. 23-06 din 29 iunie 2010. La 15 martie 2011 Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” a înaintat procurorului un demers prin care a rugat ca acesta să-şi retragă recursul pentru a nu îngrădi dreptul de proprietate al deţinătorilor de cote şi dreptul Cooperativei Agricole de Producţie „Basarabia” ca arendaş.

La data de 22 martie 2011, prin decizia nr. 28-13 Consiliul sătesc Hârbovăţ a respins recursul şi a menţinut decizia nr. 23-06 din 29 iunie 2010. După alegerile locale, în şedinţa de constituire, a fost inclusă în ordinea de zi întrebarea despre abrogarea deciziilor nr. 23-06 din 29 iunie 2010 şi nr.28-13 din 22 martie 2011, însă a fost exclusă prin majoritatea voturilor, deoarece nu a fost discutată în comisia de specialitate şi a fost inclusă la următoarea şedinţă ordinară, la 29 iulie 2011. La şedinţă s-a constatat incompetenţa profesională a majorităţii consilierilor care au votat pentru abrogarea deciziilor nr. 23-06 din 29 iunie 2010 şi nr. 28-13 din 22 martie 2011 şi anume, pentru că a fost încălcat p. 25 din Regulamentul privind funcţionarea Consiliului sătesc Hârbovăţ, deoarece proiectul ordinei de zi a şedinţei Consiliului a fost întocmit direct de primar, în lipsa liderilor fracţiunii şi a Secretarului Consiliului sătesc.

Reclamantul invocă, că au fost încălcate prevederile art. 22 al Legii nr. 436 privind administraţia publică locală şi p. 25 al Regulamentului privind funcţionarea Consiliului sătesc, deoarece proiectul deciziei 02-04 nu a fost prezentat spre avizare comisiei de specialitate. Consideră, că a fost încălcat flagrant modul de înştiinţare a consilierilor despre şedinţa ordinară a Consiliului, contrar prevederilor art. art.16 şi 39 a Legii nr. 436 privind administraţia publică locală şi p.p. 18, 27 al Regulamentului privind funcţionarea Consiliului. Înştiinţarea despre şedinţa ordinară şi proiectele de decizie (fără materialele aferente) au fost prezentate consilierilor doar cu 3 zile înainte de şedinţă şi nu cu 5 zile cum se cere pentru convocarea şedinţei ordinare.

Reclamantul consideră, că motivul principal invocat în decizia Consiliului constituie încălcarea procedurii înfăptuirii privatizării. Mai invocă reclamantul, că art. art. 5, 32, 33 Legea nr. 1217 din 25 iunie 1997, cu privire la Programul de privatizare pentru anii 1997-1998 nu au nimic cu privatizarea colhozului „Basarabia”, care a avut loc în anii 1992-1993. Consideră, că nu s-au încălcat prevederile art. 34 Legea nominalizată, deoarece adunările generale petrecute în anul 1992 şi în anul 2001 s-au expus în această privinţă, iar copiile proceselor verbale sunt la Primărie şi în arhiva raională. Indică, că consilierii care au votat pentru abrogare nu vor să recunoască articolul 31 a Legi nr. 1217 din 25 iunie 1997, conform căreia, bunurile aflate la 2 balanţa colhozului în anul 1991, inclusiv şi pădurile urmau să fie incluse în cotele valorice ale participanţilor la privatizare.

Reclamantul consideră, că pârâtul nu a ţinut cont de faptul, că prin Legea nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice a fost abrogată Legea nr. 1217 din 25 iunie 1997. Indică, că 11 consilieri din 15, care alcătuiesc Consiliul sătesc sunt deţinători ai cotelor valorice şi în discuţiile despre rezultatul privatizării au interes patrimonial direct şi respectiv în temeiul art. 21 al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2007 aceştia nu urmau să participe la adoptarea deciziilor, deoarece există conflictul de interese. Consideră, că Consiliul sătesc Hârbovăţ prin decizia nr. 04-12 a decis fără nici un temei, includerea în evidenţa contabilă a Primăriei plantaţiile forestiere, care aparţin deţinătorilor de cote valorice, inclusiv Cooperativei Agricole de Producţie „Basarabia”.

Reclamantul solicită anularea deciziei nr. 02-04 din 29 iulie 2011. Prin hotărârea judecătoriei Anenii Noi din 13 aprilie 2012 s-a admis integral acţiunea, s-a anulat în tot decizia Consiliului sătesc Hârbovăţ nr. 02-04 din 29 iulie 2011, s-a anulat parţial decizia 04-12 din 30 decembrie 2011 şi anume p.p. 1(8), 1(9), 1(10), 1(11), 1(12), 1(13), 1(14), 1(15), 1(16), 1(17), 1(18). Prin decizia Curţii de Apel Bender din 04 decembrie 2012 s-a admis apelul declarat de către Consiliul sătesc Hârbovăţ, s-a casat integral hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins ca fiind nefondată. La data de 28 februarie 2013 Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 04 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a constatat, că la 29 iunie 2010 în baza cererii depuse de recurentul, Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” şi actului nr. 049949 al Inspectoratului Ecologic de Stat, în conformitate cu hotărîrea Guvernului nr. 27 din 19 ianuarie 2004 p. p. 7. 19, 20 intimatul, Consiliul sătesc Hârbovăţ a decis permiterea înfăptuirii lucrărilor pe sectoarele împădurite, pădurea fiind patrimoniu al fostului colhoz „Basarabia” ulterior, proprietate a deţinătorilor cotelor valorice, gestionate de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia”. Procurorul raionului Anenii Noi, la cererea consilierului Vrabie Ivan a înaintat la 31 ianuarie 2011 un recurs privind anularea deciziei Consiliului local nr. 23-06 din 09 iunie 2010 ca fiind ilegală.

3 Prin decizia nr. 28-13 din 22 martie 2011 Consiliul sătesc Hârbovăţ a respins recursul şi a menţinut decizia nominalizată. Prin decizia Consiliului sătesc Hârbovăţ nr.02-04 din 29 iulie 2011 au fost abrogate deciziile Consiliului sătesc nr. 23-06 din 29 iunie 2010 şi nr. 28-13 din 22 martie 2011, ca fiind ilegale. Prin decizia nr. 04 -12 din 30 decembrie 2011 Consiliul sătesc Hârbovăţ a decis includerea în evidenţa contabilă a Primăriei - plantaţiile forestiere. Conform art. 14 al Legii contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

(2) În cazul în care organul emitent are un organ ierarhic superior, cererea prealabilă poate fi adresată, la alegerea petiţionarului, fie organului emitent, fie organului ierarhic superior dacă legislaţia nu prevede altfel (3) Termenul de 30 de zile specificat la alin.(1) nu se extinde asupra actului administrativ cu caracter normativ. Recurentul a respectat procedura prealabilă doar pe capătul de cerere privind solicitarea anulării deciziei nr. 02-04 din 29 iulie 2011, dar în privinţa capătului de cerere privind anularea parţială a deciziei nr. 04-12 din 30 decembrie 2011 procedura prealabilă nu a fost respectată. Prima instanţă nu a argumentat acest capăt de cerere.

Instanţa de apel corect a concluzionat, că prima instanţă eronat a interpretat normele de drept procedural (art. 400 alin. (2), lit. c) Cod de procedură civilă), deoarece aceasta nu şi-a argumentat soluţia sa, menţionând, că potrivit art. 3 alin. (3) din Legea nr. 627 din 04 iulie 1991 cu privire la privatizare, în perioada 11 februarie 1991 – 26 februarie 1993, când s-a petrecut împroprietărirea colhozului „Basarabia” nu era interzisă privatizarea pădurilor aflate în posesia colhozului „Basarabia”, deoarece ca avere creată prin munca participanţilor la privatizare nu se înscrie în art. 3 al acestei Legi şi conform aceleiaşi Legi nu erau supuse privatizării terenurile fondului funciar de stat, precum şi terenurile transmise mănăstirilor în modul stabilit de lege.

Aceste afirmaţii contravin prevederilor art. 3 din Codul silvic (în redacţia din 07 iunie 1979), care prevede, conform Constituţiei Republicii Moldova pădurile sunt proprietatea exclusivă a statului şi pot fi transmise numai în folosinţă. Conform art. 27 acelaşi Cod, pădurile aflate pe terenurile transmise colhozurilor pe termen nelimitat şi înregistrate în modul stabilit în documentaţia de evidenţă funciară se recunosc păduri colhoznice. Pădurile colhoznice se află în folosinţă nedeterminată a colhozurilor. Astfel, pădurile nu erau proprietatea colhozurilor, ci proprietatea statului. Ele erau transmise colhozurilor doar în folosinţă şi nu puteau fi privatizate. Articolul 6 Codul silvic (în redacţia anului 1996) prevede, că pădurile în Republica Moldova folosite în interes public fac obiectivul exclusiv al proprietăţii publice.

Conform legislaţiei, ele pot fi date în gestiune sau în folosinţă. Conform art. 44 Codul funciar (în redacţia anului 1992), din componenţa terenurilor oraşelor şi satelor fac parte, inclusiv şi terenurile împădurite. 4 Rezultă, că terenul nu poate fi proprietatea administraţiei publice locale, iar pădurea proprietate privată. Conform art. 3 alin. (5) lit. e) şi lit.h) Legea nr. 627 din 04 iulie 1991 cu privire la privatizare, nu sunt pasibile de privatizare bogăţiile de orice natură ale subsolului, spaţiul aerian, apele şi pădurile folosite în interes public; terenurile din fondul apelor, inclusiv terenurile de sub apele folosite în interes public, fondul forestier, fâşiile forestiere de protecţie a apelor şi cele din zonele sanitare, precum şi terenurile expuse riscului de alunecări.

Conform art. 2 alin. (2) Codul silvic, fondul forestier cuprinde toate pădurile, indiferent de tipul de proprietate şi forma de gospodărire. Hotărîrea Parlamentului nr. 350 din 12 iulie 2001 prevede, că fondul forestier se împarte în fondul forestier gestionat de autorităţile silvice şi fondul forestier gestionat de alţi deţinători inclusiv administraţia publică locală. Conform art. 127 Constituţia Republicii Moldova, pădurile din ţară fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice. Proprietatea privată asupra pădurilor se admite numai cu condiţia plantării acestora pe terenuri private. Astfel, terenurile împădurite se află şi sau aflat în proprietatea administraţiei publice locale, iar fondul forestier de pe acest teren nu poate fi la balanţa Cooperativei Agricole de Producţie „Basarabia”.

Cu referire la procesul de privatizare, în baza extraselor serviciului arhivă Anenii Noi şi Căuşeni nu se deţin informaţii cu privire la dosarul de privatizare a SA „Basarabia”. Astfel, nu este posibil de constatat actul de privatizare privind excluderea fondului forestier cu suprafaţa de 117 ha. Mai mult ca atît, în cadrul adoptării deciziei Consiliului sătesc Hârbovăţ nr. 23-06 din 29 iunie 2010, de către Consiliul sătesc Hârbovăţ au fost comise încălcări ce ţin de procedura de vot şi modalitatea adoptării deciziei. Conform art. 19 alin. (3) al Legii cu privire la administraţia publică locală nr. 436 din 09 martie 2007, Consiliul local adoptă decizii cu votul majorităţii consilierilor prezenţi.

Articolul 21 alin. (1) lit. b) aceiaşi Lege prevede, consilierul nu participă la adoptarea deciziilor în condiţiile existenţii unui conflict de interese, atunci când este conducător sau membru al organelor de conducere ale întreprinderii, instituţiei, organizaţiei sau ale filialelor şi reprezentanţilor acestora, în a căror privinţă se adoptă decizia. Astfel, decizia menţionată a fost adoptată cu votul majoritar al 10 consilieri dintre care 2 consilieri (Calmîc Serghei şi Curbet Vorfolomei) sunt înregistraţi ca fondatori ai Cooperativei Agricole de Producţie „Basarabia”. Inspectoratul Ecologic de Stat a eliberat autorizaţie Primăriei satului Hârbovăţ pentru efectuarea tăierilor în terenurile împădurite (f.d.

55-56). Conform informaţiei Ocolul Silvic Anenii Noi (f.d. 65), pădurile în litigiu au fost sădite de Ocolurile Silvice de Stat, dar nu de foştii colhoznici. La materialele dosarului nu sunt anexate probe, care confirmă dreptul de proprietate al cotaşilor asupra pădurii şi voinţa manifestată de către aceştia de a împuternici administraţia Cooperativei Agricole de Producţie „Basarabia” pentru a-şi realiza dreptul de arendă. 5 Argumentele recurentului că, instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi procedural nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia”. Se menţine decizia Curţii de Apel Bender din 04 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” împotriva Consiliului sătesc Hârbovăţ cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Valeriu Doagă 6