2ra-3243/14 — Repararea prejudiciului material cauzat

prima instanţă: Iu.Moldovan dosarul nr.2ra-3243/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţă ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către CAP „Basarabia”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de CAP „Basarabia” împotriva lui Vrabie Ivan cu privire la repararea prejudiciului material cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către CAP „Basarabia”, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 29 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 26 martie 2012 CAP „Basarabia” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Vrabie Ivan cu privire la repararea prejudiciului material cauzat.

În motivarea acţiunii reclamantul CAP „Basarabia” a indicat că, arendează de la proprietarii cotelor de teren din s. Hîrbovăţ, r-ul Anenii Noi, suprafeţe de terenuri agricole de aproximativ 2600 ha. Printre terenurile agricole arendate se numără şi 56 ha de teren agricol situat în cîmpul de lîngă autoparc, şi 35 ha situate lîngă sere ce sunt amplasate în raza hotarelor satului Hîrbovăţ şi formate din mai multe cote de terenuri agricole luate în arendă în anii 2006-2007, inclusive, de la cetăţenii Gheţan Ion, Vrabie Ilia, Vrabie Palaghea, ce au fost înregistrate la Oficiul Tidastral Teritorial Anenii Noi la data de 17.10.2008.

În toamna anului 2009, terenurile în cauză au fost semănate de către CAP “Basarabia” cu grîu pentru seminţe de soiurile „Sputniţa" şi „Fantazia". La data de 05.07.2010, în timpul perioadei de strîngere a recoltei (secerişului), cetăţeanul Vrabie Ivan Alexei a intrat samovolnic pe terenul de lîngă autoparc şi a recoltat roada de grîu (masivul 1031 sectorul 208) cu suprafaţa de 2,18 ha, dimensiunile 228 x 96m, în cantitate de 9,37 tone. La data de 07.07.2010, pîrîtul a întrat pe masivul 1031 sectorul 201, cu suprafaţa de 1,96 ha, cu dimensiunile 243 x 80m, de unde a recoltat roada de grîu în cantitate de 8,04 tone. CAP „Basarabia” s-a adresat autorităţii publice locale, care a format o comisie care a examinat situaţia, întocmind şi un act de constatare la 13.07.2011 în baza căruia CAP „Basarabia” s-a adresat la poliţie.

Organele de drept au dispus prin ordonanţă din 28.10.2011 încetarea urmăririi penale, pe motiv că în acţiunile cet.Vrabie Ivan lipsesc elementele infracţiunii prevăzute de legislaţia penală şi relaţiile apărute între Vrabie Ivan şi CAP „Basarabia” sunt reglementate de legislaţia civilă, fiind constatat că, prin acţiunile sale Vrabie Ivan a cauzat CAP „Basarabia” un prejudiciu material în sumă totală de 59560 lei. De pe terenul de 2,18 ha, pîrîtul a recoltat 9,37 tone de grîu, iar de pe cel de 1,9 ha a recoltat 8,04 tone de grîu, iar în anul 2010 un kilogram de grîu de sămînţă recoltat şi realizat, conform certificatului de la organele de statistică constituia 3,42 lei/kg.

Contractele de arendă încheiate între CAP „Basarabia” şi cotaşii Vrabie Palaghea şi Gheţan Ion au fost reziliate abia în anul 2011. Consideră că, CAP “Basarabia” a fost un posesor de bună credinţă a terenurilor agricole în cauză, pînă în anul 2011, cînd contractele de arendă au fost reziliate de către instanţa de judecată. Solicită CAP “Basarabia” încasarea de la Vrabie Ivan prejudiciul material cauzat în mărime de 59560 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii-Noi din 29 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, CAP “Basarabia” a declarat apel, solicitînd, admiterea apelului şi casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către CAP „Basarabia”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Anenii-Noi din 29 noiembrie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de respingere a acţiunii ca neîntemeiate Astfel, instanţa de apel a concluzionat că, la momentul cînd Vrabie Iurie a primit terenurile litigioase în moştenire şi în dar de la părinţi, cît şi la momentul cînd acesta a transmis în arendă terenurile pîrîtului în cauza dată-Ivan Vrabie, aceste terenuri de fapt se aflau în arendă la CAP„Basarabia", dar de jure terenurile date nu erau înregistrate la OCT, motiv pentru care Vrabie Ivan şi Vrabie Iurie, cînd au încheiat contractele de arendă pentru aceste terenuri nu puteau cunoaşte despre existenţa contractelor de arendă încheiate de CAP„Basarabia". În atare circumstamţe se constată că, Vrabie Ivan a devenit posesor de bună credinţă al terenurilor litigioase în baza contractelor de arendă, înregistrate în mod legal,

fiind în drept să prelucreze aceste terenuri şi să strîngă roada de pe ele. Astfel, din materialele cauzei se deduce că, CAP„Basarabia” a înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi, contractele de arendă, încheiate la 28.10.2006 cu cetăţenii Gheţan Ion, Vrabie Ilia, Vrabie Palaghia, asupra terenurilor agricole, amplasate în raza hotarelor satului Hîrbovăţ şi formate din mai multe cote de terenuri agricole, doar la data de 17.10.2008, după ce o parte din aceste terenuri au fost transmise în arendă lui Vrabie Ivan, care a devenit posesor de bună credinţă al terenurilor litigioase. Mai mult, conform Deciziei Colegiului Civil al Curţii de Apel Bender din 06.10.2010, au fost reziliate contractele de arendă a terenurilor agricole din 28.10.2006, încheiate între Vrabie Ilie, Vrabie Pelaghia şi CAP „Basarabia” (f.d.24,25).

Iar conform hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 23.03.2009, a fost reziliat contractul de arendă a terenurilor agricole din 28.10.2006, încheiate între Gheţan Ion şi CAP „Basarabia”. În materie de drept se reţine că potrivit art. 14 CC RM, persoana lezată într- un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum şi beneficiul neobţinut prin încălcarea dreptului (venitul ratat). Prin prisma acestor prevederi instanţa de apel, consideră corectă concluzia instanţei de fond că, Vrabie Ivan era în drept să cultiveze terenurile agricole sus menţionate în perioada de termen stabilită prin contractele de arendă şi, respectiv, să strîngă roada.

Instanţa de fond corect a respins argumentele apelantului că prin acţiunile ilegale ale lui Ivan Vrabie a fost prejudiciat în suma pretinsă spre încasare. Astfel, CAP „Basarabia” nu a demonstrat prin probe concludente şi pertinente că, la momentul cînd Ivan Vrabie a primit în arendă terenurile litigioase, CAP „Basarabia” era posesorul de drept al acestor bunuri imobile. Or, acest drept poate fi obţinut doar prin înregistrarea în mod legal a contractului de arendă la OCT Anenii Noi, drept reziliat de către CAP “Basarabia” cu întîrziere de 2 ani. La 08 septembrie 2014 CAP „Basarabia” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului CAP „Basarabia” a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, nu au elucidat toate circumstanţele cauzei. Se mai invocă în recurs că, Vrabie Ivan cunoştea foate bine înainte de a semna contracte de arendă cu Vrabie Iurie şi Iliev Lilia despre faptul că există contract de arendă valabil cu CAP"Basarabia", dar fiind de rea credinţă a procedat la fraude şi acţiuni ilicite pentru a acapara proprietatea străină - grîul pe care nu l-a semănat şi nu avea dreptul să-l culeagă. Pe parcursul anilor 2005-2008 Vrabie Ivan a deţinut funcţia de inginer cadastral, astfel cunoştea foarte bine cine şi cui îi dădea în arendă pămînturi, respectiv, nicidecum nu poate fi considerat de bună credinţă în acţiunile sale meschine, josnice de delapidare a averii altui proprietar, îmbogăţindu-se fătră justă cauză.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către CAP „Basarabia” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către CAP „Basarabia”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către CAP „Basarabia” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către CAP „Basarabia”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru