3rh-90-14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: F.Gonţa dosarul nr. 3rh -90/14 instanţa de apel: M.Antonov A.Parpalac, E.Secrieru ÎNCHEIERE 18 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Nicolae Clima examinând cererea de revizuire declarată de Dogari Spiridon, Ghereg Maria, Ghereg Liuba şi Mulloeva Larisa în pricina civilă la cererea înaintată de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” împotriva Consiliului sătesc Hârbovăţ cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 c o n s t a t ă La 26 septembrie 2011 Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Hârbovăţ cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” a menţionat, că la 29 iunie 2010 în baza cererii depuse şi actului Inspectoratului Ecologic de Stat nr. 049949, în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 27 din 19 ianuarie 2004 p. p. 7. 19, 20 Consiliul sătesc Hârbovăţ a permis C.A.P. „Basarabia” să execute lucrări pe sectoarele împădurite în concordanţă cu recomandările şi supravegherea specialiştilor responsabili. Specialist pentru reglementarea regimului funciar la Primăria Hârbovăţ a fost numit Morari Victor. Face referire că, pădurea a fost patrimoniul fostului colhoz „Basarabia”, ulterior proprietate a deţinătorilor cotelor valorice, gestionate de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia”.

1 Procurorul raionului Anenii Noi, fără a efectua control la faţa locului cu implicarea părţilor, reieşind doar din cererea consilierului Vrabie Ivan a înaintat la 31 ianuarie 2011 un recurs privind anularea deciziei Consiliului local nr. 23-06 din 29 iunie 2010. La 15 martie 2011 Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” a înaintat procurorului un demers prin care a solicitat ca acesta să-şi retragă recursul pentru a nu îngrădi dreptul de proprietate al deţinătorilor de cote şi dreptul Cooperativei Agricole de Producţie „Basarabia” ca arendaş. La data de 22 martie 2011, prin decizia nr. 28-13 Consiliul sătesc Hârbovăţ a respins recursul şi a menţinut decizia nr. 23-06 din 29 iunie 2010. Prin decizia Consiliului sătesc Hârbovăţ nr.02-04 din 29 iulie 2011 au fost abrogate deciziile Consiliului sătesc Hârbovăţ nr. 23-06 din 29 iunie 2010 şi nr. 28- 13 din 24 martie 2011 ca fiind ilegale.

Prin decizia Consiliului sătesc Hârbovăţ nr.04-12 din 30 decembrie 2011 s-a inclus în evidenţa contabilă a Primăriei sat. Hârbovăţ plantaţiile forestiere. După alegerile locale, în şedinţa de constituire, a fost inclusă în ordinea de zi întrebarea despre abrogarea deciziilor nr. 23-06 din 29 iunie 2010 şi nr.28-13 din 22 martie 2011, însă a fost exclusă prin majoritatea voturilor, deoarece nu a fost discutată în comisia de specialitate, fiind inclusă în ordinea de zi a şedinţei ordinare din 29 iulie 2011. Menţionează că, au fost încălcate prevederile art. 22 al Legii nr. 436 privind administraţia publică locală şi p. 25 al Regulamentului privind funcţionarea Consiliului sătesc, deoarece proiectul deciziei 02-04 nu a fost prezentat spre avizare comisiei de specialitate.

Consideră, că a fost încălcat flagrant modul de înştiinţare a consilierilor despre şedinţa ordinară a Consiliului, contrar prevederilor art. art.16 şi 39 a Legii nr. 436 privind administraţia publică locală şi p.p. 18, 27 al Regulamentului privind funcţionarea Consiliului sătesc Hârbovăţ. Reclamantul consideră, că motivul principal invocat în decizia Consiliului constituie încălcarea procedurii înfăptuirii privatizării, precum şi omisiunea de aplica articolul 31 din Legea nr. 1217 din 25 iunie 1997, conform căruia, bunurile aflate la balanţa colhozului în anul 1991, inclusiv şi pădurile urmau să fie incluse în cotele valorice ale participanţilor la privatizare.

Totodată nu s-a ţinut cont de faptul, că prin Legea nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice a fost abrogată Legea nr. 1217 din 25 iunie 1997. Indică, că 11 consilieri din 15, care alcătuiau Consiliul sătesc Hârbovăţ sunt deţinători ai cotelor valorice şi în discuţiile despre rezultatul privatizării au interes patrimonial direct şi respectiv în temeiul art. 21 al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2 2007 şi conflictului de interese prezent au fost privaţi de dreptul să participe la adoptarea deciziilor. Consideră, că Consiliul sătesc Hârbovăţ prin decizia nr. 04-12 a decis fără nici un temei, includerea în evidenţa contabilă a Primăriei plantaţiile forestiere, care aparţin deţinătorilor de cote valorice, inclusiv Cooperativei Agricole de Producţie „Basarabia”.

Solicită Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” anularea deciziei Consiliul sătesc Hârbovăţ nr. 02-04 din 29 iulie 2011. Prin hotărârea judecătoriei Anenii Noi din 13 aprilie 2012 s-a admis integral acţiunea, s-a anulat în tot decizia Consiliului sătesc Hârbovăţ nr. 02-04 din 29 iulie 2011, s-a anulat parţial decizia 04-12 din 30 decembrie 2011 şi anume p.p. 1(8), 1(9), 1(10), 1(11), 1(12), 1(13), 1(14), 1(15), 1(16), 1(17), 1(18). Prin decizia Curţii de Apel Bender din 04 decembrie 2012 s-a admis apelul declarat de Consiliul sătesc Hârbovăţ, s-a casat integral hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins ca fiind nefondată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 s-a respins recursul declarat de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Bender din 04 decembrie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013 s-au respins ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Andronic Vasile, Curbet Andrei, Muntean Alexandru, Bîzga Uliana, Calmîc Andrei şi Larionov Mihail. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 s-au respins ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Jeman Ion, Curbet Avram şi Neguţa Tamara. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 201 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depuse de Costeţchi Vasile.

La 07 mai 2014 Dogari Spiridon, Ghereg Maria, Ghereg Liuba şi Mulloeva Larisa a depus cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de revizuire Dogari Spiridon, Ghereg Maria, Ghereg Liuba şi Mulloeva Larisa au menţionat, că instanţa de recurs s-a pronunţat asupra drepturilor sale, aceştia nefiind antrenaţi ca parte în proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de revizuire depusă de Dogari Spiridon, Ghereg Maria, Ghereg Liuba şi Mulloeva Larisa este inadmisibilă din următoarele motive.

Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă. 3 S-a constatat, că Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, la 05 iunie 2013 a examinat cererea de recurs depusă de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia”, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 04 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea înaintată de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” împotriva Consiliului sătesc Hârbovăţ cu privire la contestarea actului administrativ şi în conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, a respins recursul declarat de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” şi a menţinut decizia instanţei de apel.

Nu poate fi reţinut argumentul recurenţilor despre omisiunea instanţei de judecată de a-i atrage în proces pe motiv că, Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” a înaintat acţiune în judecată şi a solicitat anularea deciziei nr. 02-04 din 29 iulie 2011, prin care au fost abrogate deciziile Consiliului sătesc Hârbovăţ nr.23-06 din 29 iunie 2010 şi nr. 28-13 din 22 martie 2011 (f.d.6), obiectul cărora exclude lezarea drepturilor revizuenţilor. Inspectoratul Ecologic de Stat a eliberat autorizaţie Primăriei satului Hârbovăţ pentru efectuarea tăierilor în terenurile împădurite (f.d. 55-56). Conform informaţiei, Ocolul Silvic Anenii Noi (f.d. 65), pădurile în litigiu au fost sădite de Ocolurile Silvice de Stat, dar nu de foştii colhoznici.

La materialele dosarului nu sunt anexate probe, care confirmă dreptul de proprietate al revizuenţilor asupra pădurii şi voinţa manifestată de către aceştia de a împuternici administraţia Cooperativei Agricole de Producţie „Basarabia” pentru a-şi realiza dreptul de arendă. Prin urmare, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiul invocat de revizuenţi nu şi-au găsit confirmare în sensul art.449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Dogari Spiridon, Ghereg Maria, Ghereg Liuba, Mulloeva Larisa ca fiind inadmisibilă. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel 4 camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei.

O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Dogari Spiridon, Ghereg Maria, Ghereg Liuba şi Mulloeva Larisa, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013, în pricina civilă la cererea înaintată de Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia” împotriva Consiliului sătesc Hârbovăţ cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Nicolae Clima.

5