3ra-636/18 — anularea actului administrativ, actelor juridice si anularea rezultatelor licitatiei

3ra-636/18 — anularea actului administrativ, actelor juridice si anularea rezultatelor licitatiei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 3ra-636/18

prima instanță: Judecătoria Anenii Noi

Judecător: I.Brai

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Iu.Cimpoi, I.Secrieru, A.Danilov

Î N C H E I E R E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Consiliul sătesc Hîrbovăț și

Primăria satului Hîrbovăț, raionul Anenii Noi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cooperativa

Agricolă de Producție ,,Basarabia” împotriva Primăriei și Consiliului sătesc Hîrbovăț

cu privire la anularea actului administrativ și a rezultatelor licitației și,

la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial al Cancelariei de

Stat Căușeni împotriva Consiliului sătesc Hîrbovăț, intervenienți accesorii Sertinean

Arcadie, Vîzîi Vitalie și Covaliov Zinaida cu privire la anularea actului administrativ,

declararea nulității actelor juridice,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Consiliul sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 21 aprilie 2016

c o n s t a t ă :

La 11 mai 2015 Cooperativa Agricolă de Producție ,,Basarabia” (în continuare

CAP ,,Basarabia”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei și

Consiliului sătesc Hîrbovăț cu privire la anularea actului administrativ și a rezultatelor

licitației.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că prin decizia Consiliului

sătesc Hîrbovăț nr.21-04 din 14 martie 2015 s-a decis expunerea la licitație publică, în

scopul obținerii dreptului de încheiere a contractelor de arendă a terenurilor de sub ape,

proprietate publică a UAT.

Susține că în baza deciziei, consiliul local a scos la licitație publică în vederea

obținerii dreptului de a încheia contractele de arendă a terenurilor proprietate publică a

administrației publice locale aflate sub ape, după cum urmează: 1.2.1 - terenul cu

suprafața de 7,3712 ha cu nr. cadastral XXXX (terenul ocupat de bazinul acvatic

„Serindrea”), prețul de licitație 5 676,57 lei; 1.2.2 - terenul cu suprafața de 39,6807 ha,

nr. cadastral XXXX (terenul ocupat de bazinul acvatic „Ciair” prețul de licitație

30 558,18 lei; 1.2.3 - terenul cu suprafața de 1,674 ha, nr. cadastral XXXX, (terenul

1

ocupat de bazinul acvatic „Budăi”), prețul de licitație 1 289,15 lei și 1.2.4 - terenul cu

suprafață de 44,1237 ha, nr. cadastral XXXX (terenul ocupat de bazinul acvatic

,,Calantîr”), prețul de licitație 33 979,75 lei.

La 28 aprilie 2015 în incinta Primăriei satului Hîrbovăț a fost desfășurată licitația,

cu desemnarea câștigătorilor licitației.

La 10 aprilie 2015 la Primăria și Consiliul sătesc Hîrbovăț a fost înregistrată

cererea prealabilă nr.31, prin care s-a solicitat anularea deciziei de petrecere a licitației

nr.21-04 din 14 martie 2015.

Prin răspunsul Primăriei satului Hîrbovăț nr.157 din 22 aprilie 2015 a fost

informat că cererea prealabilă va fi examinată la următoarea ședință a Consiliului

sătesc Hîrbovăț, fără însă a se preciza data petrecerii acesteia.

CAP „Basarabia” consideră drept ilegală decizia Consiliului sătesc Hîrbovăț

nr.21-04 din 14 martie 2015, aceasta deoarece consiliul local a dat o apreciere eronată

normelor de drept material, care reglementează modul de folosire a terenurilor

fondului apelor.

În acest context menționează că prin decizia Consiliul local Hîrbovăț nr.05-14 din

28 martie 2012, la cererea Cancelariei de Stat și a organelor procuraturii a fost

abrogată decizia nr.04-11 din 30 decembrie 2011, prin care a expus la licitație aceleași

bunuri.

Totodată, pe marginea ilegalității deciziei contestate s-a expus atât Oficiul

Teritorial al Cancelariei de Stat Căușeni, cât și Procuratura raionului Anenii Noi, care

au calificat-o drept ilegală.

Reclamanta prin cererea de chemare în judecată și cererea privind majorarea

cuantumului pretențiilor din acțiune depusă în ședința de judecată din 11 aprilie 2016,

solicită anularea deciziei Consiliului sătesc Hîrbovăț nr.21-04 din 14 martie 2015 „Cu

privire la scoaterea la licitație publică pentru obținerea dreptului de încheiere a

contractelor de arendă a terenurilor de sub ape, proprietate publică a UAT”,

recunoașterea drept ilegală desfășurarea licitației din 28 aprilie 2015 și anularea

procesului-verbal de desfășurare a licitației, precum și declararea nule a rezultatelor

acesteia și a contractelor nr. 01, 02, 03, 04 despre arenda terenului la licitație din 4 mai

La 5 iunie 2015 Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat Căușeni a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Hîrbovăț, intervenienți accesorii

Sertinean Arcadie, Vîzîi Vitalie și Covaliov Zinaida cu privire la anularea actului

administrativ, declararea nulității actelor juridice.

În susținerea cererii s-a invocat că la 14 martie 2015 de către Consiliul sătesc

Hîrbovăț, raionul Anenii Noi a fost adoptată decizia nr.21-04 din 14 martie 2015 „Cu

privire la scoaterea la licitație publică pentru obținerea dreptului de încheiere a

contractelor de arendă a terenurilor de sub ape, proprietate publică a UAT”, prin care

s-a expus la licitație publică pentru obținerea dreptului de încheiere a contractelor de

arendă a următoarelor terenuri de sub ape, proprietate publică a UAT: 1).Teren de sub

ape cu suprafața de 7,3712 ha, nr. cadastral XXXX (terenul ocupat de iazul

„Serindrea”); 2) Teren de sub ape cu suprafața de 39,6807 ha, nr. cadastral XXXX

(terenuri ocupat de iazul ,,Ciair”); 3) Teren de sub ape cu suprafața de 1,674 ha, nr.

cadastral XXXX, (teren ocupat de iazul „Budăi”); 4). Teren de sub ape cu suprafață de

44,1237 ha, nr. cadastral XXXX (teren ocupat de iazul „Calantîr”).

2

Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat Căușeni consideră că decizia nr.21-04 din

14 martie 2015 „Cu privire la scoaterea la licitație publică pentru obținerea dreptului

de încheiere a contractelor de arendă a terenurilor de sub ape, proprietate publică a

UAT” contravine legislației în vigoare și solicită anularea acesteia.

Menționează că construcțiile hidrotehnice a acestor bazine acvatice în urma

procesului de privatizare a patrimoniului au fost atribuite sub formă de cote-părți

valorice foștilor membri ai colhozului local.

Prin urmare, Consiliul sătesc Hîrbovăț raionul Anenii Noi urma să propună

arenda terenului de sub proprietarilor construcțiilor hidrotehnice.

Astfel, consideră că la adoptarea deciziei Consiliului local Hîrbovăț s-a ignorat

prevederile art.9 alin.(2) din Legea 317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale

Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale și locale, care

stabilesc că, actele normative ale autorităților administrației publice centrale și locale

trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituționale, legilor, precum și

hotărârilor și ordonanțelor Guvernului.

Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat Căușeni solicită prin cererea de chemare

în judecată și cererea de concretizare a cerințelor din 11 aprilie 2016, solicită anularea

deciziei Consiliului sătesc Hîrbovăț nr.21-04 din 14 martie 2015 „Cu privire la

scoaterea la licitație publică pentru obținerea dreptului de încheiere a contractelor de

arendă a terenurilor de sub ape, proprietate publică a UAT”, anularea contractului de

arendă nr. 01 din 04 mai 2015, încheiat între Primăria satului Hîrbovăț și Vîzîi Vitalie

cu privire la arenda terenului cu nr. cadastral XXXX, anularea contractului de arendă

nr. 02 din 04 mai 2015, încheiat între Primăria s. Hîrbovăț și Sertinean Arcadie cu

privire la arenda terenului cu nr. cadastral XXXX, anularea contractului de arendă nr.

03 din 04 mai 2015, încheiat între Primăria satului Hîrbovăț și Covaliov Zinaida cu

privire la arenda terenului cu nr. cadastral XXXX și anularea contractului de arendă nr.

04 din 04 mai 2015 încheiat între Primăria satul Hîrbovăț și Sertinean Arcadie cu

privire la arenda terenului cu nr. cadastral XXXX. (f.d. 232-235, vol.I)

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 21 aprilie 2016 au fost admise cererile

de chemare în judecată depuse de CAP „Basarabia” și Oficiul Teritorial Căușeni al

Cancelariei de Stat împotriva Primăriei satului Hîrbovăț și Consiliul sătesc Hîrbovăț,

raionul Anenii Noi cu privire la anularea actului administrativ. S-a anulat decizia

Consiliului sătesc Hîrbovăț nr.21-04 din 14 martie 2015 „Cu privire la scoaterea la

licitație publică pentru obținerea dreptului de încheiere a contractelor de arendă a

terenurilor de sub ape, proprietate publică a UAT”, s-a recunoscut drept ilegală

desfășurarea licitațiilor la 28 aprilie 2015 și s-a dispus anularea proceselor-verbale cu

numerele 01, 02, 03 și 04 de desfășurare a licitației precum și declararea nule a

rezultatelor licitațiilor. S-au declarat nule contractele de arendă nr. 01 din 4 mai 2015

încheiat între Primăria satului Hîrbovăț și Vîzîi Vitalie cu privire la arenda terenului cu

nr. cadastral XXXX, nr. 02 din 04 mai 2015 încheiat între Primăria s. Hîrbovăț și

Sertinean Arcadie cu privire la arenda terenului cu nr. cadastral XXXX, nr. 03 din 04

mai 2015, încheiat între Primăria satului Hîrbovăț și Covaliov Zinaida cu privire la

arenda terenului cu nr. cadastral XXXX și nr. 04 din 04 mai 2015 încheiat între

Primăria satul Hîrbovăț și Sertinean Arcadie cu privire la arenda terenului cu nr.

cadastral XXXX. (f.d. 2-4, vol.II)

3

La 17 mai 2016 Consiliul sătesc Hîrbovăț a contestat cu apel hotărârea primei

instanțe, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri, de respingere a

cererii de chemare în judecată.

Prin decizia din 19 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Consiliul sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi și a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 21 aprilie 2016.

În susținerea concluziei care a format convingerea admiterii cererilor de chemare

în judecată depuse de CAP ,,Basarabia” și Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat

Căușeni, instanțele judecătorești au reținut prevederile 291 alin. (2), (3), 347 alin. (3) și

666 alin. (1), (2) ale Codului civil, art. 63 a Codului funciar, art. 4 alin. (6) al legii

apelor nr. 272 din 23 decembrie 2011, art. 27 alin. (7) din legea nr. 149 din 8 iunie

2006 privind fondul piscicol.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele cauzei, instanțele au

subliniat că, Consiliul sătesc Hîrbovăț raionul Anenii Noi, contrar prevederilor legale a

adoptat decizia nr. 21-04 din 14 martie 2015, prin care a expus la licitație publică

pentru obținerea dreptului de încheiere a contractelor de arendă a terenurilor de sub

ape, proprietate publică a UAT: nr. cadastral XXXX – iazul ,,Șerindea”, nr. cadastral

XXXX – iazul ,,Ciar”, nr. cadastral XXXX – iazul ,,Budăi”, nr. cadastral XXXX –

iazul ,,Calantir”, or, Consiliul sătesc Hîrbovăț, raionul Anenii Noi, urma să propună

darea în arendă a terenului proprietarilor construcțiilor hidrotehnice, pe motiv că

construcțiile hidrotehnice a bazinelor acvatice, au fost atribuite ca cotă valorică în

urma procesului de privatizare și fac parte din proprietatea unui grup de persoane, care

la momentul actual se află în folosința CAP ,,Basarabia”.

Totodată au evidențiat că Curtea de Conturi prin hotărârea nr. 27 din 12 iunie

2014, în urma efectuării auditului bugetelor și gestionării patrimoniului public în

cadrul autorităților publice locale din raionul Anenii Noi pe anul 2013, a recomandat

Primăriei satului Hîrbovăț să încheie contracte de arendă a terenurilor fondurilor apelor

proprietate publică, cu proprietarul construcțiilor hidrotehnice.

Prin urmare, a fost apreciat critic argumentul Consiliului sătesc Hîrbovăț precum

că răspunsul intimatului dovedește faptul că agentul economic nu alocă surse

financiare la bugetul de stat, considerând că urmează să se folosească de bunurile

publice gratis, îmbogățindu-se fără just temei, deoarece este unul declarativ, or, dreptul

intimatului a apărut în temeiul legal, fapt care contravine art. 1389 și 1390 ale Codului

civil.

Sub un alt aspect, instanța de apel a reținut că, chiar dacă apelantul invocă faptul

că prin decizia nr. 14-03 din 28 decembrie 2013 a propus CAP ,,Basarabia” încheierea

contractelor de arendă a terenurilor de sub ape, însă CAP ,,Basarabia” a refuzat

propunerea Consiliului sătesc Hîrbovăț, motivând prin faptul că gospodăria achită

impozitul funciar, nu poate fi luată în considerare această alegație, or, actul

administrativ emis contravine prevederilor legale, fapt ce rezultă din concluzia

Procuraturii Anenii Noi.

La 26 martie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Consiliul sătesc Hîrbovăț a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

Consiliul sătesc Hîrbovăț în susținerea recursului a reiterat motivele de fapt și de

drept invocate în cererea de apel.

4

De asemenea a indicat că, instanțele de judecată nu au aplicat legea care trebuia a

fi aplicată (art.432 alin. (2) lit. a) CPC, și anume, art. 5 alin. (1) lit. f) al legii nr. 91

privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor.

Mai mult, prin decizia Consiliului sătesc Hîrbovăț nr. 14-03 din 28 decembrie

2013 a propus CAP ,,Basarabia” încheierea contractelor de arendă a terenurilor de sub

ape (f.d. 130), însă prin răspunsul nr. 34 din 24 februarie 2014, ultimul a refuzat

propunerea, motivând prin faptul că gospodăria achită impozitul funciar. Or, acest

răspuns denotă că agentul economic nu va aloca surse financiare la bugetul local,

solicitând folosirea gratis a bunurilor publice, îmbogățindu-se fără just temei pe contul

Consiliului sătesc Hîrbovăț.

Astfel, consideră că instanțele de judecată au examinat unilateral cauza, fără a da

o apreciere deciziei Consiliului local Hîrbovăț nr. 14-03, cât și răspunsului oferit de

CAP ,,Basarabia”.

Suplimentar a relatat că recunoscând drept ilegală desfășurarea licitației din 28

aprilie 2015 și dispunând anularea proceselor-verbale cu privire la rezultatele licitației

și declararea nulității contractelor de arendă încheiate în rezultatul licitației, nu s-a luat

în considerare faptul că câștigătorii licitației sunt coproprietari ale construcțiilor

hidrotehnice (diguri).

La 6 aprilie 2018 prin intermediul oficiului poștal, Primăria satului Hîrbovăț,

raionul Anenii Noi a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Pledând pentru susținerea recursului în sensul declarat a menționat că instanțele

de judecată nu au cercetat pe deplin argumentele prezentate de reclamanți în raport cu

cele prezentate de pârâți, astfel încât consideră că decizia instanței de apel prin care a

fost menținută hotărârea primei instanțe, nu este argumentată.

Recurenta de asemenea a evidențiat că CAP ,,Basarabia” nu are ca gen de

activitate pescuitul, dar este gestionarul în baza contractelor de arendă a cotelor-părți

valorice a construcțiilor hidrotehnice (digurilor), care nu corespund prevederilor

legislației, nefiind înregistrate în modul prevăzut la OTC, or, având în susținere

prevederile Constituției, că apa este proprietatea statului, terenul de sub apă al UAT nu

poate fi folosit abuziv, samavolnic, prin acaparare a acestor bunuri cu titlu gratuit.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum rezultă din actele cauzei copia decizie instanței de apel din 19

decembrie 2017, a fost expediată pentru cunoștință în adresa părților, inclusiv și în

adresa recurenților Consiliului și Primăriei satului Hîrbovăț, raionul Anenii Noi, la 12

ianuarie 2018, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoțire nr. 245 (f.d. 96), însă

dovezi privind recepționarea acesteia, lipsesc la materialele cauzei.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor

legale și au declarat recursul la 26 martie 2018, și respectiv la 6 aprilie 2018, în

termen.

Prin referința din 21 mai 2018, CAP ,,Basarabia” a solicitat respingerea cererilor

de recurs depuse de Primăria și Consiliul sătesc Hîrbovăț, ca inadmisibile.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Consiliul sătesc Hîrbovăț și

Primăria satului Hîrbovăț, raionul Anenii Noi, în raport cu materialele cauzei civile,

5

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Consiliul sătesc Hîrbovăț și

Primăria satului Hîrbovăț, raionul Anenii Noi, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

6

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibile recursurile declarate de Consiliul sătesc Hîrbovăț și Primăria

satului Hîrbovăț, raionul Anenii Noi.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Consiliul sătesc Hîrbovăț și recursul declarat de Primăria

satului Hîrbovăț, raionul Anenii Noi, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

7