1re-168/2016 — art.313 CPP

Dosarul nr. 1re-168/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegul penal în următoarea componență:

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționarul Rotaru Ion, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei Anenii

Noi din 23 decembrie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

29 februarie 2016,

A C O N S T A T A T :

art. 313 Cod de procedură penală, prin care a solicitat anularea ordonanței

procurorului raionului Anenii Noi, Burlacu Aurel din 30 iulie 2015 de respingere a

cererii privind atragerea la răspunderea penală a președintelui CAP „Basarabia”,

Calmîc Sergiu și judecătorului Judecătoriei Anenii Noi, Panfilii Veaceslav.

respinsă plângerea înaintată de Rotaru Ion.

raionului Anenii Noi, Aurel Burlac din 30 iulie 2015 s-a dispus respingerea ca fiind

neîntemeiată contestația lui Rotaru Ion împotriva ordonanței procurorului în

procuratura Anenii Noi din 20 mai 2015 privind refuz în pornirea urmăririi penale

și clasarea procesului penal în privința președintelui CAP „Basarabia”, Calmîc Sergiu

și judecătorului Judecătoriei Anenii Noi, Veaceslav Panfilii.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 10 iunie 2005 a fost declarată nulă

decizia Consiliului sătesc Hîrbovăț raionul Anenii Noi 13/2 din 1 decembrie 1993,

prin care s-au atribuit cotele de teren echivalent, inclusiv și soției petiționarului

Rotaru Ion - Roșior Aliona, iar prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 17 mai

2008 s-au anulat titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de teren, inclusiv

și a lui Roșior Aliona sub nr. 55. Aceste acte judecătorești au rămas definitive.

Totodată, instanța de fond a reținut, că Curtea de Apel Chișinău prin decizia sa

din 10 februarie 2015 s-a expus asupra unor lacune vis-a-vis de ordonanțele emise

de procuratura Anenii Noi la data de 11 august 2014 și 25 august 2014, prin care au

fost respinse plângerile lui Rotaru Ion, restituind materialele cauzei la Procuratura

Anenii Noi, pentru lichidarea încălcările depistate și anume nepronunțarea asupra

1

legalității sau ilegalității acțiunilor persoanelor vizate în plângere și nici de cum nu

s-a expus asupra legalității sau ilegalității actelor judecătorești ce ține de titlurile de

autentificare a drepturilor de teren.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri de admitere a

plângerii sale, dispunându-se pornirea urmăririi penale împotriva fostului

președinte de colhoz CAP „Basarabia” Calmîc Sergiu, la inițiativa căruia consideră că

s-au anulat drepturile patrimoniale acordate lor de puterea executivă locală

Primăria Hîrboveț și a Consiliului Sătesc. Contractele de arendă nu sunt autentificate

la notar cu acționarii.

a fost respins ca nefondat recursul petiționarului.

alin.(1), (6), 254 Cod de procedură penală și a conchis, că prima instanță la

examinarea plângerii depuse de petiționarul Rotaru Ion a dat o apreciere corectă,

obiectivă și multilaterală a tuturor acțiunilor efectuate de către organul de urmărire

penală, or, dezacordul cu faptul aprecierii probelor de către organul de urmărire

penală conform viziunii petiționarului, nu constituie temei de declarare a nulității

ordonanțelor contestate, instanța de judecată nu poate obliga organul de urmărire

penală, de a dispune o nouă apreciere a probelor, doar axându-se pe dezacordul

reclamantului, mai mult ca atât, că aprecierea făcută de procuror a situației de fapt

este corespunzătoare și corectă, circumstanțelor și materialelor cauzei.

În această ordine de idei, instanța de recurs a menționat, că din materialele

prezentate rezultă, că la 21.07.2014 în REI - 1 al Procuraturii raionului Anenii Noi a

fost înregistrată plângerea lui Ion Rotaru, care solicită atragerea la răspundere

penală a președintelui CAP „Basarabia”, Calmîc Serghei și a judecătorului

Judecătoriei Anenii Noi, Panfilii Veaceslav pentru pretinsele acțiuni ilegale în

vederea emiterii unor hotărâri, prin care ilegal a anulat dreptul la proprietate

asupra cotelor părți deținute în averea fostului colhoz „Basarabia Roșie” și emiterea

prematură a unui titlu de executare cu încălcarea termenului de atac.

În cadrul procesului penal s-a constatat, că la 10.05.2005 Judecătoria Anenii

Noi la cererea CAP „Basarabia” s-a pronunțat asupra anulării deciziei Comisiei

Funciare și a Consiliului sătesc Hîrbovăț privind atribuirea cotelor de teren

echivalent la 80 persoane, pârâți în cauză, printre care este și Ion Rotaru. Hotărârea

menționată a devenit irevocabilă la 03.10.2006. În pofida acestui fapt, Primăria

Hârbovăț a eliberat acestor persoane titlurile de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, cu suprafețele stabilite prin decizia Consiliului sătesc

Hârbovăț nr. 14/01 din 10.06.2005, deși decizia menționată la momentul eliberării

titlurilor, deja era legal anulată printr-o hotărâre judecătorească definitivă.

Urmare acestor circumstanțe CAP „Basarabia” a adresat o cerere în judecată,

care prin hotărârea Judecătoria Anenii Noi din 17.05.2008 a fost admisă integral,

fiind anulate titlurile de autentificare a drepturilor deținătorilor de teren în privința

pârâților. Ulterior, hotărârea a fost atacată cu apel de către reprezentantul celor 80

2

pârâți, Vrabie Ion și în urma examinării, la data de 14.10.2008 de către Curtea de

Apel Bender a fost respinsă cererea de apel declarată, cu menținerea hotărârii

atacate.

La 31.05.2013, Rotaru Ion a depus recurs, precum și la 08.08.2013 recurs

suplimentar împotriva deciziei Curții de Apel Bender, solicitând alăturat cu ceilalți

pârâți, recunoașterea dreptului asupra cotei de teren acordat de către Primăria

s. Hârbovăț.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 04.12.2013 recursurile au fost declarate inadmisibile,

considerându-le depuse cu ignorarea dispozițiilor ari. 56 alin. (3) Cod de procedură

civilă, conform căror participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile sale procesuale și, în special, considerând existența unui

temei prevăzut la art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă, care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

Această încălcare a fost elucidată în faptul, că de hotărârea atacată a fost

conștientizat legal și în termen reprezentantul pârâților, Vrabie Ion, care la

27.10.2008 a primit copia deciziei instanței de apel, ceea ce denotă prezența

semnăturii acestuia p verso-ul la coperta dosarului, circumstanță elucidate de către

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

în încheierea sa din 04.12.2013.

Totodată organul de urmărire penală a stabilit, că în ce privește emiterea

prematură a titlului de executare în baza hotărârii sale de către judecătorul V.

Panfilii (la 19.11.2008), acesta s-a condus de dispozițiile legii, și anume prevederile

art. 254 alin. (1) lit. b) și 255 Cod de procedură civilă.

Instanța de recurs a notificat, că emiterea titlului executoriu pe pricina civilă

discutată nu s-au atestat careva încălcări ale procedurii, care ar leza drepturile și

interesele unei părți în proces, dat fiind faptul, că prin prisma art. 61 Cod de

procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale și instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

acest drepturi, dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare, astfel judecătorul pronunțându-se în acest sens prin încheierea sa din

10.06.2014, prin care a respins cererea petiționarului privind repunerea în termen

și explicarea hotărârii judecătorești în ordinea art. 251 Cod de procedură civilă, deja

după scurgerea majorității căilor de atac folosite legal de către petiționarul Ion

Rotaru.

Instanța de recurs a mai reținut, că depunerea plângerii către organele de resort,

nu impune nemijlocit tragerea persoanei asupra căreia sunt îndreptate învinuirile la

răspundere penală, or, organul de urmărire penală, având drept scop verificare

legalității acțiunilor/inacțiunilor organelor de stat, persoanelor fizice sau juridice,

lucru care în acest caz a și fost efectuat, ca rezultat în acțiunile președintelui CAP

„Basarabia”, Calmîc Sergiu și judecătorului Judecătoriei Anenii Noi, Panfilii

Veaceslav s-a constatat lipsa elementelor infracțiunii.

3

Instanța de recurs, verificând legalitatea încheierii judecătorului de instrucție,

cât și a ordonanțelor atacate, a reținut, că de către petiționar nu au fost invocate

temeiuri de fapt și de drept privind anularea actelor contestate, din care

considerente, instanța nu a găsit motive de admitere a recursului înaintat.

La fel, instanța de recurs a considerat, ca atât la etapa soluționării cazului la

organul de urmărire penală, cât și la examinarea plângerii la judecătorul de

instrucție, petiționarului nu i s-au încălcat careva drepturi, or, în acest sens nu au

fost prezentate probe, afirmațiile petiționarului fiind declarative.

Rotaru Ion, prin care solicită casarea acestora, cu dispunerea rejudecării plângerii

sale.

În motivarea recursului invocă prevederile art. 453 Cod de procedură penală,

indicând aceleași motive ca și în recurs, considerând, că instanțele de judecată i-au

încălcat drepturile sale la proprietatea privată.

raport cu actele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, precum și, în numele acestor

persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de

Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de

Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea

apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă, că

decizia instanței de recurs, prin care a fost menținută încheierea instanței de

judecată, adoptată în ordinea reglementată de art. 313 Cod de procedură penală, nu

cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452

Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă

de Justiție, astfel recursul declarat împotriva deciziei instanței de recurs din speță

este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi

atacată cu recurs în anulare.

În temeiul celor menționate, se impune soluția inadmisibilității recursului în

anulare declarat, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut

prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală.

4

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Rotaru Ion

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 februarie 2016,

deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 455 Cod

de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 decembrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

5