1re-91/2016 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- Nici un temei de drept prevăzut la art. 453 alin. 1 CPP
1re-91/2016 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul 1re- 91/2016
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
D E C I Z I E
13 iulie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte – Nicolae Gordilă,
Judecătorii – Constantin Alerguș, Ion Guzun,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat
de petiționarul Pușcaș Sergiu, prin care se solicită casarea încheierii
Judecătoriei Anenii Noi din 10 august 2007, în cauza penală în privința lui
Pușcaș Sergiu Gheorghe,
născut la 20 februarie 1982,
Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:
de la 14 aprilie 2016 - pînă la 22fiulie 2016 (instanța de
recurs în anulare).
Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală
legal executată.
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 10 august 2007 a fost
respinsă, plîngerea lui Pușcaș Sergiu, privind anularea rezoluției de nepornire
a urmăririi penale din 26 iulie 2007.
În argumentarea soluției adoptate instanța de judecată a invocat că
procurorul de mai multe ori a audiat persoanele indicate de către petiționar,
iar potrivit raportului de examinare medico-legală la Pușcaș Sergiu nu au fost
depistate careva leziuni corporale, astfel că ordonanța contestată este legală și
întemeiată în ea fiind incluse toate circumstanțele cazului.
Împotriva încheierii nominalizate petiționarul a declarat recurs în
anulare, care solicită casarea acesteia, argumentînd că prin faptul că nu au fost
audiați martorii solicitați i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare
declarat în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură
penală, Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401
alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor
1
legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva
hotărîrilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.
Prin urmare, Colegiul penal specifică, că noțiunea de „hotărîri
judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac” se referă la
hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza în fond, adică hotărîrile
irevocabile de condamnare, de achitare sau încetare a procesului penal, după
epuizarea căilor de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea
II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului
ordinar.
Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată
rezultă că, încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea
reglementată de art. 313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența
categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de
procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă
de Justiție, iar recursul declarat împotriva încheierii judecătorului de
instrucție este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărîre nu este susceptibilă
de a mai fi atacată cu recurs în anulare.
În conformitate cu art. 432, 453, 456 Cod de procedură penală,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Pușcaș
Sergiu Gheorghe, împotriva încheierii Judecătoriei Anenii Noi din 10 august
2007, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, publicată la 13 iulie 2016.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecătorii Constantin Alerguș
Ion Guzun
2