1re-190/214 — art.313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.313 CPP
- Temei legal
- Nici un temei de drept prevăzut la art. 453 alin. 1 CPP
1re-190/214 — art.313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1re-190/13
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
D E C I Z I E
20 august 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal în componența:
președinte – Petru Ursache,
judecători – Constantin Alerguș, Nadejda Toma,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat
de petiționarul Rotaru Ion împotriva încheierii judecătorului de instrucție al
Judecătoriei Anenii Noi din 05 noiembrie 2013 și deciziei Colegiului penal al
Curții de Apel Bender din 11 decembrie 2013
termenul de examinare a recursului în anulare
14 iulie 2014 – 20 august 2014,
C O N S T A T Ă :
La 23 august 2013, petiționarul Rotaru Ion s-a adresat cu plîngere
către CP r-ul Anenii Noi, referitor la pretinsele acțiuni ilegale ale
președintelui CAP „Basarabia” Sergiu Calmîc, privind încălcarea dreptului
de proprietate al său și al unui grup de ce cetățeni din s. Hîrbovăț, r-nul
Anenii Noi.
Prin ordonanța procurorului în Procuratura r-ului Anenii Noi,
Gaina V., din 20 septembrie 2013, s-a dispus refuzul în pornirea urmăririi
penale, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.
Nefiind de acord cu ordonanța nominalizată, Rotaru Ion a contestat-o
în temeiul art. 2991 Cod de procedură penală, procurorului ierarhic superior.
Prin ordonanța Procurorului r-ului Anenii Noi, Burlacu Aurel din
15 octombrie 2013 a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea înaintată de
Rotaru Ion privind anularea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din
20 septembrie 2013.
Ordonanțele nominalizate au fost contestate cu plîngere
judecătorului de instrucție în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de
procedură penală de către petiționarul Rotaru Ion, care a solicitat casarea
acestora.
1
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Anenii Noi
din 05 noiembrie 2013, s-a dispus respingerea plîngerii lui Rotaru Ion, ca
neîntemeiată.
Instanța a considerat legale ordonanțele contestate de petiționar,
argumentînd că cazul dat se examinează în ordinea procedurii civile și
intervenția procurorului nu este necesară. Mai mult, organul de urmărire
penală a luat toate măsurile prevăzute de lege pentru stabilirea adevărului,
astfel că circumstanțele plîngerii s-au cercetat sub toate aspectele, complet și
obiectiv pentru a exclude posibilitatea prezenței în speță a unei infracțiuni
penale, au fost audiate toate persoanele implicate pe cazul dat, iar prezența
semnelor unei fapte prevăzute de Codul penal, nu s-a confirmat, prin
urmare deciziile adoptate de procuror sunt legale.
Încheierea nominalizată a fost contestată cu recurs ordinar de către
petiționar, care a solicitat casarea acesteia și dispunerea începerii urmăririi
penale în privința cet. Calmîc S.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 11
decembrie 2013, recursul declarat de Rotaru Ion a fost respins ca fiind
inadmisibil.
În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a invocat că cererea
înaintată de Rotaru I. urmează a fi respinsă deoarece aceasta a fost declarată
împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, care nu poate fi supusă
recursului.
Nefiind de acord cu hotărîrile nominalizate la 10 iunie 2014
petiționarul Rotari Ion a declarat recurs în anulare, care a solicitat casarea
acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie
emisă o ordonanță de pornire a urmăririi penale în privința lui Calmîc S.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare
declarat în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,
Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1)
pct. 2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau
reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în
anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor
2
ordinare de atac.
Colegiul penal specifică, că noțiunea de „hotărîri judecătorești irevocabile
după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile adoptate de
către judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de
instanțele de judecată, care au parcurs căile ordinare de atac, reglementate
de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea a II-a a Codului de procedură
penală – calea apelului și a recursului ordinar.
În cazul în care, potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu parcurge
căile ordinare de atac, aceasta deși a devenit irevocabilă, nu dispune de calea
extraordinară de atac, adică nu poate fi contestată cu recurs în anulare.
Astfel, în speță, încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei
Anenii Noi din 05 noiembrie 2013, adoptată în ordinea prevăzută de art. 313
Cod de procedură penală și decizia Colegiului penal al Curții de Apel
Bender din 11 decembrie 2013, nu cad sub incidența categoriilor de hotărîri
irevocabile prevăzute la alin.(1) art.452 Cod de procedură penală, care pot fi
contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.
În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra
inadmisibilității recursului în anulare declarat.
În conformitate cu art. 453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Rotaru
Ion, împotriva încheierii Judecătoriei Anenii Noi din 05 noiembrie 2013 și
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 11 decembrie 2013.
Decizia este irevocabilă, publicată la 20 august 2014.
Președinte Petru Ursache
Judecători Constantin Alerguș
Nadejda Toma
3