1re-41/2014 — 313 CPP

Dosarul nr. 1re-41/2014

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

05 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența :

Președinte – Petru Ursache,

judecători –Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de petiționarul

Titirenco Sergiu împotriva încheierii Judecătoriei Anenii Noi din 25 iunie 2013 în propria

cauză,

C O N S T A T Ă :

2013, a fost respinsă plîngerea petiționarului Titirenco Sergiu, declarată împotriva

ordonanțelor de scoaterea persoanei de sub urmărire penală și de clasare a cauzei penale

din 12 aprilie 2013 emise de Procuratura r-lui Anenii Noi și a procurorului ierarhic

superior din 07 mai 2013, care a respins plîngerea prealabilă.

1.1 În motivarea soluției sale instanța a reținut că procurorul a întreprins, pe caz,

toate acțiunile posibile, în scopul cercetării obiective și multilaterale a circumstanțelor

faptei, pentru a exclude posibilitatea prezenței pe caz, în acțiunile lui Baltag E. a unei

infracțiuni prevăzute de art. 328 Cod penal.

Faptul prezenței a semnelor unei fapte prevăzute de Codul penal, nu s-au confirmat

și în viziunea instanței, procurorul a adoptat o decizie legală fiind întreprinse toate

măsurile posibile în vederea cercetării cazului.

Anenii Noi, Mihai Nicolai din 12 aprilie 2013, a fost scoasă de sub urmărire penală

învinuita Baltag Ecaterina, fiind clasată cauza penală, pornită la plîngerea cet. Titirenco

Sergiu privind atragerea la răspundere penală a primei, care în lunile aprilie-mai 2005,

acționînd în calitate de șef a ÎM „Salubrizare și Amenajare Căușeni”, a evacuat utilajul

stomatologic din încăperea cu nr. 19, casa nr. 67 de pe str. Ștefan cel Mare, or. Căușeni, pe

care o arenda cet. Titirenco Sergiu, conform contractului de arendă încheiat cu ÎM

„Gospodăria Locativ-Comunală Căușeni”.

Nefiind de acord cu această decizie, petiționarul a contestat-o la procurorul ierarhic

superior, care la 07 mai 2013 a respins contestația menținînd în vigoare ordonanța atacată.

petiționarul Titirenco Sergiu, care a solicitat casarea acesteia, precum și a ordonanței

procurorului în procuratura r-lui Anenii Noi din 12 aprilie 2013 ca ilegală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

1

Însă, art. art. 3 alin. (l), 453 alin. (l), art. 455 alin. (2) pct. 3), 5) Cod de procedură

penală prevăd că, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de recurs

în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței,

fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel

și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și

argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică

legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în

fondadică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 313 Cod de procedură

penală, adică în legătură cu acțiunile și actele ilegale ale organului de urmărire penală și

ale organului care exercită activitate specială de investigații, nu sunt pasibile de drept de a

fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că recursul în anulare de pe rol, în aspectul vizat, adică fiind declarat

împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul

cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este vădit neîntemeiat.

Dat fiind faptul că, recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi declarat

inadmisibil.

alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Titirenco Sergiu

împotriva încheierii Judecătoriei Anenii Noi din 25 iunie 2013 în propria cauză, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 februarie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător Petru Ursache

2