1re-99/2014 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 313 CPP
1re-99/2014 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1re-99/2014
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
26 martie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal în componența:
președinte – Petru Ursache,
judecători – Nicolae Gordilă și Vladimir Timofti,
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
către petiționara, Babințeva Valeria, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții
de Apel Chișinău din 08 octombrie 2013.
C O N S T A T Ă:
Petiționara, Babințeva Valeria, la 12 august 2013, a înaintat plîngere
judecătorului de instrucție al Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, în temeiul art.
313 Cod de procedură penală, împotriva acțiunilor procurorului Procuraturii sect.
Buiucani mun. Chișinău.
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Buiucani, mun.
Chișinău din 19 august 2013, plîngerea înaintată de petiționara Babințeva V., a fost
declarată ca inadmisibilă.
A fost explicat petiționarei dreptul și necesitatea înaintării unei plîngeri
procurorului ierarhic superior, în cazul dat.
În motivarea soluției, instanța de judecată a menționat, că petiționara nu a
respectat procedura soluționării prealabile a plîngerii sale, a neglijat prevederile art.
299, 2991 Cod de procedură penală și nu a contestat acțiunile procurorului, care a
examinat plîngerea sa, la procurorul ierarhic superior.
În conformitate cu prevederile art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală,
încheierea a devenit irevocabilă.
Nefiind de acord cu încheierea menționată, petiționara a contestat-o cu
recurs, prin care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri echitabile.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie
2013, a fost respins ca nefondat recursul petiționarei și menținută încheierea.
În motivarea soluției sale, instanța de recurs a considerat întemeiată și legală
încheierea contestată și a notat că, în cazul în care persoana indicată în alin. (1) art.
313 Cod de procedură penală, a depus plîngere direct în instanța de judecată, fără a
respecta procedura soluționării prealabile a acesteia de către procuror, judecătorul
prin încheiere o declară inadmisibilă, explicîndu-i persoanei ordinea de contestare.
Astfel, petiționara în ordinea art. 299, 2991 Cod de procedură penală, urma să
conteste actele procurorului, care a examinat plîngerea sa, la procurorul ierarhic
superior, iar ulterior în caz de dezacord cu hotărîrea adoptată, este în drept de a se
adresa cu contestație judecătorului de instrucție în termenul prevăzut de lege.
1
Decizia instanței de recurs, este atacată de către petiționară, cu recurs în
anulare, prin care solicită, casarea acesteia cu remiterea cauzei la o nouă examinare
în Curtea e Apel Chișinău.
În motivarea recursului său, petiționara a indicat, că la 08.10.2013 a depus
cerere prin care a solicitat de a amîna examinarea cauzei, pentru a încheia contract
cu avocatul, care urma să-i apere interesele și nu are nevoie de serviciile avocatului
desemnat, care acordă asistență juridică garantată de stat. Consideră, că instanța de
recurs neglijînd cererea sa, i-a încălcat dreptul de participare la judecarea cauzei și
dreptul să fie asistată de un apărător ales.
Verificând argumentele recursului în anulare în raport cu actele cauzei,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție concluzionează inadmisibilitatea
acestuia din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 452 Cod de procedură penală, Procurorul General și
adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele
acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de
Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești irevocabile după
epuizarea căilor ordinare de atac.
Colegiul penal menționează, că dreptul de a declara recurs în anulare, poate fi
exercitat numai în privința acelor hotărîri judecătorești irevocabile, care au epuizat
căile ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II a
Codului de procedură penală – adică calea apelului și a recursului ordinar.
Potrivit art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală, încheierile judecătorului de
instrucție, adoptate pe marginea examinării plîngerilor declarate în cazul în care
persoana nu este de acord cu rezultatul examinării plîngerii sale de către procuror
sau nu a primit răspuns la plîngerea sa de la procuror în termenul prevăzut de lege,
sunt hotărîri irevocabile, iar căile de atac împotriva acestora pot fi exercitate în
strictă conformitate cu legea, de la care nu se permite nici o derogare.
Din interpretarea dispozițiilor legale sus expuse, în raport cu speța dată
rezultă, referitor la încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea
reglementată de art. 313 Cod de procedură penală, că aceasta nu cade sub incidența
categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute de alin. (1) art. 452 Cod de procedură
penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar
recursul declarat împotriva încheierii judecătorului de instrucție, care este
irevocabilă, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a
mai fi atacată cu recurs în anulare.
Semnificativ este și faptul că, în rezultatul modificărilor și completărilor
Codului de procedură penală prin Legea nr. 66 din 05.04.2012, care a intrat în
vigoare la 27.10.2012, prevederile alin. (2) și (3) din art. 452 Cod de procedură
penală au fost abrogate.
Pînă la abrogare, alin. (3) al art. 452 Cod de procedură penală, prevedea
dreptul persoanelor menționate la alin. (1) art. 313 Cod de procedură penală,
precum și Procurorul general și adjuncții lui, de a declara recurs în anulare
împotriva încheierilor irevocabile a judecătorului de instrucție cu privire la
dezacordul cu rezultatul examinării plîngerii sale de către procuror sau nu a primit
2
răspuns la plîngerea sa de la procuror în termenul prevăzut de lege, în cazurile
prevăzute de art. 453 Cod de procedură penală.
Recursul în anulare, supus examinării a fost depus de către petiționară, la
11decembrie 2013, așadar după intrarea în vigoare a legii sus menționate.
Art. 3 Cod de procedură penală prevede, că în desfășurarea procesului penal
se aplică legea procesuală care este în vigoare în timpul urmăririi penale sau al
judecării cauzei în instanța judecătorească. Legea procesuală penală poate avea
efect ultraactiv, adică dispozițiile ei, în perioada de tranziție la o nouă lege
procesuală penală, pot rămîne aplicabile acțiunilor procesuale reglementate de
legea nouă, cu condiția că caracterul ultraactiv se reglementează expres în legea
nouă.
Dat fiind faptul, că dispozițiile art. II din Legea nr. 66 din 05.04.2012, pentru
modificarea și completarea Codului de procedură penală, nu prevăd caracterul
ultraactiv al prevederilor art. 452 alin. (3) Cod de procedură penală, care permitea
în redacția anterioară, contestarea cu recurs în anulare și a încheierilor irevocabile
adoptate în baza art. 313 Cod de procedură penală, recursul în anulare depus de
recurenți urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind utilizată o cale de atac
neprevăzută de lege pentru astfel de hotărîri judecătorești.
În baza art. 456 alin. (1) în coraport cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură
penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, în cazul în care se
constată că acesta este vădit neîntemeiat.
În conformitate cu art. 456 alin. (1) și art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod procedură
penală, Colegiul penal
D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționara,
Babințeva Valeria, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău
din 08 octombrie 2013, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 martie 2014.
Președinte: Petru Ursache
Judecători: Nicolae Gordilă
Vladimir Timofti
3