1re-179/2016 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-179/2016 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1re-179/2016
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
16 noiembrie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,
a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului în anulare împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani, mun.
Chișinău din 09 aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău
din 13 iulie 2016, declarat de petiționara
Sojanscaia Tatiana.
Termenul de examinare,
instanța de fond: 25.02.2013 – 09.04.2013,
instanța de recurs
ordinar: 23.05.2016 – 13.07.2016,
în anulare: 30.09.2016 –16.11.2016.
Asupra recursului menționat, Colegiul penal
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea din 09 aprilie 2013, judecătorul de instrucție al Judecătoriei
Buiucani, mun. Chișinău, a dispus: ,,Se respinge ca neîntemeiată plângerea
înaintată în baza art. 313 CPP de reclamantul Sojanscaia Tatiana, în care se
solicită anularea ordonanței procurorului în Procuratura sectorului Buiucani
mun. Chișinău Luba Conșina din 22.01.2013, privind neînceperea urmăririi
penale din motivul că fapta nu întrunește elementele infracțiunii și a ordonanței
procurorului, adjunct al Procurorului sectorului Buiucani mun. Chișinău Elena
Neaga din 15.02.2013, prin care a fost respinsă plângerea împotriva ordonanței
din 22.01.2013”.
Instanța a constatat că plângerea este neîntemeiată.
La 23 august 2016, petiționara a declarat recurs ordinar, solicitând casarea
încheierii și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă plângerea.
Recurenta a indicat că încheierea este ilegală.
1
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 iulie
2016, recursul a fost respins, ca declarat peste termen.
Instanța a statuat că petiționara nu a respectat termenul de recurs prevăzut la
art. 439 alin. (1) Cod de procedură penală.
În temeiul art. 466 Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești au
devenit irevocabile.
La 23 august 2016, petiționara a declarat recurs în anulare, în care solicită
casarea hotărârilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie
admisă plângerea.
Recurenta a invocat că instanțele au admis erori judiciare.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea
Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile,
după epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile
irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept
comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. În corespundere cu art. 455 alin.
(2) pct. 3) – 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să
cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta
constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în
apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în
recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărâri
judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurentă, nu sunt pasibile de
drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.
Rezultă că recursul de pe rol, fiind declarat împotriva unei hotărâri
judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu
are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta este vădit neîntemeiat.
Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi declarat
inadmisibil.
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3)
Cod de procedură penală, Colegiul penal,
2
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționara Sojanscaia
Tatiana împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 aprilie
2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2016, ca
vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Iurie Diaconu
Elena Covalenco
3