1re-176-2014 — art.313 CPP

Dosarul nr.1re-176/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 octombrie 2014 mun.Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecători - Elena Covalenco, Ion Guzun,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de Ceban Sergiu

împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Anenii Noi din 07 februarie

2014 privind respingerea plîngerii de anulare a ordonanțelor procurorului în Procuratura

Anenii Noi din 18 decembrie 2013 și 10 ianuarie 2014.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

Anenii Noi, Babilev Valerian, Burduja Maxim a fost scos de sub urmărirea penală și clasat

procesul penal în privința acestuia pe faptul accidentului rutier din 27 august 2013, pe

semnele infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(1) Cod penal.

Anenii Noi, solicitînd casarea acesteia ca ilegală.

Burlacu Aurel, s-a dispus respingerea plîngerii lui Ceban Sergiu privind anularea ordonanței

din 18 decembrie 2013, deoarece nu au fost stabilite careva fapte noi sau recent descoperite în

cauză, precum și un viciu fundamental care în cadrul urmăririi penale a afectat hotărîrea

adoptată.

prevăzută de art.313 Cod de procedură penală, solicitînd anularea ordonanțelor în cauză,

invocînd că incorect s-a dispus scoaterea lui M.Burduja de sub urmărirea penală și s-a clasat

procesul penal în privința acestuia, deoarece urmărirea penală a fost dusă incomplet, pasiv,

nefiind administrate toate probele pe cauza dată.

plîngerea înaintată de către Ceban Sergiu, ca fiind nefondată.

În motivarea soluției instanța a indicat că, în urma expertizelor efectuate, în acțiunile

șoferului M.Burduja nu au fost depistate încălcări a Regulamentului Circulației Rutiere sau

alte acțiuni ce au putut favoriza săvîrșirea accidentului rutier, astfel nu au fost acumulate

careva probe pertinente și directe ce ar demonstra vina acestuia în săvîrșirea infracțiunii, deci,

în acțiunile acestuia nu există faptul infracțiunii, ceea ce constituie o circumstanță care

exclude urmărirea penală.

Totodată, instanța a menționat că, organul de urmărire penală nu a adoptat o concluzie

definitivă pe acest caz asupra acțiunilor șoferului S.Ceban, pe pretinsele acțiuni ale acestuia

fiind pornită o cauză contravențională, unde se va verifica detaliat circumstanțele cauzei.

referire la art.452-457 Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, pe motiv că

judecătorul de instrucție, în baza art.313 Cod de procedură penală, examinînd plîngerea, era

obligat să emită o încheiere privind declararea nulă a ordonanțelor contestate, deoarece s-a

1

constatat un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente care a afectat urmărirea penală

și urma să oblige procurorul să reia urmărirea penală, însă plîngerea în cauză nu a fost

examinată în fond, instanța bazîndu-și concluziile doar pe opiniile procurorului, care a

solicitat respingerea acesteia.

materialele cauzei și argumentele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, Procurorul General și

adjuncții lui, persoanele menționate la art.401 alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele

acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de

Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor

ordinare de atac.

Însă, art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond,

adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal,

după epuizarea căilor ordinare de atac.

În cazul în care, potrivit legii, o hotărîre judecătorească nu parcurge căile ordinare de

atac, aceasta deși a devenit irevocabilă, nu dispune de calea extraordinară de atac, adică nu

poate fi contestată cu recurs în anulare.

Astfel, modificările survenite în procedura penală, permit de a conchide că hotărîrile

adoptate de judecătorul de instrucție în ordinea art.313 Cod de procedură penală, nu pot fi

examinate în ordinea recursului în anulare.

Cele menționate denotă faptul că, în speță, încheierea judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Anenii Noi, adoptată în ordinea prevăzută de art.313 Cod de procedură penală,

nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute de alin.(1) art.452 Cod de

procedură penală, care pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

Potrivit prevederile art.456 alin.(1), 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității recursului

în anulare declarat de S.Ceban pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Ceban Sergiu, împotriva încheierii

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Anenii Noi din 07 februarie 2014, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 15 octombrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

2