3ra-696/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Chiperi dosarul nr. 3ra-696/14 instanţa de apel: Gr. Druguş, A. Parpalac, Sv. Leu DECIZIE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Oleg Sternioală, Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Primăria satului Roşcani raionul Anenii Noi şi recursul declarat de Budiştean Valeriu reprezentat de avocatul Iudin Gheorghe, în pricina civilă la de chemare in judecata depusă de Budiştean Valeriu împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, filiala Întreprinderea de Stat „Cadastrau”, intervenienţi accesorii Primăria satului Roşcani raionul Anenii Noi şi Grîu Leonid, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 04 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Primăria satului Roşcani raionul Anenii Noi, casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 05 iulie 2012 şi emisă o hotărîre nouă cu privire la admiterea în parte a acţiunii c o n s t a t ă La 20 februarie 2012 Valeriu Budiştean a depus cerere de chemare în judecată împotriva OCT Anenii Noi, filiala ÎS „Cadastru”, intervenienţi accesorii Primăria satului Roşcani raionul Anenii Noi şi Grîu Leonid, cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 08 februarie 2007 a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra fântânii arteziene cu nr. de inventar 2791, dată în exploatare în anul 1984, situată în com. Roşcani pe numele a 54 de persoane. Susţine reclamantul că la data de 10 iunie 2011 s-a adresat către OCT Anenii Noi cu o cerere privind înregistrarea dreptului de proprietate în registrul bunurilor imobile a celor 54 de persoane, achitînd sumele care li s-au solicitat, însă printr-o decizie datată cu 15 noiembrie 2011 i-a fost refuzat, menţionându-i-se că dreptul de proprietate asupra fîntînii arteziene date a fost deja înregistrat după Primăria s.Roşcani r. Anenii Noi, care la rîndul său a dat-o în arendă lui Grîu Leonid.

1 Consideră reclamantul motivele refuzului neîntemeiate, deoarece prin hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra fîntînii arteziene a 54 de persoane. Solicită reclamantul Valeriu Budiştean obligarea OCT Anenii Noi de a radia dreptul de proprietate asupra fîntînii arteziene cu nr.cadastral 103811417101 pe numele Primăriei Roşcani şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra fântânii pe numele celor 54 de coproprietari conform cotelor indicate în cererea de chemare în judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 05 iulie 2012 a fost admisă acţiunea şi obligat OCT Anenii Noi filiala ÎS „Cadastru” de a radia dreptul de proprietate asupra fîntînii arteziene cu nr. cadastral 103811417101 din s. Roşcani r. Anenii Noi înregistrat pe numele Primăriei Roşcani, precum şi de a înregistra dreptul de proprietate asupra acestei fîntîni arteziene conform cotelor indicate pe numele Artmeniuc Ana, Borisova Valentina ş.a.52 de coproprietari conform hotărîrii Judecătoriei Anenii Noi din 08 februarie 2007 prin care li s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra fîntînii. Primăria s. Roşcani nefiind de acord cu hotărîrea menţionată, a contestat-o cu apel solicitînd, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 04 martie 2014 a fost admis apelul declarat de Primăria s. Roşcani, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o hotărîre nouă cu privire la admiterea în parte a acţiunii. S-a obligat OCT Anenii Noi filiala ÎS„ Cadastru” de a radia dreptul de proprietate înregistrat pe numele Primăriei s.Roşcani asupra fîntînii arteziene cu nr. cadastral 103811417101 din s. Roşcani, r- ul Anenii Noi, situată în zona de sat numită „orăşel” cu nr. de inventariere 2791, dată în exploatare în anul 1984, cu obligarea OCT Anenii - Noi filiala ÎS „Cadastru”, să înregistreze dreptul de proprietate asupra cotei părţi din fîntîna arteziană în mărime de 0,64 % cota parte pe numele lui Budiştean Valeriu.

În rest acţiunea a fost respinsă. Primăria satului Roşcani raionul Anenii Noi a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului s-a invocat că de către instanţe au fost aplicate eronat normele de drept material, în sensul neaplicării legii care trebuia să fie aplicată. Invocă recurentul că temeiul înregistrării dreptului de proprietate pe numele Primăriei s. Roşcani asupra fîntînii arteziene în litigiu a fost actul de transmitere- primire a obiectelor de menire publică f/nr. din 25 octombrie 2000. Din acest act rezultă că Primăria s. Roşcani a primit în scopul stingerii datoriilor istorice faţă de 2 stat ale GAS „Drăgălina” anumite obiecte de menire publică.

Astfel, toate aceste obiective transmise către administraţia publică locală, nemijlocit au fost incluse într- un tabel, care conţine denumirea fiecăruia, numărul de inventar, etc. Conform informaţiei cuprinse în tabel, sub nr. 7, către Primăria s. Roşcani a fost transmisă şi fîntîna arteziană nr. 4 cu nr. de inventar 494,96. Informaţia inclusă în actele de predare-primire a patrimoniului entităţii respective, a fost preluată de comisia de privatizare din actele primare şi anume registrele de evidenţă contabilă şi de evidenţă a patrimoniului acesteia. Prin urmare, invocă recurentul, că Primăria s. Roşcani cu deplin drept, în temeiul acestui act translativ de proprietate, şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra fîntînei arteziene dată în exploatare în anul 1968, cu nr. de inventar 494 în registrele gospodăriei colective a cărei patrimoniu a fost împărţit în modul stabilit de lege la acel moment.

În susţinerea argumentelor invocate recurentul mai menţionează că conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, în vederea stabilirii aspectelor legate de fîntîna arteziană înregistrată în registrul bunurilor imobile la data de 08 iulie 2010 s- a concluzionat că anume fîntîna construită în anul 1968, conform paşaportului tehnic nr. 2570 (3) este cea amplasată pe terenul cu nr. cadastral 1038114171. Prin procesul-verbal al Comisiei de privatizare nr. 6 din 22 noiembrie 2000, grupului nr. 11 (în total 57 persoane), reprezentat de Surchicin N. i-a revenit o fîntînă cu nr. de inventar 2791, cu anul dării în exploatare 1984. Astfel, se impune concluzia precum că în speţă sunt prezentate bunuri imobile diferite şi anume: - fîntîna arteziană dată în exploatare în anul 1968, nr. de inventar 494, care a revenit în proprietatea Primăriei s. Roşcani şi – fîntîna cu nr. de inventar 2791, cu anul dării în exploatare 1984, care a revenit grupului nr. 11 (57 persoane), reprezentat de Surchicin N. Astfel, instanţa neîntemeiat a dispus radierea dreptului asupra fîntînei arteziene cu nr de inventar 494 dată în exploatare din anul 1969, care în temei legal şi cu respectarea reglementărilor legale a fost înregistrată după Primăria s. Roşcani.

Prin urmare, instanţa de judecată nu a elucidat şi nu a cercetat probele adecvat în privinţa celei de-a doua fîntîni, dar în mod arbitrar a făcut trimitere la hotărîrea judecătorească din 08 februarie 2007. Budiştean Valeriu, reprezentat de avocatul Iudin Gheorghe, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea deciziei recurate şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul Budiştean Valeriu a invocat că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. 350 cod civil. Or, după recurent, în situaţia în care legea materială conferă dreptul unui coproprietar să „efectueze acte” fără acordul celorlalţi coproprietari, este lipsit de logică solicitarea acordului/împuternicirilor de la ceilalţi coproprietari pentru adresare în instanţă.

3 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile urmează a fi admise cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. S-a stabilit că reclamantul Valeriu Budişteanu, adresîndu-se cu prezenta acţiune împotriva OCT Anenii Noi, filiala ÎS „Cadastru, a solicitat radierea dreptului de proprietate asupra fîntînii arteziene cu nr.cadastral 103811417101 pe numele Primăriei Roşcani şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra fântânii pe numele celor 54 de coproprietari conform cotelor indicate în cererea de chemare în judecată.

Prin decizia OCT Anenii Noi din 23 ianuarie 2012 reclamantului Budişteanu Valeriu i-a fost refuzat în înregistrarea dreptului de proprietate asupra fîntînii arteziene nr. de inventar 2791, nr. cadastral 10103811417101, in baza hotaririi Judecătoriei Anenii Noi din 08 iulie 2007, pe motiv că la momentul actual acest bun imobil este înregistrat pe numele administraţiei publice locale şi faptul că bunul este grevat prin arendă în favoarea unui terţ- Griu Leonid şi ar fi necesar acordul acestuia. Judecând pricina în cauză, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterea in parte a acesteia.

S-a obligat OCT Anenii Noi filiala ÎS„ Cadastru” de a radia dreptul de proprietate înregistrat pe numele Primăriei s.Roşcani asupra fîntînii arteziene cu nr. cadastral 103811417101 din s. Roşcani, r-ul Anenii Noi, situată în zona de sat numită „orăşel” cu nr. de inventariere 2791, dată în exploatare în anul 1984, cu obligarea OCT Anenii - Noi filiala ÎS „Cadastru”, să înregistreze dreptul de proprietate asupra cotei părţi din fîntîna arteziană în mărime de 0,64 % cota parte pe numele lui Budiştean Valeriu. În rest acţiunea a fost respinsă. La baza concluziilor sale, instanţa de apel a pus hotărîrea Judecătoriei Anenii- Noi din 08 februarie 2007 prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate a 54 de persoane, printre care şi Budiştean Valeriu, asupra fîntînei arteziene cu nr. de inventar 2791 dată în exploatare în anul 1984, situată în com.

Roşcani r. Anenii Noi 4 în zona de sta numită „orăşel” şi un tur de apă aferent fîntînii, nr. de inventar 3784, dat în exploatare în anul 1989 din aceeaşi localitate. Instanţa de apel a reţinut ca potrivit conţinutului hotărîrii judecătoreşti din 08 februarie 2007 s-a stabilit ca fîntîna la care pretinde reclamantul de a fi înregistrat pe numele grupului de coproprietari nr. 11 este situata in zona denumita „orăşel” in s. Roscani r. Anenii Noi. Potrivit actului de transmitere-primire a patrimoniului in baza hotărîrii Comisiei de Privatizare nr. 6 din 22 noiembrie 2000 s-a efectuat primirea-transmiterea patrimoniului de la balanţa GA „Dragalina” grupului de proprietari nr. 11. Totodată, in cadrul şedinţelor de judecată reprezentantul Primăriei Rîşcani, a invocat că administraţia publică locală în persoana Primăriei s. Roşcani.

Anenii Noi la data de 08 iulie 2010 şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra construcţiei cu nr. cadastral 1038114.171.01, pentru utilizarea construcţiei şi anume a fîntînei arteziene. Temeiul înregistrării a fost actul de transmitere-primire a obiectelor de menire publică f/nr. din 25 octombrie 2000. Invocă că potrivit informaţiei cuprinse în tabel către Primăria Roşcani a fost transmisă fîntîna arteziană cu nr. de inventar 494 dată în exploatare în anul 1968. In aceste circumstanţe, instanţa de recurs constata că în speţă sub acelaşi număr cadastral - 103811417101 sunt prezentate a fi bunuri imobile diferite şi anume: - fîntîna arteziană dată în exploatare în anul 1968, nr. de inventar 494, care a revenit în proprietate Primăriei Roşcani r. Anenii Noi.

- fîntîna cu nr. de inventar 2791, anul dării în exploatare 1984, care a revenit grupului nr. 11 (57 persoane). În cadrul şedinţei de apel, reprezentantul OCT Anenii Noi – Indoitu Andrei a concretizat instanţei de apel că consideră că din partea OCT Anenii Noi incorect a fost înregistrat dreptul de proprietate după Primăria s. Roşacni asupra fîntînei arteziene litigioase in baza actului de transmitere-primire a obiectelor de menire publica f/nr din 25 octombrie 2000, OCT Anenii Noi fiind dus in eroare de către Primăria s. Roşcani. Materialele dosarului atestă că prin actul de constatare privind schimbările curente a bunului imobil din 03 iunie 2011, întocmit in temeiul comenzii nr. 1001/11/86 din 15 aprilie 2011 „Cu privire la identificarea bunului imobil cu nr. Cadastral 1038114171 situat in r. Anenii Noi”, s. Roşcani s-a efectuat examinarea pe teren asupra bunului imobil in prezenta lui Budiştean Valeriu.

La data inspectării – 17 mai 2011, a fost examinat bunul imobil cu nr. cadastral 1038114171, teren cu suprafaţa de 0.045 ha aflat in proprietatea după APL Roşcani şi următoarele construcţii Lit. A 01 – construcţie de baza -4.1 m. P., lit. I – fîntîna 5 arteziana, lit. II-gard aflate in proprietatea lui Budiştean Valeriu, în baza hotărîrii judecătoreşti din 08 februarie 2007 Pe de alta parte, în contradicţie cu cele menţionate, in baza demersului nr. 118 din 17 iulie 2013 a Primăriei satului Roşcani, a fost întocmit raportul de constatare tehnico-ştiinţific, obiectul de cercetare al căruia a servit bunul imobil cu nr. cadastral 1038114171, fîntîna arteziana amplasata in r. Anenii Noi , s. Roşcani.

Prin acesta s-a demonstrat ca fîntîna arteziana construita in anul 1968 este amplasata pe terenul cu nr. cadastral 1038114171 in zona de sat numita „orăşel” f.d. 145-146. Prin urmare, se ajunge ca concluzie ca o eventuala radiere a dreptul de proprietate asupra fîntînii arteziene cu nr. cadastral 103811417101, impune ideea unei neclarităţi referitor la nr. de inventar al fîntînii şi anului dării în exploatare, şi în final asupra anume cărei fîntîni se răsfrînge radierea. În susţinerea acestei idei, instanţa de recurs menţionează că instanţa de apel si- a bazat concluziile pe faptul existentei hotărîrii irevocabile a Judecătoriei Anenii Noi din data de 08 februarie 2007, prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra fîntînii arteziene cu nr. de inventar 2791 data in exploatare in anul 1984 situata in zona denumita „orăşel”.

În speţă, însa, nici prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 08 februarie 2007 si nici printr-un alt mijloc de proba nu a fost dovedit că fîntîna arteziană cu nr. de inventar 2791 dată in exploatare in anul 1984, este amplasata anume pe terenul cu nr. cadastral 1038114171, teren pe care se susţine de către primărie, ar fi amplasată de facto fîntîna arteziana cu nr. de inventar 494 cu anul dării în exploatare 1968. În conformitate cu art. 130 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege şi nici un fel de probe nu au pentru instanţă judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor cauzei, precum şi materialului anexat la dosar. Instanţa de apel nu a elucidat si nu a cercetat adecvat probele prezentate in privinţa celei de-a doua fîtîni, dar în mod arbitrar a făcut trimitere la hotărîrea judecătorească din 08 februarie 2007, omiţând detaliul ce ţine de nr cadastral al fîntînii şi locul amplasării ei. Conform art. 118 CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

6 Or, instanţa după ce primeşte cererea de chemare în judecată era obligată să cerceteze direct şi nemijlocit probele, să ia cunoştinţă de înscrisuri şi să emită hotărîrea numai în temeiul circumstanţelor constatate şi al probelor cercetate şi verificate în şedinţă de judecată. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a examinat litigiul grăbit, fără cercetarea tuturor circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului. În conformitate cu art. 442 al. (1), judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, ce constituie temei de casare a hotărîrii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de a apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţă de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) şi art. 445 al. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admit recursul declarat de Primăria satului Roşcani raionul Anenii Noi şi recursul declarat de Budiştean Valeriu reprezentat de avocatul Iudin Gheorghe.

Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 04 martie 2014, în pricina civilă la de chemare in judecata depusă de Budiştean Valeriu împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Anenii Noi, filiala Întreprinderea de Stat „Cadastrau”, intervenienţi accesorii Primăria satului Roşcani raionul Anenii Noi şi Grîu Leonid, cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bender în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Oleg Sternioală Valentina Clevadî Iurie Bejenaru 7