2ra-1040/15 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-1040/15 Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud Sv. Balmuș) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Secrieru, B. Babenco) ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte de ședință Valentina Clevadî Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Colesnicenco Eugeniu împotriva deciziei din 04 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Colesnicenco Eugeniu împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat prin atragerea ilegală la răspunderea contravențională, precum și a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La 10 ianuarie 2014 Colesnicenco Eugeniu a înaintat în instanța de judecată cerere împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la încasarea prejudiciului moral cauzat prin atragerea ilegală la răspunderea contravențională, precum și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că la 26 decembrie 2012 de către Inspectoratul de Poliție Centru mun. Chișinău în privința lui Colesnicenco Eugeniu a fost întocmit un proces-verbal cu privire la contravenție în baza art. 70 Cod contravențional, pe motiv că reclamantul la 27 septembrie 2012 a răspândit informații mincinoase ce-l defăimează pe Mocanu Serghei. În baza deciziei de sancționare contravențională, reclamantului i-a fost aplicată o amendă în mărime de 80 u.c., ce constituie 1600 lei. Afirmă că nefiind de acord cu procesul-verbal cu privire la contravenție, la data de 10.01.2013 reclamantul a înaintat în instanța de judecată contestație. Prin hotărîrea din 18.05.2013 a judecătoriei Centru mun.

Chișinău s-a anulat procesul-verbal contestat și s-a încetat procesul contravențional pe motivul că nu există faptul contravenției. Menționează reclamantul că Mocanu Serghei nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, a contestat-o la Curtea de Apel Chișinău, care prin decizia din 22 august 2013 a respins ca neîntemeiat recursul depus de Mocanu Serghei și a menținut hotărîrea primei instanțe. 1 Susține reclamantul că în baza procesului-verbal cu privire la contravenție și a deciziei Comisariatului de Poliție Buiucani mun. Chișinău din 04.04.2012, a fost sancționat contravențional în baza art. 69 alin. (1) Cod contravențional, fiindu-i aplicată o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 400 lei, pentru faptul că la 24.03.2012, aflîndu-se pe str. Constituției 8, mun.

Chișinău l-a înjosit în public pe Mocanu Serghei, denigrându-i demnitatea profesională. Prin hotărîrea din 29 noiembrie 2012 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, contestația înaintată de Colesnicenco Eugeniu împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție și a deciziei din 04.04.2012, a fost respinsă ca neîntemeiată. Ulterior, hotărîrea primei instanțe a fost casată de către Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 07 martie 2012 și remisă pricina spre rejudecare. La rejudecarea pricinii, prima instanță a pronunțat hotărîrea din 14 mai 2013 prin care a admis contestația depusă de Colesnicenco Eugeniu, fiind încetat procesul din motivul lipsei faptei contravenționale.

Consideră că tragerea ilegală la răspunderea contravențională și acuzațiile de învinuire nemotivate aduse reclamantului, i-a cauzat un prejudiciu moral în sumă de 8000 lei, pe care le solicită de a fi încasate din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al RM, precum și a taxei de stat în mărime de 100 lei. Prin hotărârea din 08 august 2014 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău s-a admis acțiunea înaintată de Colesnicenco Eugeniu și s-a încasat din bugetul de stat în beneficiul lui Colesnicenco Eugeniu prejudiciul moral în mărime de 8000 lei cauzat pentru sancționare contravențională ilegală, precum și taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin decizia din 04 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de Ministerul Justiției al RM; s-a casat hotărîrea primei instanțe și s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acțiunii înaintate de Colesnicenco Eugeniu.

La 31 ianuarie 2015 și la 15.04.2015 Colesnicenco Eugeniu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea acesteia cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a emis o decizie ilegală, neîntemeiată și pasibilă de a fi casată. Menționează că instanța de apel neîntemeiat a casat hotărîrea primei instanței, deoarece aceasta corect a dispus încasarea prejudiciului moral cauzat în mărime de 8000 lei, care în opinia recurentului este o sumă rezonabilă și echitabilă suferințelor suportate pe parcursul examinării dosarelor contravenționale în urma cărora a fost achitat. Examinînd temeiurile recursului declarat de Colesnicenco Eugeniu, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate 2 la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Colesnicenco Eugeniu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Colesnicenco Eugeniu, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Colesnicenco Eugeniu împotriva împotriva deciziei din 04 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte de ședință Valentina Clevadî Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 3