2ri-148/15 — Declararea nulităţii contractului

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 2ri-148/15 Judecător: A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Maria Ghervas, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursurile declarate de SRL „Plugarul” în proces de faliment şi SRL „Lemn Comerţ”, în pricina civilă la acţiunea înaintată de SRL „Plugarul” în proces de faliment către Coptileţ Dan, intervenient accesoriu SRL „Lemn Comerţ” privind declararea nulă a contractului de investire, a actului de primire-predare şi a chitanţelor, şi la acţiunea reconvenţională a lui Coptileţ Dan către SRL „Plugarul” în proces de faliment, intervenient accesoriu SRL „Lemn Comerţ” privind constatarea existenţei dreptului de proprietate asupra imobilului, separarea bunului din masa debitoare, radierea din Registrul bunurilor imobile a interdicţiei aplicate şi înregistrarea dreptului de propritetate, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 09 martiee 2015, prin care a fost respinsă acţiunea SRL „Plugarul” în proces de faliment şi admisă acţiunea reconvenţională, CONSTATĂ: La 22.11.2013, reclamantul SRL „Plugarul” în proces de faliment s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Coptileţ Dan, intervenient accesoriu SRL „Lemn Comerţ” privind declararea nulă a contractului de investire nr. 38 din 10.10.2006,

încheiat între SRL „Plugarul” şi Dan Coptileţ privind înstrăinarea apartamentului 37 din str. Constructorilor 84, mun. Chişinău; a actului de primire- predare din 17.12.2008; a chitanţelor nr. 38-01 din 01.11.2006; nr. 61 din 05.12.2006 şi nr. 38/11 din 05.12.2006, întocmite din numele SRL „Plugarul” către Dan Coptileţ. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, conform hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08.04.2013, a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa SRL „Plugarul” din cauza incapacităţii de plată a acesteia. Prin încheierea din 11.11.2013, instanţa a iniţiat procedura falimentului în privinţa reclamantului, iar în calitate de lichidator a fost desemnat Bălan Vladimir.

Reclamantul a indicat că, în cadrul inventarierii bunurilor ce aparţin masei debitoare, reieşind din datele ÎS „Cadastru”, s-a constatat că în proprietatea SRL „Plugarul” se află bunul imobil cu nr. cadastral 0100401.712.01.037 amplasat pe str. Constructorilor, 84, mun. Chişinău şi respectiv acesta a fost inclus în componenţa masei debitoare a SRL „Plugarul”, concomitent constatîndu-se că acest bun se află în gaj la SRL „Lemn Comerţ” în scopul asigurării executării creanţelor sale faţă de debitor. 1 Reclamantul a menţionat şi faptul că la acelaşi bun imobil pretinde şi Dan Coptileţ, în calitate de investitor în construcţia spaţiului locativ şi anume în temeiul contractului de investire nr. 38 privind construcţia spaţiului locativ nr. 38 din 10.10.06 şi a actului de primire-predare din 17.12.2008.

În vederea confirmării executării contractului sus-indicat, Coptileţ Dan a prezentat chitanţe la dispoziţiile de încasare a numerarului nr. 38-01 din 01.11.2006; nr. 61 din 05.12.2006 şi nr. 38/11 din 05.12.2006. SRL „Plugarul” în proces de faliment consideră ilegal atît contractul de investire nr. 38 privind construcţia spaţiului locativ din 10.10.2006, actul de primire- predare din 17.12.08, cît şi chitanţele nr. 38-01 din 01.11.2006; nr. 61 din 05.12.2006 şi nr. 38/11 din 05.12.2006, şi solicită declararea nulităţii acestora, deoarece conform art. 104 al Legii insolvabilităţii, pe tot parcursul perioadei de observaţie, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului şi/sau al procedurii de restructurare, administratorul/lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării actelor juridice dacă ele afectează bunurile debitorului.

A mai indicat reclamantul că, contractul de investire nr. 38 privind construcţia spaţiului locativ din 10.10.2006, actul de primire-predare din 17.12.2008, precum şi chitanţele nr. 38-01 din 01.11.2006; nr. 61 din 05.12.2006 şi nr. 38/11 din 05.12.2006 prezentate de pîrît, sînt lovite de nulitate absolută, contravin normelor imperative prevăzute de lege, nu pot produce efecte juridice pentru părţi şi nu confirmă cele stipulate în ele. Reclamantul a menţionat că, reieşind din datele ÎS „Cadastru”, SRL „Plugarul” a devenit proprietarul bunului imobil din str. Constructorilor, 84, ap. 37, mun. Chişinău în temeiul contractului de vînzare-cumpăraredin 01.06.2006. Înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra apartamentului sus- indicat după SRL „Plugarul” a avut loc doar la 29.01.2007.

Se indică că, pretinsul contract de investire în construcţie nr. 38 a fost încheiat fară careva împuterniciri, de către o persoană ce nu dispunea de dreptul de proprietate asupra imobilului dat. Concomitent, avînd în vedere înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 37 după SRL „Plugarul”, transmiterea ulterioară a dreptului de proprietate asupra aceluiaşi imobil poate avea loc doar în temeiul unui contract de vînzare-cumpărare sau schimb, întocmit în modul prevăzut de lege şi autentificat notarial. Reclamantul a mai indicat că, în cazul de faţă nu merge vorba despre relaţii de antrepriză între părţi privind executarea unor lucrări, dar despre vînzarea- cumpărarea imobilului existent, înregistrat deja în Registrul bunurilor imobile în proprietatea SRL „Plugarul”.

Transmiterea dreptului de proprietate de la SRL „Plugarul” către o terţă persoană, poate avea loc doar în temeiul unui contract de vînzare-cumpărare a imobilului, dar nu a unui contract de investire în construcţie. La rîndul său, contractul de vînzare-cumpărare urma să fie întocmit prin autentificare notarială, dar nu printr-un simplu înscris. A menţionat reclamantul că, contractul de investire în construcţie din 10.10.2006, încheiat de debitorul insolvabil SRL „Plugarul” cu Coptileţ Dan, reprezintă de fapt un contract de vînzare-cumpărare, care nu a fost autentificat notarial şi urmează a fi declarat nul de către instanţa de judecată. Reieşind din datele OCT, la 05.03.2009, 03.03.2010, 16.03.2010, 12.10.2010, pe bunurile SRL „Plugarul” au fost aplicate un şir de sechestre de către executorii judecătoreşti, din cauza multiplelor datorii acumulate de debitor.

2 În acelaşi timp, în Registrul bunurilor imobile fiind înregistrată şi interdicţia aplicată de administratorul provizoriu al „SRL „Plugarul” - ÎI „Bălan Vladimir”, aplicată în temeiul încheierii Curţii de Apel Economice din 22.03.2010. Reieşind din circumstanţele date este evident că încheierea pretinsului contract de investire nr. 38 din 10.10.2006, cu o dată din urmă, a avut doar scopul de a ascunde bunurile debitorului de creditorii săi, fapt ce a cauzat în final prejudicii considerabile acestora şi respectiv atrage nulitatea actului juridic încheiat. A mai indicat reclamantul că, chitanţele invocate ca dovadă a achitării plăţilor nu constituie documente justificative în sensul legii contabilităţii, acestea nu constituie temei de introducere în contabilitate a operaţiunilor economice şi nu acordă deţinătorului lor nici un drept, fiind în esenţă nule.

În cazul de faţă, confirmarea achitării banilor urma să fie efectuată prin bonul de plată de strictă evidenţă eliberat de Editura Statistica şi cecul aparatului de casă. Lipsa acestor documente exclude probarea achitării anumitei sume de bani şi pentru un anumit serviciu sau bun. Reclamantul indică că, în condiţiile date chitanţele sus- indicate sînt nule. A mai menţionat reclamantul că, reieşind din chitanţele de plată şi contractul de investire, datele acestora nu coincid şi se contrazic atît între ele cît şi cu datele din Registrul bunurilor imobile şi alte documente anexate la dosar. Pe de o parte contractul nr. 38 din 10.10.2006 prevede că valoarea apartamentului este de 11 151 euro, iar conform chitanţelor din 05.12.2006 plăţile se achită conform contractului din 27.11.2006, şi doar conform chitanţei din 01.11.2006 se achită pentru contractul din 10.10.2006.

Cu toate acestea, verificînd documentele contabile disponibile ale SRL „Plugarul”, se constată că în contabilitatea întreprinderii n-au fost introduse asemenea sume, respectiv acestea nefiind valabile, fiind fictive şi nu pot da naştere drepturilor şi obligaţiilor. Mai mult ca atît chitanţele sînt semnate de o persoană neidentificată, necătînd că în ea se indică că urmează a fi semnată de contabilul-şef şi casir, însă este semnată de o persoană a cărei nume şi funcţie nu este indicată. De asemenea se constată că semnătura aplicată pe toate chitanţele diferă una de alta. Reclamantul a mai indicat că, reieşind din contractul de investire, pîrîtul pretinde că a contractat un apartament cu suprafaţa de 41,3 m2 + beci 10 m2.

Conform actului de primire-predare din 17.12.2008, reclamantul transmite, iar pîrîtul primeşte în proprietate apartamentul nr. 37 amplasat la etajul I cu suprafaţa de 51,4 m2, fără a se specifica ceva despre existenţa şi a subsolului. Cu toate acestea, reieşind din datele Registrului bunurilor imobile, suprafaţa apartamentului nr. 37 este de doar 26,8 m2 şi nu cel pretins de reclamant. S-a mai indicat că, preţul stipulat în contractul de investire de asemenea este extrem de mic şi anume de doar 270 euro pentru 1 m2, pe cînd la acea perioadă preţul minim pe piaţă era de 550 euro pentru un m2.

Diminuarea considerabilă a preţului de vînzare a bunului imobil susindicat fiind în detrimentul creditorilor SRL „Plugarul”, care la acel moment se aflau în litigii judiciare privind încasarea silită a datoriilor, cauzînd astfel un prejudiciu creditorilor de aproximativ 14 280 euro la difirenţa de cost, iar avînd în vedere că de fapt Coptileţ Dan nu a investit nimic în construcţie, iar contractul şi chitanţele sînt fictive, avînd doar scopul de a ascunde bunurile SRL „Plugarul” de creditorii săi pentru a nu putea fi urmărite, prejudiciul se estimează la 28 270 euro sau 400 772 lei, conform cursului oficial la data întocmirii actului de primire predare.

3 La 29.09.2014, Coptileţ Dan a depus cerere reconvenţională către SRL „Plugarul”, intervenient accesoriu SRL „Lemn Comerţ” privind constatarea existenţei dreptului de proprietate asupra imobilului nr. 37 de pe str. Constructorilor, 84 cu nr. cadastral 010040171201037 după Coptileţ Dan; divizarea imobilului nr. 37 de pe str. Constructorilor, 84 cu nr. cadastral 010040171201037 din masa debitorială a SC „Plugarul” SRL; radierea din Registrul bunurilor imobile a interdicţiei aplicate asupra imobilului nr. 37 de pe str. Constructorilor, 84 cu nr. cadastral 010040171201037 şi înregistrarea dreptului de propritetate asupra acestuia după Coptileţ Dan. În motivarea cererii reconvenţionale a indicat că, la data de 10.10.2006, a fost încheiat contractul de investire nr. 38 privind construcţia spaţiului locativ, între Coptileţ Dan şi SC „Plugarul” SRL, reprezentat de directorul societăţii, Ion Plugarul.

Acest acord, în pct. 1.1, stipulează că beneficiarul, în cazul de faţă Coptileţ Dan, obţine dreptul de proprietate asupra obiectului imobiliar, după achitarea integrală a datoriilor faţă de companie şi darea în exploatare a clădirii. Preţul imobilului a fost stabilit la suma de 11 151 euro. Menţionează că respectivul contract este unul autentic, fiind semnat pe toate filele de către reprezentantul legal al companiei, Ion Plugarul şi certificat cu ştampila respectivei societăţi comerciale. În ce priveşte suprafaţa imobilului nr. 37 de pe str. Constructorilor, 84, aceasta este clar specificată în planul geometric eliberat de către OCT Chişinău, din care reiese o suprafaţă totală de 51,4 m2 care include şi beciul reprezentat de altfel pe acest plan.

Indică că, din chitanţele nr. 38/11 din 05.12.2006, nr. 61 din 05.12.2006 şi nr. 38-01 din 05.11.2006, reiese că de către Dan Coptileţ au fost achitate sumele de 35 083 lei, 2 000 euro şi 93 180 lei, deci întreaga valoare a apartamentului în cauză, chitanţe care au fost semnate de contabilul-şef al societăţii şi certificate cu ştampila SC „Plugarul” SRL. Mai indică că, din actul de primire-predare, încheiat la 17.12.2008, reiese că Coptileţ Dan a primit de la SC „Plugarul” SRL în proprietate privată, apartamentul nr. 37 de pe str. Constructorilor, 84, cu o suprafaţă totală de 51,4 m2 cu nr. cadastral 010040171201037. Toate actele au fost semnate de către o persoană împuternicită, şi anume administratorul societăţii, Plugarul Ion, fapt ce reiese şi din Extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice.

A mai menţionat că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22.11.2011, Coptileţ Dan a fost recunoscut drept proprietar exclusiv a apartamentului nr.37 de pe str. Constructorilor, 84. Din cauza că imobilul litigios a fost sechestrat pe perioada examinării litigiului privind împărţirea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor Coptileţ, la finisarea acestuia, pîrîtul s-a adresat cu o cerere privind înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Chişinău, de unde a şi aflat că SRL „Lemn-Comerţ”, în temeiul avizului de constituire a gajului legal nr. LC/PL din 29.06.2011, a grevat acest imobil pentru datoriile SRL „Plugarul”. Din aceste motive, reclamantul a înaintat o acţiune în instanţa de judecată, astfel că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 01.08.2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21.11.2013, cererea înaintată de către Coptileţ Dan a fost admisă cu anularea avizului de constituire a gajului, cu radierea informaţiei cu privire la gaj din Registrul OCT. A mai indicat că, imobilul litigios se află în proprietatea privată exclusivă a lui Coptileţ Dan. Faptul că acesta posedă bunul este confirmat şi prin contractul nr. 4 634171 din 25.11.2008, încheiat între Coptileţ Dan şi SRL „Chişinău-Gaz” privind racordarea apartamentului la gaze naturale. A indicat că, prin situaţia creată, se încalcă dreptul de proprietate privată al reclamantului, care în conformitate cu art. 46 al Constituţiei, este un drept garantat, iar potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decît pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. Deci consideră că, orice ingerinţă în cazul de faţă, reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate privată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2015, a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea SRL „Plugarul” în proces de faliment către Coptileţ Dan, intervenient accesoriu SRL „Lemn Comerţ” privind declararea nulă a contractului de investire nr. 38 din 10.10.2006, a actului de primire-predare din 17.12.2008 şi a chitanţelor.

Cererea reconvenţională depusă de Coptileţ Dan către SRL „Plugarul” a fost admisă, fiind dispusă constatarea existenţa dreptului de proprietate asupra imobilului nr. 37 de pe str. Constructorilor, 84 cu nr. cadastral 010040171201037 după Coptileţ Dan, cu separarea apartamentului nr. 37 de pe str. Constructorilor, 84 cu nr. cadastral 010040171201037 din masa debitorială a SC „Plugarul” SRL. În rest, cerinţele lui Coptileţ Dan au fost respinse ca neîntemeiate. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de insolvabilitate, la 24.03.2015, SRL „Plugarul” în proces de faliment a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 09.03.2015 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii SRL „Plugarul” în proces de faliment şi de respingere a acţiunii reconvenţionale.

În motivarea recursului, recurentul a reiterat argumentele expuse şi în cererea de chemare în judecată. Suplimentar, a susţinut că soluţia instanţei contravine prevederilor art. 48 al Legii insolvabilităţii, cît şi art. 320 şi 337 CC. La 16.04.2015 a depus recurs şi SRL „Lemn Comerţ”, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2015 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii SRL „Plugarul” în proces de faliment şi de respingere a acţiunii reconvenţionale. În motivarea recursului, recurentul în cauză a indicat că cerinţele lui Coptileţ Dan se bazează exclusiv pe un presupus contract de investire, act de primire-predare şi chitanţe, care însă nu pot sta la baza hotărîrii, deoarece chitanţele nu constituie documente justificative în sensul Legii contabilităţii.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursurile declarate împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recursuri, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursurile sunt pasibile respingerii, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

5 După cu rezultă din materialele cauzei, recurenţii îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea SRL „Plugarul” în proces de faliment către Coptileţ Dan, intervenient accesoriu SRL „Lemn Comerţ” privind declararea nulă a contractului de investire nr. 38 din 10.10.2006, a actului de primire-predare din 17.12.2008 şi a chitanţelor şi a fost admisă cererea reconvenţională depusă de Coptileţ Dan către SRL „Plugarul” a fost admisă, fiind dispusă constatarea existenţa dreptului de proprietate asupra imobilului nr. 37 de pe str. Constructorilor, 84 cu nr. cadastral 010040171201037 după Coptileţ Dan, cu separarea apartamentului nr. 37 de pe str. Constructorilor, 84 cu nr. cadastral 010040171201037 din masa debitorială a SC „Plugarul” SRL.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră întemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate pornind de la următoarele. Astfel, instanţa de recurs constată că, la 10.10.2006, între SRL „Plugarul” şi Coptileţ Dan a fost încheiat contractul de investire nr. 38 privind construcţia spaţiului locativ - ap. 37 din str. Constructorilor, 84, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 41,3 m2 şi beci cu suprafaţa de 10 m2 (f.d. 8-10). Din chitanţele nr. 38/11 din 05.12.2006, nr. 61 din 05.12.2006 şi nr. 38-01 din 05.11.2006, rezultă că de către Dan Coptileţ au fost achitate sumele de 35 083 lei, 2 000 euro şi 93 180 lei (f.d. 16). Potrivit actului de primire-predare, încheiat la 17.12.2008 şi semnat de administratorul societăţii, Plugarul Ion şi Coptileţ Dan, reiese că ultimul a primit de la SRL „Plugarul” în proprietate privată apartamentul nr.37 de pe str. Constructorilor, 84, cu o suprafaţă totală de 51,4 m2 cu nr. cadastral 010040171201037 (f.d.

17). În acest context, SRL „Plugarul” în proces de faliment a solicitat declararea nulităţii actelor menţionate, invocînd mai multe temeiuri, între care încheierea lor fără împuterniciri, de către o persoană ce nu dispunea de dreptul de proprietate asupra bunului litigios. În conformitate art. 753 alin. (1) Cod civil, prin contractul de vînzare- cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. În conformitate cu art. 371 alin. (1) şi (2) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543/25.02.1998, dreptul de proprietate este valabil fără înregistrarea în registrul bunurilor imobile dacă provine din succesiune, accesiune sau vînzare/transmitere silită ori este dobîndit prin efectul unui act normativ, prin expropriere sau în temeiul hotărîrii judecătoreşti ori actului executorului judecătoresc.

Excepţia dată se aplică şi dreptului de proprietate confirmat de titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat la atribuirea gratuită a terenurilor. Pentru opozabilitatea faţă de terţi, dreptul de proprietate dobîndit prin modalităţile indicate în alin. (1) urmează a fi înregistrat în registrul bunurilor imobile. Totodată, potrivit pct. 7 din Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr.2 din 27.03.2006 cu privire la aplicarea unor dispoziţii ale Codului civil şi ale altor acte normative referitoare la dreptul de proprietate privată asupra imobilelor, inclusiv asupra construcţiilor anexe, dacă actul juridic a fost încheiat, dar nu a fost înregistrat, acest act produce efecte „inter pares” (numai între părţi), nefiind opozabil terţilor.

Pornind de la prevederile normelor legale enunţate supra, Colegiul conchide că instanţa de insolvabilitate corect a reţinut că, faptul neînregistrării contractului de 6 vînzare-cumpărare, nu afectează dreptul de proprietate obţinut de către SRL „Plugarul”, deoarece acesta producea efecte juridice între părţi, iar în caz de careva litigiu, faptul neînregistrării nu putea fi opozabil terţilor. Astfel, din partea SRL „Plugarul” a acţionat administratorul societăţii, Plugaru Ion, care, în clitate de proprietar, avea dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. În această ordine de idei, instanţa de insolvabilitate corect a respins ca neîntemeiat argumentul reclamantului precum că nu putea fi înstrăinat bunul imobil, deoarece SRL „Plugarul” nu era împuternicit de a-l înstrăina.

Or, prin contractul de vînzare-cumpărare din 01.06.2006, SRL „Plugarul” a procurat apartamentul dat (f.d. 18), respectiv, prin prisma art. 315 Cod civil, acesta era îndreptăţit de a dispune de acesta, inclusiv de a-l înstrăina. În acest sens, argumentul reclamantului precum că, transmiterea dreptului de proprietate de la SRL „Plugarul” către o terţă persoană, poate avea loc doar în temeiul unui contract de vînzare-cumpărare a imobilului, dar nu a unui contract de investire în construcţie, este lipsit de suport juridic, or, prin prisma art. 315 Cod civil, proprietarul poate dispune de bunul său după propria voinţă, încheind orice acte juridice consideră necesar.

Colegiul conchide că just instanţa de insolvabilitate a respins şi argumentul precum că, contractul urma a fi autentificat notarial, sub sancţiunea nulităţii acestuia, deoarece normele legale invocate în susţinerea acestuia (art. 51 al Legii cu privire la notariat şi art. 406 al Legii cadastrului bunurilor imobile), au fost adoptate ulterior încheierii contractului de investire nr. 38 din 10.10.2006, ceea ce contravine prevederilor art. 6 alin. (1) şi (4) Cod civil. Cît priveşte referirea reclamantului, prin prisma art. 946 şi 947 Cod civil, la faptul că beneficiarul construcţiei poate deveni doar primul proprietar al bunului imobil, instanţa corect a apreciat că SRL „Plugarul” interpretează eronat normele de drept menţionate.

Or, normele legale în speţă, nu stabilesc careva restricţii privind beneficiarul construcţiei şi posibilitatea vînzării bunului către o altă persoană. Sunt lipsite de suport legal şi afirmaţiile reclamantului-recurent cum că achitarea banilor şi eliberarea chitanţelor, nu corespund prevederilor Legii contabilităţii. Astfel, chitanţa reprezintă un document care are valoare contabilă, prin care se dovedeşte primirea unei sume de bani. Dacă aceasta nu a fost eliberată conform unor instrucţiuni sau regulamente, faptul dat nu poate fi imputat cumpărătorului, ci societăţii comerciale. Or, un cumpărător de bună-credinţă nu poate fi sancţionat pentru aceste pretinse neconformităţi. În aceeaşi ordine de idei, nu poate fi imputat pîrîtului faptul că, societatea nu a introdus datele privind achitarea sumelor în evidenţa contabilă a întreprinderii.

Or, acesta nu are acces la documentaţia societăţii, precum şi nici nu poate dispune verificarea contabilităţii după fiecare tranzacţie încheiată, respectiv acestuia nu-i poate fi imputată omisiunea factorilor de decizie a SRL „Plugarul”. Acelaşi aspect se referă şi la semnăturile de pe chitanţe, deoarece pîrîtul nu poate cunoaşte cum arată semnăturile persoanelor responsabile din cadrul SRL „Plugarul”. Mai mult ca atît, aceste afirmaţii necesită a fi probate prin anumite mijloace de probă, cum ar fi expertizarea lor grafologică, însă la materialele cauzei nu au fost anexate asemenea înscrisuri, respectiv fiind apreciate ca declarative. 7 În ceea ce priveşte afirmaţia recurentului SRL „Plugarul” în proces de faliment, cum că soluţia instanţei contravine prevederilor art. 48 alin. (1) şi (3) al Legii insolvabilităţii, cît şi art. 320 şi 337 CC, instanţa de recurs reţine următoarele.

Potrivit art. 48 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul. (3) În caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii.

Astfel, recurentul susţine că Coptileţ Dan urma să se adreseze iniţial administratorului insolvabilităţii cu cerere de separare a bunului şi ulterior, în cazul refuzului, în instanţă, în caz contrar fiind încălcată procedură. Însă, Colegiul consideră că în situaţia în care lichidatorul SRL „Plugarul” a contestat, premergător cererii reconvenţionale, actele juridice care atestă deţinerea unui drept real asupra bunului de către Coptileţ Dan, aceste acţiuni se prezumă a fi drept refuz în satisfacerea oricăror cerinţe vis-a-vis de bunul litigios, inclusiv de separare a lui din masa debitoare. Potrivit art. 320 alin. (1) Cod civil, dreptul de proprietate asupra unui bun nou, realizat de persoană pentru sine se dobîndeşte de către aceasta dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

(2) Dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. Potrivit art. 337 alin. (1) Cod civil, dreptul de proprietate încetează, în condiţiile legii, în urma consumării, pieirii fortuite sau distrugerii bunului, înstrăinării lui în temeiul unui act juridic, renunţării la dreptul de proprietate, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege.

(2) Nimeni nu poate fi forţat să cedeze proprietatea sa, cu excepţia cazurilor cînd, conform legii, se efectuează: a) urmărirea bunurilor în legătură cu obligaţiile proprietarului; b) înstrăinarea bunurilor pe care, conform legii, persoana nu le poate avea în proprietate; c) răscumpărarea animalelor domestice în cazul încălcării regulilor de comportare cu acestea; d) privatizarea proprietăţii de stat; e) exproprierea pentru cauză de utilitate publică; f) rechiziţia; g) confiscarea; h) alte acţiuni prevăzute de lege. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul constată că, contrar celor invocate de recurent, dreptul de proprietate a fost transmis de la SRL „Plugarul” lui Coptileţ Dan în temeiul unui act juridic şi nu de către instanţă, aceasta doar constatînd existenţa acestui drept după Coptileţ Dan.

8 În acelaşi timp, instanţa de recurs constată că, reclamantul în persoana lichidatorului SRL „Plugarul”, Bălan Vladimir, solicită declararea nulităţii unor acte juridice încheiate la 10.10.2006, 01.11.2006, 05.12.2006 şi 17.12.2008, iar procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Plugarul” a fost intentat prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău la 08.04.2013. Or, potrivit prevederilor art. 104 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, pe tot parcursul perioadei de observaţie, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului şi/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului: a) orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenţi intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor.

Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţa de insolvabilitate just a constatat şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi corect a aplicat cadrul legal. În această ordine de idei şi, avînd în vedere că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2015 este legală şi întemeiată, iar recursurile declarate de SRL „Plugarul” în proces de faliment şi SRL „Lemn Comerţ” sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a le respinge, cu menţinerea hotărîrii contestate. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se resping recursurile declarate de SRL „Plugarul” în proces de faliment şi SRL „Lemn Comerţ”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2015, în pricina civilă la acţiunea înaintată de SRL „Plugarul” în proces de faliment către Coptileţ Dan, intervenient accesoriu SRL „Lemn Comerţ” privind declararea nulă a contractului de investire, a actului de primire-predare şi a chitanţelor, şi la acţiunea reconvenţională a lui Coptileţ Dan către SRL „Plugarul” în proces de faliment, intervenient accesoriu SRL „Lemn Comerţ” privind constatarea existenţei dreptului de proprietate asupra imobilului, separarea bunului din masa debitoare, radierea din Registrul bunurilor imobile a interdicţiei aplicate şi înregistrarea dreptului de propritetate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 9