2r-45/15 — Declararea nulităţii actului juridic

dosarul nr.2r-45/15 prima instanţă: V. Stratan instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către avocatul Gheorghe Iudin reprezentantul Stelei Mihalachi şi Todica Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vîrlan Liudmila, Vîrlan Grigore împotriva lui Gafton Inna, Todica Andrei, Mihalachi Stela şi intervenienţii accesorii notarul public Elena Petcu, notarul public Bloşenco Andrei, cu privire la declararea nulităţii actului juridic, contractul de vânzare-cumpărare nr. 2/2145 din 27.02.2013 a apartamentului nr. 46, situat pe str. Cuza Vodă, 19/1, mun.

Chişinău, încheiat între Vîrlan Ludmila, Vîrlan Grigore şi Gafton Inna, declararea nulităţii actului juridic, contractul de vânzare-cumpărare nr. 2282 din 01.03.2013 a apartamentului nr. 46, situat pe str. Cuza Vodă, 19/1, mun. Chişinău, încheiat între Gafton Inna şi Mihalachi Stela, Todica Andrei şi întoarcerea părţilor la poziţia iniţială, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, prin care s-a admis parţial cererea de scutire de la plata taxei de stat, c o n s t a t ă La data de 04 iunie 2014, reclamanţii, Vîrlan Liudmila, Vîrlan Grigore s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către Gafton Inna, Todica Andrei, Mihalachi Stela şi intervenienţii accesorii notarul public Elena Petcu, notarul public Bloşenco Andrei, privind declararea nulităţii actului juridic, contractului de vânzare-cumpărare nr. 2/2145 din 27.02.2013 a apartamentului nr. 46, situat pe str. Cuza Vodă, 19/1, mun.

Chişinău, încheiat între Vîrlan Ludmila, Vîrlan Grigore şi Gafton Inna, declararea nulităţii actului juridic, contractului de vânzare-cumpărare nr. 2282 din 01.03.2013 a apartamentului nr. 46, situat pe str. Cuza Vodă, 19/1, mun. Chişinău, încheiat între Gafton Inna şi Mihalachi Stela, Todica Andrei şi întoarcerea părţilor la poziţia iniţială. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06 mai 2014, acţiunea înaintată de Vîrlan Liudmila, Vîrlan Grigore a fost admisă, s-a dispus de a declara nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 2/2145 din 27.02.2013 a apartamentului nr. 46, situat pe str. Cuza Vodă, 19/1, mun. Chişinău, numărul cadastral 00112.103.01.046, încheiat între Vîrlan Ludmila, Vîrlan Grigore şi Gafton Inna cu întoarcerea părţilor la poziţia iniţială.

S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 2282 din 01.03.2013 a apartamentului nr. 46, situat pe str. Cuza Vodă, 19/1, mun. Chişinău, numărul cadastral 00112.103.01.046, încheiat între Gafton Inna şi Mihalachi Stela, Todica Andrei cu întoarcerea părţilor la poziţia iniţială. S-a încasat în mod solidar de la Todica Andrei şi Mihalachi Stela în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 9435,30 lei. La data de 03 iunie 2014, Mihalachi Stela şi Todica Andrei, prin reprezentantul său Gheorghe Iudin, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea parţială a hotărîrii judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06 mai 2014, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii ca neîntemeiată cît şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul şedinţei de judecată, avocatul Gheorghe Iudin, reprezentantul Stelei Mihalachi şi Todica Andrei a înaintat un demers solicitînd scutirea parţială de la plata taxei de stat, invocînd că apelanta Mihalachi Stela nu este angajată în cîmpul muncii, iar apelantul Todica Andrei se află în concediu de îngrijire a copilului, astfel la moment se află într-o situaţie materială nefavorabilă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, s-a admis parţial cererea de scutire de la plata taxei de stat pentru judecarea apelului, s-a dispus ca Mihalachi Stela şi Todica Andrei, să achite taxa de stat pentru judecarea apelului în sumă de 5000 lei, pînă la 11 februarie 2015, ora 11.00.

La 08 decembrie 2014, avocatul Gheorghe Iudin, reprezentantul Stelei Mihalachi şi Todica Andrei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, cu emiterea unei încheieri noi prin care să fie admisă scutirea parţială de la plata taxei de stat pentru judecarea apelului. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel, deşi a reţinut faptul că nu este încadrat în cîmpul muncii, nu a examinat cu diligenţă probele anexate la dosar, a soluţionat cererea subiectiv, disproporţional, fiindu-i îngrădit dreptul la un apel efectiv. Mai invocă recurentul că prima instanţă a scutit reclamantul de la plata taxei de stat, iar recurenţii avînd o situaţie materială precară, duce la pierderea apartamentului, fiind o îngrădire a accesului la justiţie.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, a constatat că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, s-a admis parţial cererea de scutire de la plata taxei de stat pentru judecarea apelului, s-a dispus ca Mihalachi Stela şi Todica Andrei, să achite taxa de stat pentru judecarea apelului în sumă de 5000 lei, pînă la 11 februarie 2015, ora 11.00. În această ordine de idei, instanţa de recurs precizează că potrivit art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. Concomitent, în conformitate cu prevederile art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Cu referire la argumentul recurentului că nu are posibilitatea să achite integral taxa de stat deoarece nu este încadrat în cîmpul muncii cu raportare la prevederilor art. 85 alin. (4) CPC, precum că în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei, instanţa de recurs menţionează, că potrivit art. 118 alin. (1) CPC identifică expres că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Din sensul art. 85 alin. (4) CPC şi art. 4 din Legea taxei de stat se deduce că pentru scutirea de plata taxei de stat, solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente, care să confirme că este în imposibilitate de a achita taxa de stat.

Colegiul reţine că probele anexate de recurenţi la demersul privind scutirea de la plata taxei de stat şi argumentele invocate , nu sunt suficiente şi nu dovedesc în mod cert şi cu precădere, starea financiară precară a subiectului. Potrivit pct. 4 din Hotărîrea privind modificarea şi completarea Hotărîrii explicative „ Cu privire la practica aplicării de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei despre încasarea cheltuielilor de judecată în cauzele civile” nr. 25 din 28.06.2004, în cererea de scutire a persoanei fizice se vor expune circumstanţele care justifică solicitarea şi vor fi anexate actele confirmative ale acestor circumstanţe (avizul Comisiei pentru protecţie socială, certificat despre mărimea salariului, pensiei sau a altor venituri; existenţa la întreţinere a copiilor minori sau a altor persoane, dovada lipsei conturilor bancare etc.).

În contextul celor expuse, Colegiul reţine că instanţa de apel întemeiat a admis scutirea parţială a recurenţilor de la plata taxei de stat, ţinînd cont de natura litigiului şi pentru a nu îngrădi accesul liber la justiţie a apelantului garantat de art. 6 CEDO, acesta urmînd să achite suma de 2500 lei fiecare, care nu ar fi o povară excesivă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar să menţioneze faptul că în situaţia din speţă, acţiunea instanţei de apel prin aceia că a scutit parţial şi a dispus achitarea taxei de stat 5000 lei, nu se încalcă dreptul recurenţilor privind liberul acces la justiţie, prevăzut atît de legislaţia internă cît şi de internaţională ori, CEDO, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcţie de nevoile şi resursele comunităţii şi ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai 1985). În contextul celor expuse, argumentele invocate de către recurenţi în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi, prin urmare, nu pot fi reţinute.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către avocatul Gheorghe Iudin reprezentantul Stelei Mihalachi şi Todica Andrei, ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Gheorghe Iudin reprezentantul Stelei Mihalachi şi Todica Andrei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău 03 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vîrlan Liudmila, Vîrlan Grigore împotriva lui Gafton Inna, Todica Andrei, Mihalachi Stela şi intervenienţi accesorii notarul public Elena Petcu, notarul public Bloşenco Andrei, cu privire la declararea nulităţii actului juridic, contractul de vânzare-cumpărare nr. 2/2145 din 27.02.2013 a apartamentului nr. 46, situat pe str. Cuza Vodă, 19/1, mun. Chişinău, încheiat între Vîrlan Ludmila, Vîrlan Grigore şi Gafton Inna, declararea nulităţii actului juridic, contractul de vânzare-cumpărare nr. 2282 din 01.03.2013 a apartamentului nr. 46, situat pe str. Cuza Vodă, 19/1, mun.

Chişinău, încheiat între Gafton Inna şi Mihalachi Stela, Todica Andrei şi întoarcerea părţilor la poziţia iniţială, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă