2ra-1293/14 — Anularea actului juridic

prima instanţă: E.Cobzac nr.2ra-1293/14 instanţa de apel: N.Budai, I.Muruianu, V.Pruteanu ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Lemn Comerţ” reprezentată de către avocatul Petru Brînzan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dan Coptileţ împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Plugarul” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Lemn Comerţ” cu privire la anularea avizului de constituire a gajului legal şi radierea informaţiei cu privire la gaj, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Lemn Comerţ” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 01 august 2013 c o n s t a t ă La 09 aprilie 2012 Dan Coptileţ a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Plugarul” şi SRL „Lemn Comerţ”, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” cu privire la anularea avizului de constituire a gajului legal nr.LC/PL-01 din 29 iunie 2011 cu radierea informaţiei cu privire la gaj din Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 10 octombrie 2006 a încheiat cu SRL „Plugarul” un contract de investiţii privind constituirea construcţiei spaţiului locativ. La 17 decembrie 2008, SRL „Plugarul” i-a transmis în proprietate privată apartamentul nr.37 din str.Constructorilor 84 mun.Chişinău prin actul de predare-primire din aceiaşi dată. Menţionează că în martie 2009, soţia sa, Liliana Coptileţ l-a acţionat în judecată cu acţiune privind împărţirea bunurilor acumulate în timpul căsătoriei. La 05 martie 2009, apartamentul nr.37 din str.Constructorilor 84 mun.Chişinău, a fost supus sechestrului prin încheierea Judecătoriei Rîşcani. Susţine că înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil a fost imposibilă pînă la finisarea cauzei civile.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011 a fost confirmată tranzacţia de împăcare dintre Dan Coptileţ cu Liliana Coptileţ şi Svetlana Luca, iar el a fost recunoscut drept proprietar exclusiv al apartamentului nr.37 str.Constructorilor 84 mun.Chişinău. Mai afirmă că în martie 2012 s-a adresat către OCT Chişinău cu cerere privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului litigios, însă a aflat că SRL „Lemn Comerţ” în temeiul avizului de construire a gajului legal nr.LC/PL din 29 iunie 2011 a grevat acest imobil pentru datorii SRL „Plugarul”. Consideră că această grevare de gaj este ilegală, deoarece el ca proprietar exclusiv al apartamentului litigios nu şi-a dat acordul la grevarea bunului imobil.

Solicită reclamantul anularea avizului de constituire a gajului nr.LC/PL-01 din 29 iunie 2011, cu radierea informaţiei cu privire la gaj din registrul OCT Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 01 august 2013 acţiunea a fost admisă, fiind anulat avizul de constituire a gajului legal nr.LC/PL-01 din 29 iunie 2011 cu radierea informaţiei cu privire la gaj din registrul OCT Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 a fost respinsă cererea de apel declarată de către SRL „Lemn Comerţ” şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 01 august 2013. La 31 ianuarie 2014 Societatea cu Răspundere Limitată „Lemn Comerţ” reprezentată de către avocatul Petru Brînzan a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului a indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt bazate exclusiv pe un presupus contract de investiţii nr.38 din 10 octombrie 2006 încheiat între Dan Coptileţ şi SRL „Plugarul”, actul de predare-primire din 17 decembrie 2008 şi chitanţe, însă aceste înscrisuri nu constituie documente justificative în sensul legii contabilităţii şi nu acordă deţinătorului lor nici un drept. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Lemn Comerţ” reprezentată de către avocatul Petru Brînzan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Lemn Comerţ” reprezentată de către avocatul Petru Brînzan în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Lemn Comerţ” reprezentată de către avocatul Petru Brînzan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Lemn Comerţ” reprezentată de către avocatul Petru Brînzan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat