2ra-1567/14 — Declararea nulității contractului de investiții în construcția spațiului locativ

prima instanţă: I. Stepanov 2ra-1567/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, I. Cimpoi DECIZIE 18 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către SC „Radilen-Com” SRL în proces de insolvabilitate, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC „Radilen- Com” SRL în proces de insolvabilitate împotriva lui Culai Ion şi Gonţa Alexandra cu privire la declararea nulităţii contractului de investiţii în construcţia spaţiului locativ, precum şi a acordului de achitare în prealabil, încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Culai Ion, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 01 iulie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 08 noiembrie 2012 SC „Radilen-Com” SRL în proces de insolvabilitate a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Culai Ion şi Gonţa Alexandra cu privire la declararea nulităţii contractului de investiţii în construcţia spaţiului locativ, precum şi a acordului de achitare în prealabil, încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a indicat că, Ion Culai deţinea un formular al contractului de investiţii în construcţia spaţiului locativ semnat de fostul administrator al SC „Radilen-Com” SRL – Dumitru Timotin, şi neavînd împuterniciri din partea societăţii, la 29 februarie 2008 a înstrăinat lui Gonţa Alexandra ap. 39 cu o odaie cu suprafaţa totală de 54,8 mp din str. Libertăţii 8 or. Cricova la preţul de 22500 Euro. Conform însemnărilor efectuate pe ultima pagină a contractului, Culai Ion a primit de la Gonţa Alexandra 12500 Euro la data de 29 februarie 2008, iar la 06 martie 2008 a primit restul sumei de 10000 Euro. Conform bilanţului contabil al întreprinderii, blocul locativ nr. 8 din str. Libertăţii or.

Cricova, inclusiv apartamentul nr. 39 din litigiu, constituie proprietatea reclamantului şi careva sume de bani pentru vînzarea acestuia nu au fost transferaţi pe contul SC „Radilen-Com” SRL. La fel indică că, Ion Culai la 29 februarie 2008 prin acordul de achitare în prealabil, nefiind proprietarul apartamentului şi neavînd împuterniciri, a transmis imobilul Alexandrei Gonţa, iar ultima, la rîndul său, s-a instalat ilegal cu traiul în acest spaţiu locativ. Cere reclamantul declararea nulităţii absolute a contractului de investiţii în construcţia spaţiului locativ, precum şi a acordului de achitare în prealabil încheiate prin dol cu Gonţa Alexandra la data de 29 februarie 2008; încasarea de la Culai Ion în beneficiul SC „Radilen-Com” SRL în proces de insolvabilitate a sumei de 22500 Euro; încasarea de la Culai Ion a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 iulie 2013, a fost admisă acţiunea şi a fost recunoscută nulitatea absolută a contractului fără număr din 29 februarie 2008 cu privire la procurarea dreptului la imobil şi de investire a capitalului în construcţie încheiat între SRL „Radilen-Com” şi Gonţa Alexandra şi a acordului de achitare în prealabil a sumei de 22500 Euro în contul procurării apartamentului nr. 39 din str. Libertăţii 8 or. Cricova încheiat între Culai Ion şi Gonţa Alexandra, cu întoarcerea părţilor la poziţia iniţială. A fost obligat Culai Ion de a restitui lui Gonţa Alexandra pînă la 01 august 2013 suma de 22500 Euro recepţionată ilegal în baza acordului menţionat.

A fost încasată taxa de stat în bugetul de stat de la Gonţa Alexandra – 100 lei, de la Culai Ion – 12345 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Culai Ion, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 01 iulie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost încasat de la SRL „Radilen-Com” în proces de insolvabilitate în beneficiul lui Culai Ion 8417 lei taxa de stat achitată la depunerea apelului. La 06 martie 2014 SC „Radilen-Com” SRL în proces de insolvabilitate a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe sau restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, care a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Astfel, instanţa de apel eronat a concluzionat că sunt declarative afirmaţiile precum că Ion Culai nu avea împuterniciri de a încheia contractul de investiţii în construcţia spaţiului locativ, în cazul în care Gonţa Alexandra nemijlocit a declarat că acordul de achitare în prealabil a fost semnat cu Ion Culai, căruia i-a plătit suma de 22500 Euro. Ultimul, l-a rîndul său, poseda un model de contract de investiţii în construcţia spaţiului locativ din numele SRL „Radilen-Com” cu semnătura directorului societăţii, precum şi sigiliul întreprinderii.

Astfel, deoarece SRL „Radilen-Com” nu şi-a manifestat acordul la înstrăinarea imobilului, prin prisma art. 666 Cod civil urma a fi declarată nulitatea contractului de investiţii în construcţia spaţiului locativ. La fel, contrar prevederilor contractuale, Gonţa Alexandra urma să transfere preţul imobilului în casieria întreprinderii şi nu personal lui Culai Ion. Instanţa a apreciat arbitrar cererea de apel declarată de Ion Culai, ca în final soluţionînd greşit litigiul. Prima instanţă la adoptarea hotărîrii de admitere a pretenţiilor invocate, corect prin prisma art. 219 al. (2) Cod civil l-a obligat pe Culai Ion de a restitui lui Gonţa Alexandra preţul contractului achitat în sumă de 22500 Euro.

Or, cu o astfel de soluţie a fost de acord şi Gonţa Alexandra. Instanţa de apel eronat a admis ca probă contractul de arvună din 24 ianuarie 2009 încheiat între Culai Ion şi Timotin Dumitru (directorul SRL „Radilen-Com”) în sumă de 20000 Euro, care nu are vreo legătură cauzală cu pricina dată. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că decizia motivată a instanţei de apel a fost expediată în adresa SC „Radilen-Com” SRL în proces de insolvabilitate la 13 ianuarie 2014, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 06 martie 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. După cum s-a stabilit, SC „Radilen-Com” SRL, în proces de insolvabilitate, la data de 08 noiembrie 2012 a depus în instanţa de judecată acţiune, prin care a solicitat declararea nulităţii, ca fiind încheiate prin dol, a contractului de investiţii în construcţia apartamentului nr. 39 din str. Libertăţii 8 or.

Cricova încheiat la data de 29 februarie 2008 cu Gonţa Alexandra, precum şi a acordului de achitare în prealabil din aceeaşi dată încheiat cu Gonţa Alexandra, prin care ultima a achitat o parte din preţul total al apartamentului, în sumă de 12500 Euro. Prima instanţă la adoptarea hotărîrii a admis pretenţiile reclamantului şi a declarat nulitatea absolută a contractului de investiţii în construcţia spaţiului locativ, precum şi a acordului de achitare în prealabil încheiate la 29 februarie 2008, întorcînd părţile în poziţia iniţială. Instanţa de apel, la rîndul său, a admis apelul declarant de Culai Ion, a casat hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o nouă hotărîre, prin care a respins acţiunea ca neîntemeiată.

În argumentarea poziţiei sale Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că, art. 216 Cod civil reglementează clasificarea actelor juridice nule (nulitate absolută) şi anulabile (nulitate relativă). Nulitatea este mijlocul prevăzut de lege pentru a asigura respectarea condiţiilor de valabilitate a actului juridic, iar în măsura în care un act juridic concret nu respectă aceste condiţii, el este lipsit de efectele sale prin intermediul nulităţii. Nulitatea actului juridic civil se clasifică în absolută şi relativă în funcţie de natura interesului juridic ocrotit prin dispoziţia legală încălcată la încheierea actului juridic.

Norma civilă enumeră exhaustiv pe lîngă temeiurile nulităţii absolute - lipsa unui element esenţial pentru formarea actului juridic precum consîmţămîntul, obiectul, cauza, forma cerută, prin obiectul sau cauza sa actul juridic contravine normelor imperative, ordinii publice, sau bunelor moravuri; actul juridic este fictiv sau simulat; actul juridic este încheiat de o persoană fără capacitate de exerciţiu, precum şi încheiat de un minor în vîrstă de la 7 la 14 ani; nu este respectată obligaţia de înregistrare a actului juridic ca condiţie de valabilitate.

În aceeaşi ordine de idei, printre temeiurile nulităţii relative se enumeră - actul juridic este încheiat de un minor în vîrstă de la 14 la 18 ani sau de o persoană limitată în cpacitatea de exerciţiu; actul juridic este încheiat de o persoană fără discernămînt sau care nu îşi putea dirija acţiunile; actul juridic este încheiat cu încălcarea limitei împuternicirilor; actul juridic este afectat de vicii de consimţămînt precum eroare, dol, violenţă, leziune, înţelegere dolosivă dintre reprezentantul unei părţi şi cealaltă parte; actul juridic este încheiat cu încălcarea interdicţiei de a dispune de un bun. Instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant, în conformitate cu art. 240 al.

(3) CPC. Or, reclamantul la înaintarea acţiunii a invocat că la încheierea actelor juridice contestate, a fost viciat consimţămîntul societăţii prin dol, iar în cadrul şedinţei din 21 iunie 2013 reprezentantul SC „Radilen-Com” SRL în proces de insolvabilitate a solicitat declararea nulităţii absolute a actelor juridice conform prevederilor art. 228 Cod civil (nulitatea actului juridic încheiat prin dol). Prima instanţă constatînd imprescriptibilitatea acţiunii în constatare a nulităţii absolute, a admis integral cererea de chemare în judecată. Colegiul consideră ca fiind eronate concluziile date, deoarece convenţia afectată de viciul de consimţămînt precum dolul, constituie temei de nulitate relativă a actului juridic, şi nu unul absolut.

În această ordine de idei, acţiunea în nulitate relativă, spre deosebire de cea în nulitate absolută, este prescriptibilă, termenul căruia este de 3 ani conform art. 267 Cod civil. Prin derogare de la regula generală, art. 233 stabileşte termene de prescripţie extinctivă speciale pentru acţiunile în anularea actelor juridice, inclusiv încheiate prin dol (art. 228 Cod civil). Conform art. 233 al. (1) Cod civil, persoana îndreptăţită are dreptul să ceară anularea actului juridic pentru temeiurile stipulate la art.227, 228 şi 230 în termen de 6 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării. Deci, în cazul acţiunilor în anularea actului juridic încheiat prin dol, termenul de prescripţie, care este unul special, începe să curgă de la data cînd cel îndreptăţit a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării.

În urma celor menţionate, instanţa de recurs constată că SC „Radilen-Com” SRL în proces de insolvabilitate la data de 08 noiembrie 2012 a înaintat acţiunea de declarare a nulităţii contractului de investiţii în construcţia apartamentului nr. 39 din str. Libertăţii 8 or. Cricova şi a acordului de achitare în prealabil încheiate la data de 29 februarie 2008, cu omiterea termenul special de prescripţie de 6 luni, la expirarea căruia se stinge dreptul subiectiv civil la apărare pe calea acţiunii civile. Colegiul mai relevă că, Ion Culai şi Gonţa Alexandra au invocat aplicarea prescripţiei la soluţionarea litigiului dat (f.d.15, 60). Mai urmează de menţionat că SC „Radilen-Com” SRL în proces de insolvabilitate nu a cerut repunerea în termenul special de prescripţie extinctivă la înaintarea acţiunii şi nici nu a prezentat probe în acest sens.

Totodată, intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Radilen-Com” SRL şi desemnarea prin încheiere judecătorească a administratorilor insolvabilităţii (f.d.98), nu constituie temei pentru suspendarea sau întreruperea cursului termenului de prescripţie prin prisma art. art. 274, 277 Cod civil. Astfel, reclamantul înaintînd acţiunea de declarare a nulităţii relative a actelor juridice încheiate prin dol, a omis termenul de prescripţie. Deşi instanţa de apel nu s-a expus asupra cererii Alexandrei Gonţa şi Ion Culai privind aplicarea prescripţiei, a examinat totuşi corect şi întemeiat fondul cauzei. Or, avînd în vedere că eroarea judiciară descrisă mai sus, comisă de instanţa de apel, poate fi corectată de instanţa de recurs şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău s-a pronunţat corect asupra fondului cauzei, Colegiul consideră că nu există temei de a trimite pricina spre rejudecare.

Vis-a-vis de legalitatea contractului de investiţii în construcţia spaţiului locativ, şi a acordului de achitare în prealabil, Colegiul relevă următoarele. Conform art. 228 Cod civil, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată chiar şi în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte. Daca una dintre părţi trece sub tăcere anumite împrejurări la a căror dezvăluire cealaltă parte nu ar mai fi încheiat actul juridic, anularea actului juridic poate fi cerută numai în cazul în care, în baza principiului bunei-credinţe, se putea aştepta ca cealaltă parte să dezvăluie aceste împrejurări.

În cazul în care dolul este comis de un terţ, actul juridic poate fi anulat numai dacă se demonstrează că cealaltă parte a ştiut sau trebuia să ştie despre dol. Deci, pentru ca dolul să fie temei de anulare a actului juridic, este necesar ca eroarea să fie determinantă pentru încheierea actului juridic, adică mijloacele viclene utilizate de una dintre părţi să fie de aşa natură, încît să fie evident că fără aceste mijloace, cealaltă parte n-ar fi încheiat actul. Se mai reţine că, dovada dolului incumbă celui care îl invocă. În cadrul şedinţelor de judecată recurentul nu a administrat probe admisibile şi pertinente ce ar confirma nulitatea contractului de investiţii în construcţia spaţiului locativ şi a acordului de achitare în prealabil încheiate prin dol, pe motiv că Ion Culai, neavînd împuterniciri şi din numele societăţii a înstrăinat lui Gonţa Alexandra apartamentul nr. 39 din str. Libertăţii 8 or.

Cricova, iar preţul pentru acest imobil şi l- a însuşit. Astfel, din conţinutul contractului de investiţii în construcţia spaţiului locativ fără număr din 29 februarie 2008, rezultă că a fost încheiat între directorul SRL „Radilen-Com” – Timotin Dumitru, care figura în calitate de administrator a societăţii şi la situaţia din 15 august 2012, cînd a fost eliberat extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice (f.d. 3-7, 9), şi cumpărătorul Gonţa Alexandra. Or, Timotin Dumitru a semnat personal contractul şi a aplicat sigiliul întreprinderii pe acesta, confirmînd astfel legalitatea actului juridic. În cadrul şedinţelor nu s-au prezentat careva concluzii a specialiştilor din domeniu ce ar infirma valabilitatea contractului de investiţii în construcţia spaţiului locativ în coraport cu semnătura, sigiliul sau alte specimene din acesta.

Faptul transmiterii banilor pentru cumpărarea ap. 39 din str. Libertăţii 8 or. Cricova lui Culai Ion şi nu SRL „Radilen-Com”, nu constituie temei de a invoca nulitatea contractului din 29 februarie 2008, în cazul în care Timotin Dumitru, fiind directorul societăţii la acea dată şi acţionînd din numele şi în interesele societăţii, pînă la moment nu a invocat careva pretenţii materiale faţă de intimatul Ion Culai. Deţinerea şi folosirea ilegală de către Ion Culai a unui formular de contract cu sigiliul societăţii şi semnătura directorului, prezintă nişte afirmaţii declarative a recurentului, nefiind confirmate prin careva probe. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către SC „Radilen-Com” SRL în proces de insolvabilitate. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC „Radilen-Com” SRL în proces de insolvabilitate împotriva lui Culai Ion şi Gonţa Alexandra cu privire la declararea nulităţii contractului de investiţii în construcţia spaţiului locativ, precum şi a acordului de achitare în prealabil, încasarea sumei. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală Galina Stratulat