2ra-1042/18 — transmiterea silita in posesie a bunurilor gajate si incasarea cheltuielilor de judecata

2ra-1042/18 — transmiterea silita in posesie a bunurilor gajate si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1042/2018

Prima instanță: Judecătoria Râșcani, mun. Chișină (L.Lupașco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A.Bostan, V.Negru, A.Pahopol)

D E C I Z I E

22 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

Luiza Gafton

Victor Burduh

examinând recursul declarat de lichidatorul S.C. „Radilen-Com” S.R.L., în

proces de insolvabilitate, Vitalie Roșca,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Culai împotriva

S.C. „Radilen-Com” S.R.L., în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii

Dumitru Timotin, Ludmila Rudei, Victor Tulbure, Tanasiev, Olga Sanduleac, Sergiu

Gorceac, Ruslan Țulan, Tudor Lopată, Oleg Zara, Ruslan Rusu, Olga Barbăneagră,

Alexandru Țîmbal, Olga Șcerbani, Nina Vahnei, Victor Burunciuc, Valerie

Dumitraș, Larisa Motilica, Galina Semeniuc, Lucia Vozian, Nadejda Barbăroșie,

Ludmila Grosul cu privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate și

încasarea cheltuielilor de judecată și,

cererea reconvențională depusă de S.C. „Radilen-Com” S.R.L., în proces de

insolvabilitate, împotriva lui Ion Culai cu privire la anularea recipiselor,

recunoașterea nulității contractelor de gaj și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 5 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de S.C. „Radilen-Com” S.R.L., și menținută hotărârea

din 22 decembrie 2014 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 22 iunie 2011 Ion Culai a depus cerere de chemare în judecată împotriva

S.C. „Radilen-Com” S.R.L., în proces de insolvabilitate, cu privire la transmiterea

silită în posesie a bunurilor gajate.

În motivarea pretențiilor reclamantul a indicat că, la 1 iulie 2008 S.C. „Radilen-

Com” S.R.L., reprezentată de administratorul Dumitru Timotin, a împrumutat suma

de 80000 euro pe termen de până la 01 iulie 2009 și la 01 august 2008 suma de 68000

euro pe termen de până la 1 august 2009.

1

Reclamantul a susținut că banii au fost transmiși integral administratorului S.C.

„Radilen-Com” S.R.L., Dumitru Timotin, până la semnarea contractelor de gaj.

Pentru asigurarea rambursării în termen a echivalentului de 80000 euro, la 03

iulie 2008 S.C. „Radilen-Com” S.R.L. a gajat următoarele bunuri imobile: 53,43%

teren pentru construcție locativă cu suprafața de xxxxxx ha, număr cadastral xxxxxx,

trecut în registrul cadastral sub nr. xxx din 12 aprilie 2006, din strxxxxxx mun.

Chișinău; construcție (casă de locuit individuală), număr cadastral xxxxxxxx, cu

suprafața exterioară de xxxxxx m.p.; construcție (construcție accesorie) cu număr

cadastral xxxxxx, cu suprafața exterioară de xxxx m.p.; construcție (construcție

accesorie), număr cadastral xxxxxxx, cu suprafața exterioară de xxxxx m.p.;

construcție (construcție accesorie), număr cadastral xxxxxx, cu suprafața totală de

xxxxm.p., din str. xxxxxxxxx, mun. Chișinău.

Imobilul gajat aparținea S.C. „Radilen-Com” S.R.L. în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 2780 din 07 mai 2008, autentificat de notarul privat Olga

Golobciuc și înregistrat la Întreprinderea de Stat „Cadastru” la 13 mai 2008, fapt

confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile, eliberat de Întreprinderea de

Stat „Cadastru” la 19 iunie 2008.

Ion Culai a indicat că pentru asigurarea rambursării în termen a echivalentului

de 68000 euro, la 21 august 2008 S.C. „Radilen-Com” S.R.L. a gajat următoarele

bunuri: 52,72% teren pentru construcție locativă, cu suprafața de xxxxx ha, număr

cadastral xxxxxx, trecut în registrul cadastral sub nr. xxxxxx din 10 martie 2008, din

str. xxxxxx, mun. Chișinău; construcție (casă de locuit individuală), număr cadastral

xxxxxx, cu suprafața exterioară de xxxx m.p.; construcție (construcție accesorie),

număr cadastral xxxxxx, cu suprafața exterioară de xxxxxx.; construcție (construcție

accesorie), număr cadastral xxxxxx, cu suprafața exterioară de xxxxxx m.p., din str.

xxxxxxxx mun. Chișinău.

A relatat că imobilul gajat aparținea S.C. „Radilen-Com” S.R.L. în baza

contractului vânzare – cumpărare nr. 4547 din 14 iulie 2008, autentificat de notarul

Olga Golobciuc, înregistrat la Întreprinderea de Stat „Cadastru” la 23 iulie 2008, fapt

confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile, eliberat de Întreprinderea de

Stat „Cadastru” la 03 februarie 2008.

Reclamantul a mai declarat că S.C. „Radilen-Com” S.R.L. nu și-a onorat

obligațiunile contractuale privind rambursarea împrumutului și astfel a încălcat

prevederile pct.1 a contractelor de gaj din 03 iulie 2008 și din 21 august 2008.

Conform prevederilor pct.7 din contractele de gaj indicate, în caz de

nerambursare în termen a împrumutului reclamantul este în drept de a realiza

obiectele gajate în modul stabilit de legislație, cu acționarea corespunzătoare în

instanța de judecată.

Pentru apărarea drepturilor sale și respectarea procedurilor stabilite de

legislație, la 26 iunie 2009 și 21 aprilie 2011 reclamantul a expediat în adresa S.C.

„Radilen-Com” S.R.L. notificări privind transmiterea obiectelor gajate pe cale

amiabilă, însă acestea au fost lăsate fără răspuns.

La 27 decembrie 2011 Ion Culai a depus cerere de modificare a pretențiilor din

acțiune, prin care a solicitat transmiterea silită în posesia sa pentru comercializare a

53,43% din terenul pentru construcția locativă, număr cadastral xxxxxxx, suprafața

totală de xxx ha, din str. xxxxxxx, mun. Chișinău, gajat în baza contractului de gaj

din 1 iulie 2008, declararea nulității contractului de vânzare – cumpărare nr. 4547

2

din 14 iulie 2008, încheiat între Ion Culai și S.C. „Radilen-Com” S.R.L., cu obligarea

S.C. „Radilen-Com” S.R.L. de a restitui lui Ion Culai 52,72% din terenul pentru

construcție locativă cu suprafața de xxxxx ha, număr cadastral xxxxxx, trecut în

registrul cadastral sub nr. 3160 la 10 martie 2008, din strxxxxxxxx, mun. Chișinău,

obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a înregistra în registrul cadastral

modificările corespunzătoare la acest imobil, compensarea cheltuielilor de judecată.

A indicat în susținerea noilor pretenții că așa cum pârâtul S.C. „Radilen-Com”

S.R.L. nu-și onorează obligația de restituire a împrumutului de 80000 euro, să-i fie

transmis silit în posesia sa pentru comercializare 53,43% din terenul pentru

construcția locativă, număr cadastral xxxxx, cu suprafața totală de xxxxxx ha, din

str. xxxxx, mun. Chișinău, gajat în baza contractului de gaj din 01 iulie 2008. În ce

privește a doua cerință privind declararea nulă a contractului de vânzare – cumpărare

nr. 4547 din 14 iulie 2008, încheiat între Ion Culai și S.C. „Radilen-Com” S.R.L., cu

restituirea terenului pentru construcție locativă, a indicat că contractul vizat necesită

a fi declarat nul în temeiul art.221 alin.1 Cod civil, așa cum a fost încheiat fără

intenția de a produce efecte or, prin încheierea acestuia nu s-a urmărit scopul de

transmitere a dreptului de proprietate asupra terenului și construcțiilor date și nici a

prețului. Încheierea contractului de vânzare – cumpărare a cărei nulitate o cere s-a

făcut cu scopul de a acorda S.C. „Radilen-Com” S.R.L. dreptul de construcție pe

acest teren a unei case cu multe etaje și acordarea dînsului a unui apartament în casa

viitoare, în sensul dat contractul menționat fiind încheiat formal la 14 iulie 2008 cu

scopul de a înșela terțile persoane și astfel pârâtul să obțină documentația pentru

construcția casei cu multe etaje, respectiv imediat la 21 august 2008 a și fost gajat în

beneficiul său. A concretizat că de fapt nu a avut loc nici transmiterea bunului

imobil, nici a banilor drept preț a contractului de înstrăinare, în realitate dînsul a

rămas persoana, care dispune de bun, iar S.C. „Radilen-Com” S.R.L obținând formal

dreptul de a construi casa cu multe etaje, fără a fi transmise careva sume de bani în

baza contractului de vînzare-cumpărare a cărei nulitate o cere (f.d. 51-55, vol. I).

La 03 octombrie 2012 reclamantul Ion Culai a renunțat la cererea de

concretizare a cerințelor susținînd în continuare cererea de chemare în judecată

inițială (f.d. 108, vol. I).

La 23 martie 2012 S.C. „Radilen-Com” S.R.L., în proces de insolvabilitate, a

depus cerere reconvențională împotriva lui Ion Culai cu privire la anularea

recipiselor și recunoașterea nulității contractelor de gaj (f.d. 73-74, vol. I).

În motivarea pretențiilor din acțiunea reconvențională s-a indicat că recipisele

din 1 iulie 2008 în sumă de 80000 euro și din 1 august 2008 în sumă de 68000 euro

semnate de către administratorul S.C. „Radilen-Com” S.R.L. nu pot constitui

contracte de împrumut potrivit art. 867 Cod civil, deoarece în recipisele date lipsește

semnătura contabilului-șef, care era obligatorie conform art. 18 din Legea

contabilității.

A susținut că Ion Culai nu a prezentat probe, care să confirme că banii

împrumutați au fost introduși în casa contabilității sau în conturile bancare ale S.C.

„Radilen-Com” S.R.L.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 12 iunie 2012 în calitate

de intervenienți accesorii de partea S.C. „Radilen-Com” S.R.L. în prezentul proces

civil s-au atras și 20 de investitori în construcția blocului locativ din xxxxxxxx notați

în Registrul bunurilor imobile și validați în calitate de creditori de instanța de

3

insolvabilitate și anume, - Ludmila Rudei, Victor Tulbure, Igor Tanasiev, Olga

Sanduleac, Sergiu Gorceac, Ruslan Țulan, Tudor Lopată, Olga Zara, Ruslan Rusu,

Olga Barbăneagră, Alexandru Țîmbal, Olga Șcerbani, Nina Vahnei, Victor

Burunciuc, Dumitraș Valerie, Larisa Motilica, Galina Semeniuc, Lucia Vozian,

Nadejda Barbăroșie și Ludmila Grosul. A menționat instanța de judecată că acești

20 de intervenienți accesorii au încheiat cu S.C. „Radilen-Com” S.R.L. contracte de

investiție, sunt notați în Registrul bunurilor imobile fiind viitori proprietari ai

construcției de pe terenul gajat de S.C. „Radilen-Com” S.R.L., iar deposedarea

ultimului de terenul pentru construcția locativă ar putea în mod direct leza interesele

acestor investitori (f.d. 91-92, vol.I).

Pe parcursul judecării cauzei S.C. „Radilen-Com” S.R.L. a înaintat cerere de

modificare și concretizare a acțiunii reconvenționale indicând că Ion Culai s-a

adresat în instanța de insolvabilitate cu cerere de validare a creanțelor în sumă de

80000 euro și 68000 euro, cu satisfacerea prioritară a împrumutului bănesc din

bunurile gajate din masa debitoare pentru a fi transmise în vederea comercializării,

încasarea sumei împrumutului și a cheltuielilor de judecată.

A menționat că, în acest sens Curtea de Apel Chișinău la 26 noiembrie 2012 a

emis încheierea privind respingerea cererii lui Ion Culai concluzionând că recipisele

semnate de către administratorul S.C. „Radilen-Com” S.R.L. și acțiunile notarului

Olga Golobciuc nu sunt valabile, deoarece au fost întocmite cu încălcarea legislației

în vigoare și anume a prevederilor art.art. 18-20 din Legea contabilității și ale

capitolelor V și VI din Legea cu privire la notariat, în special art. 51. Ca rezultat,

recipisele anexate la materialele cauzei nu întrunesc cerințele prevăzute de normele

menționate, respectiv nu pot servi ca temei pentru a fi calificate ca contracte de

împrumut în baza cărora să fie autentificate contractele de gaj. Astfel, consideră că

instanța de insolvabilitate s-a expus asupra legalității și valabilității recipiselor, fapt

care are puterea lucrului judecat (f.d. 222-223, vol.I).

A solicitat S.C. „Radilen-Com” S.R.L., în proces de insolvabilitate, anularea

recipiselor din 1 iulie 2008 în sumă de 80000 euro și din 21 august 2008 în sumă de

68000 euro, recunoașterea nulă a contractului de gaj din 3 iulie 2008 asupra terenului

construcție locativă din str. xxxxxx, mun. Chișinău, număr cadastral xxxxxxx și a

contractului de gaj din 21 august 2008 asupra terenului construcție locativă din str.

xxxxxxx, mun. Chișinău, număr cadastral xxxxxx și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 13 mai

2014 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu fostul administrator

al S.C.„Radilen-Com” S.R.L. - Dumitru Timotin (f.d. 240, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 21 noiembrie 2014 a fost respinsă ca

neîntemeiată și inadmisibilă cererea lui Timotin Dumitru, Timotin Iulia și Timotin

Ludmila din 28 octombrie 2014 privind atragerea cofondatorilor S.C. „Radilen-

Com” S.R.L., Timotin Iulia și Timotin Ludmila, în calitate de interveniuenți

accesorii (f.d. 20-22, 25 verso, vol. II).

Prin hotărârea din 22 decembrie 2014 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău a

fost admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Culai și au fost

transmise în posesia lui Ion Culai pentru vânzare în scopul stingerii datoriei în sumă

de 80000 euro bunurile imobile, ce aparțin S.C. „Radilen-Com” S.R.L., în proces de

insolvabilitate, și anume: 53,43% teren de construcție locativă, cu suprafața de

4

xxxxxx ha, număr cadastral xxxxxx, trecut în Registrul cadastral la nr. xxxxx din 12

aprilie 2006, din str. xxxxxx, mun. Chișinău; construcție (casa de locuit individuală)

cu număr cadastral xxxxxxx, cu suprafața exterioară de xxxxx m.p.; construcție

(construcție accesorie), număr cadastral xxxxxxx, cu suprafața exterioară de xxx

m.p.; construcție (construcție accesorie), număr cadastral xxxxxxx, cu suprafața

totală de xxxxxx m.p., din str. xxxxxx, mun. Chișinău. La fel, au fost transmise în

posesia lui Ion Culai pentru vînzare în scopul stingerii datoriei în sumă de 68000

euro bunurile imobile ce aparțin S.C. „Radilen-Com” S.R.L., în proces de

insolvabilitate, și anume: 52,72% teren pentru construcție locativă, cu suprafața de

xxx ha, număr cadastral xxxxxx, trecut în Registrul cadastral sub nr. xxxxx din 10

martie 2008, din str. xxxxxx, mun. Chișinău; construcție (casa de locuit individuală),

număr cadastral xxxxxx, cu suprafața exterioară de xxxx m.p.; construcție

(construcție accesorie), număr cadastral xxxxxx, cu suprafața exterioară de xxxxxx

m.p.; construcție (construcție accesorie), număr cadastral xxxxxx, cu suprafața

exterioară de xxxxx m.p., din str. xxxxxxx, mun. Chișinău; s-a încasat de la S.C.

„Radilen-Com” S.R.L., în proces de insolvabilitate, în beneficiul lui Ion Culai taxa

de stat în sumă de 11893,21 lei.

Cererea reconvențională depusă de S.C. „Radilen-Com” S.R.L., în proces de

insolvabilitate, intervenienți accesorii Dumitru Timotin, Ludmila Rudei, Victor

Tulbure, Igor Tanasiev, Olga Sanduleac, Sergiu Gorceac, Ruslan Țulan, Tudor

Lopată, Oleg Zara, Ruslan Rusu, Olga Barbăneagră, Alexandru Țîmbal, Olga

Șcerbani, Nina Vahnei, Victor Burunciuc, Valerie Dumitraș, Larisa Motilica, Galina

Semeniuc, Lucia Vozian, Nadejda Barbăroșie, Ludmila Grosul, împotriva lui Ion

Culai cu privire la anularea recipiselor din 01 iulie 2008 în sumă de 80000 euro și

din 21 august 2008 în sumă de 68000 euro, recunoașterea nulă a contractului de gaj

din 03 iulie 2008 asupra terenului construcție locativă din str. xxxxxxx mun.

Chișinău, număr cadastral xxxxxxx și a contractului de gaj din 21 august 2008 asupra

terenului construcție locativă din str. xxxxxxx, mun. Chișinău, număr cadastral

xxxxxx, a fost respinsă ca neântemeiată (f.d. 22, 36-41, vol. II).

În argumentarea poziției sale instanța de fond a reținut că existența relațiilor de

împrumut nu presupune în mod obligatoriu semnarea anume a unui contract de

împrumut or, recipisele din 1 iulie 2008 în valoare de 80 000 euro și din 21 august

2008 în valoare de 68000 euro atestă cu certitudine existența relațiilor de împrumut,

cu atât mai mult că contractele de gaj din 01 august 2008 și din 21 august 2008 indică

expres la pct.1 precum că S.C. „Radilen-Com” S.R.L. a luat cu titlu de împrumut de

la Ion Culai sumele pretinse de ultimul.

Prin încheierea din 21 ianuarie 2015 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău a

fost corectată omisiunea admisă în partea dispozitivă a hotărârii Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău din 22 decembrie 2014 și anume, sintagma „xxxxx” a fost

înlocuită cu sintagma „xxxxxxxxx”.

Prin decizia din 18 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău apelul declarat de S.C.

„Radilen-Com” S.R.L. a fost admis, casată integral hotărârea instanței de fond și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acțiunea înaintată de Ion Culai

și admisă acțiunea reconvențională înaintată de S.C. „Radilen-Com” S.R.L., s-au

anulat recipisele din 01 iulie 2008 în sumă de 80000 euro și din 21 august 2008 în

sumă de 68000 euro, s-au recunoscut nule contractele de gaj din 03 iulie 2008 și din

5

21 august 2008 încheiate între S.C. „Radilen-Com” S.R.L. și Ion Culai (f.d. 92, 94-

108, vol. II).

Pentru a hotărî astfel instanța de apel a concluzionat că prin încheierea Curții

de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2012, a fost respinsă cererea lui Ion Culai privind

validarea creanțelor în sumă de 80000 euro și 68000 euro, inclusiv creanțele

garantate prin gaj asupra terenurilor aferente construcțiilor locative din strxxxxxxx,

mun. Chișinău, iar acest act judecătoresc are putere de lucrul judecat.

Prin decizia din 20 aprilie 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Ion Culai, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 18 iunie

2015 și transmisă cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată (f.d. 154-160, vol. II).

Pentru a decide astfel Colegiul a conchis că instanța de apel, judecând apelul,

nu a indicat nici o normă materială în baza căreia recipisele și contractile de gaj au

fost declarate nule, fiind doar menționat faptul că există încheierea instanței de

insolvabilitate din 26 noiembrie 2012, prin care s-a respins cererea înaintată de Ion

Culai privind validarea creanțelor în sumă de 80000 euro și 68000 euro, inclusiv

creanțele garantate prin gaj asupra terenurilor aferente construcțiilor locative din str.

xxxxxx, mun. Chișinău, pe motiv că recipisele date nu întrunesc cerințele prevăzute

de art.art. 18-20 din Legea contabilității și nu poartă character de obligațiune

financiară data de o persoană juridică.

Prin decizia din 5 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de S.C. „Radilen-Com” S.R.L., casată hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău din 22 decembrie 2014 și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Ion Culai și a fost admisă

acțiunea reconvențională înaintată de S.C. „Radilen-Com” S.R.L., în proces de

insolvabilitate, s-a anulat recipisa din 01 iulie 2008 în sumă de 80000 de euro și

recipisa din 21 august 2008 în sumă de 68000 de euro, au fost recunoscute nule

contractele de gaj din 03 iulie 2008 și din 21 august 2008, încheiate între S.C.

„Radilen-Com” S.R.L. și Ion Culai (f.d. 179, 181-190, vol. II).

Pentru a hotărîr astfel, instanța de apel a conchis că la dosar a fost identificată

doar recipisa privind împrumutul de 80000 euro, iar recipisa privind împrumutul

sumei de 68000 euro, lipsește. Recipisa privind împrumutul de 80000 euro este

depusă în copie, originalul lipsește, fiind confirmat prin semnătura judecătorului, dar

fără a se indica locul aflării originalului, iar conținutul acesteia nu corespunde unui

contract de împrumut.

Prin urmare, a rezumat instanța de apel că sumele la care reclamantul face

referire nu au fost validate, fapt confirmat printr-un act judecătoresc definitiv și

irevocabil, respectiv careva obligații sinalagmatice dintre reclamant și creditor nu

sunt confirmate, actele pretense ca fiind la baza sumelor indicate nu corespund

normelor legale cu privire la formă și conținut, respectiv necesită a fi declarate nule.

Or, potrivit art. 220 Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor

imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel.

Prin decizia din 16 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Ion Culai, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie

2016 și s-a restituit pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată (f.d. 21-30, vol. III).

6

Colegiul a reiterat că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie

2012 s-a admis contestația depusă de administratorul insolvabilității S.C. „Radilen-

Com” S.R.L. și s-a respins cererea de validare a creanțelor (care are regim juridic

similar cererii de chemare în judecată) în sumă de 80000 euro și 68000 euro depusă

de Ion Culai. Astfel, instanța de apel la rejudecare urmând să stabilească impactul

actului judecătoresc menționat în prezenta pricină și să determine dacă acesta se

bucură de puterea lucrului judecat sau de autoritatea lucrului judecat având în vedere

faptul că, existența unei hotărâri judecătorești poate fi invocată în cadrul unui alt

proces, ca autoritate de lucru judecat, atunci când se invocă exclusivitatea hotărârii

judecătorești, sau cu putere de lucru judecat când se invocă obligativitatea sa, în

funcție de care se pronunță soluția corespunzătoare – art. 123 alin. (2) Cod de

procedură civilă sau art. 265 lit. b) Cod de procedură civilă.

Prin decizia din 5 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

S.C. „Radilen-Com” S.R.L. a fost respins și menținută hotărârea Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău din 22 decembrie 2014 (f.d. 95, 97-94, vol. III).

Pentru a hotărî astfel Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău a reținut

concluzia instanței de fond potrivit căreia, întocmirea unei recipise care conține

clauzele ce identifică părțile, stabilește suma împrumutului și scadența acesteia

urmează a fi interpretată în esență ca un contract de împrumut. La fel, Colegiul a

reținut că contractarea împrumutului a fost votată în cadrul organului deliberativ în

unanimitate de către toți membrii societății pârâte, ceea ce atestă intenția și acordul

acesteia la obținerea sumelor de 80000 euro și 68000 euro, nefiind necesară

semnătura contabilului-șef. Colegiul a notat că administratorul S.C. „Radilen-Com”

S.R.L., Dumitru Timotin, fiind administratorul întreprinderii, este investit cu

atribuții de reprezentare și gestionare astfel, dânsul are dreptul de a lua împrumut de

bani în numele S.C. „Radilen-Com” S.R.L. cu atât mai mult că acest lucru a fost

votat în unanimitate la adunările generale ale întreprinderii date.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 28 martie 2018, lichidatorul

S.C. „Radilen-Com” S.R.L., în proces de insolvabilitate, Vitalie Roșca, a contestat-

o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău

din 5 octombrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 22

decembrie 2014, cu transmiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond, nu au fost dovedite

circumstanțele considerate ca fiind stabilite, au fost încălcate și aplicate greșit

normele de drept material.

A mai indicat că la 26 iulie 2011 în privința S.C. „Radilen-Com” S.R.L. a fost

intentată procedura de insolvabilitate, iar la 24 octombrie 2011 Ion Culai a înaintat

în instanța de insolvabilitate cerere de validare a creanței, inclusiv a 53,43% teren

pentru construcție locativă cu suprafața de xxxxxx ha, număr cadastral xxxxxxx,

trecut în registrul cadastral sub nr. xxxxx din 12 aprilie 2006, din str. xxxxxx, mun.

Chișinău; construcție (casa de locuit individual), număr cadastral xxxxxxxxx, cu

suprafața exterioară de xxxxx m.p.; construcție accesorie, număr cadastral xxxxxx,

cu suprafața exterioară de xxxxxxx m.p.; construcție accesorie, număr cadastral

xxxxxx, cu suprafața totală de xxxx m.p. din str. xxxxxxx, mun. Chișinău.

În cererea de validare a creanțe a fost vizate și 52,72% teren pentru construcție

locativă cu suprafața de xxx ha, cu nr. 3160, trecut în registrul cadastral sub nr./c

7

xxxxxxx din 10 martie 2008, din str. xxxxxx, mun. Chișinău; construcție casa de

locuit ndividuală cu nr./c xxxxx, cu suprafața exterioară de xxxxx; construclie

ccesorie cu nr./c xxxxxx cu suprafala exterioară de xxxxxx; construcție accesorie cu

nr./c xxxxxxxxxx, cu suprafața exterioară de xxxxxxx; din str. xxxxxxx, mun.

Chișinău, care au fost procurate de către S.R.L. „Radilen-Com”.

Recurentul a mai precizat că ținând cont de faptul că prin înscrisurile din

contabilitate se confirmă că tranzacțiile de vânzare – cumpărare a terenurilor

litigioase au fost integral achitate de S.C.„Radilen-Com” S.R.L., a fost dovedită

ilegalitatea întocmirii recipiselor, a contractelor de împrumut și contractelor de gaj,

instanța de insolvabilitate, prin încheierea din 26 noiembrie 2012 a respins cererea

de validare a creanței înaintate de Ion Culai. Prezenta încheiere a devenit irevocabilă

nefiind contestată de Ion Culai.

S-a specificat că instanța de apel a ignorat recomandările din decizia Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție din

16 noiembrie 2016.

Potrivit art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Instanța de recurs constată că la dosar este atașată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău din 30 noiembrie 2017, prin care a fost expediată în adresa părților copia

deciziei instanței de apel (f.d. 96, vol. III), fiind recepționată de către recurent la 29

ianuarie 2018 (f.d. 106, vol. III), respectiv recursul se consideră declarat în termen.

La 7 mai 2018, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, îsă pînă

la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție

nu a parvenit referința prin care intimații să-și expună poziția față de temeiurile

indicate în recurs.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 iunie 2018 recursul declarat

de către lichidatorul S.C. „Radinel-Com”, în proces de insolvabilitate, Vitalie Roșca,

a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu restituirea pricinii spre

rejudecare în prima instanță, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, trimițînd cauza spre rejudecare în prima

instanță doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor

de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) și f). La solicitarea

participanților la proces, instanța de recurs poate trimite cauza spre rejudecare în

prima instanță o singură dată în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit.b).

8

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d), alin. (4), (5) Cod de procedură civilă,

se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 67 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, persoana

interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de

reclamant sau de pârât până la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanță

dacă hotărârea pronunțată ar putea să influențeze drepturile sau obligațiile lui față de

una din părți. Intervenientul accesoriu poate fi introdus în proces și la cererea uneia

dintre părți sau din oficiul instanței.

Totodată, art. 183 alin. (2) lit. c) Cod de procedură civilă stabilește că pregătirea

pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice cauză civilă și are ca scop

stabilirea componenței participanților la proces și implicarea în proces a altor

persoane.

În conformitate cu art. 185 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, judecătorul,

în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, îndeplinește următoarele

acte: soluționează problema intervenirii în proces a coreclamanților, copîrîților și

intervenienților.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că, prin încheierea

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 12 iunie 2012 s-au atras în calitate de

intervenienți accesorii de partea S.C. „Radilen-Com” S.R.L. în prezentul proces civil

și 20 de investitori în construcția blocului locativ din or.Cricova, str.Libertății, notați

în Registrul bunurilor imobile și validați în calitate de creditori de instanța de

insolvabilitate și anume, - Ludmila Rudei, Victor Tulbure, Igor Tanasiev, Olga

Sanduleac, Sergiu Gorceac, Ruslan Țulan, Tudor Lopată, Olga Zara, Ruslan Rusu,

Olga Barbăneagră, Alexandru Țîmbal, Olga Șcerbani, Nina Vahnei, Victor

Burunciuc, Dumitraș Valerie, Larisa Motilica, Galina Semeniuc, Lucia Vozian,

Nadejda Barbăroșie și Ludmila Grosul. Instanța de judecată motivînd că acești 20

de intervenienți accesorii au încheiat cu S.C. „Radilen-Com” S.R.L. contracte de

investiție, sunt notați în Registrul bunurilor imobile fiind viitori proprietari ai

construcției de pe terenul gajat de S.C. „Radilen-Com” S.R.L., iar deposedarea

ultimului de terenurile pentru construcția locativă în mod direct ar leza interesele

acestor investitori (f.d. 91-92, vol.I).

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 13 mai

2014 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu fostul administrator

al S.C. „Radilen-Com” S.R.L. - Dumitru Timotin (f.d.240, vol.I), iar prin încheierea

protocolară din 21 noiembrie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată și inadmisibilă

cererea lui Timotin Dumitru, Timotin Iulia și Timotin Ludmila din 28.10.2014

privind atragerea cofondatorilor S.C. „Radilen-Com” S.R.L., Timotin Iulia și

Timotin Ludmila, în calitate de interveniuenți accesorii (f.d.20-22, 25 verso, vol.II).

9

Analizând circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că în prezenta cauză a

fost soluționată problema drepturilor a 10 persoane care nu au fost implicate în

proces, de rând cu ceilalți 20 de intervenienți accesorii menționați mai sus, anume

ale lui Vasile Crăciunel, Daria Ostap, Inga Ostap, Tatiana Iachimenco, Tamara

Balaban, Mihail Enache, Galina Enache, Olga Cebaniuc, Andrei Culai, și Tatiana

Culai, în condițiile în care și acești 10 sunt investitorii S.C. „Radilean-Com” S.R.L.

notați în Registrul bunurilor imobile și validați în calitate de creditori de instanța de

insolvabilitate.

Astfel, pentru justa soluționare a litigiului, urmau a fi atrași în proces și ceilalți

10 investitori a S.C. „Radilen-Com” S.R.L, și anume: Andrei Culai, Vasile

Crăciunel, Daria Ostap, Inga Ostap, Tatiana Iachimenco, Tamara Blaban, Mihail

Enache, Galina Enache, Olga Cebaniuc, Tatiana Culai, care sunt înscriși în Registrul

bunurilor imobile și validați în calitate de creditori de instanța de insolvabilitate or,

instanțele de judecată au omis să ea în considerație egalitatea și interesul

incontestabil a tuturor creditorilor S.C. „Radilen-Com” S.R.L.

În acest sens, se reiterează că dreptul de acces la un tribunal constituie un

element inerent tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot.

Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982) și din moment ce drepturile

fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și reală, dar nu iluzorie și

teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana

interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție (CEDO, hot.

Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție remarcă că potrivit art. 14 alin. (1) Cod de procedură civilă, la

judecarea cauzelor civile în primă instanță, actele judiciare se emit în formă de

hotărîre, încheiere și ordonanță.

Conform art. 269 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, dispozițiile primei

instanțe sau ale judecătorului prin care cauza nu se soluționează în fond se emit în

formă de încheiere. Aceasta se emite în camera de deliberare în condițiile art.48.

În cazul soluționării unor probleme simple, instanța poate emite încheiere fără a

se retrage în camera de deliberare. O astfel de încheiere se consemnează în procesul-

verbal al ședinței de judecată.

Din materialele cauzei se atestă că instanța de fond a admis în proces participarea

Primăriei or. Cricova și a notarului privat Olga Golobciuc în calitate de intervenienți

accesorii, fără a emite în acest sens un act de dispoziție or, în privința acestora nu a

fost adoptată o încheiere motivată sau consemnată în procesul - verbal, ceea ce

contravine legii procedurale mai sus citate.

Instanța de recurs mai reține că instanțele inferioare au neglijat verificarea și

aprecierea respectării procedurii prealabile obligatorii de soluționare extrajudiciară

a litigiului or, în cazul verificării acesteia cererea de chemare în judecată urma a fi

restituită la etapa primirii în temeiul art. 170 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă

potrivit căruia, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă reclamantul

nu a respectat procedura de soluționare prealabilă a cauzei pe calea extrajudiciară,

inclusiv prin mediere, prevăzută de lege pentru categoria respectivă de cauze sau de

contractul părților sau în cazul primirii acesteia, scoasă de pe rol în temeiul art. 267

lit. a) Cod de procedură civilă, potrivit căruia, instanța judecătorească scoate cererea

10

de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege

sau prin contractul părților, de soluționare prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară,

inclusiv prin mediere.

În susținerea opiniei enunțate, se rețin dispozițiile art. 488 Cod civil, potrivit

căruia, creditorul gajist care intenționează să-și exercite dreptul de gaj trebuie să

notifice acest lucru debitorului creanței garantate și, după caz, debitorului gajist și

terțului deținător al bunului gajat.

După notificare, creditorul gajist depune la registrul în care a fost înregistrat

gajul un preaviz, la care anexează dovada notificării debitorului gajist.

Preavizul trebuie să indice mărimea creanței garantate, temeiul începerii

urmăririi, dreptul pe care creditorul gajist intenționează să-l exercite, să conțină

descrierea bunului gajat și somația ca debitorul gajist să transmită, în termenul

acordat de creditorul gajist, bunul gajat. Preavizul se semnează de creditorul gajist.

Termenul acordat de creditorul gajist pentru transmiterea bunului nu va fi mai

mic de 10 zile pentru un bun mobil, de 20 de zile pentru un bun imobil și de 10 zile

pentru un bun luat în posesiune spre a fi administrat, începînd cu data înregistrării

preavizului.

Este de menționat că reglementare similată este prevăzută și în alin. (1) lit. b)

art. 31 din Legea cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, potrivit căruia, în

vederea inițierii executării dreptului de ipotecă, creditorul ipotecar este obligat să

înregistreze în Registrul bunurilor imobile preavizul privind executarea dreptului de

ipotecă.

Totodată, conform art. 31 alin. (3) din Legea cu privire la ipotecă nr. 142 din

26 iunie 2008, notificarea și preavizul trebuie să conțină: temeiul executării dreptului

de ipotecă; mărimea creanței și obligației garantate cu ipotecă; intenția creditorului

ipotecar de a executa dreptul de ipotecă; indicarea termenului la expirarea căruia

creditorul ipotecar va executa dreptul de ipotecă, care nu va fi mai mic de 20 de zile

calendaristice din momentul înregistrării preavizului; determinarea obiectului

ipotecii; cererea creditorului ipotecar privind transmiterea în posesiunea sa a bunului

imobil ipotecat; valoarea sumelor restante, inclusiv dobînda, penalitățile și alte

costuri sau cheltuieli ce trebuie achitate pentru a evita continuarea procedurii de

executare a dreptului de ipotecă, sau alte acțiuni ce trebuie întreprinse de către

debitor în vederea înlăturării omisiunii de executare corespunzătoare a obligațiilor

sale; semnătura creditorului ipotecar.

La caz, se deduce reclamantul Ion Culai avea obligația să respecte procedura

prealabilă stabilită, care are un caracter obligatoriu, la examinarea litigiului de

exercitare a dreptului la gaj, însă instanța de recurs este în imposibilitate de a verifica

circumstanțele descrise, la dosar lipsind informația cu privire la înregistrarea

preavizului în Registrul bunurilor imobile.

Instanța de recurs mai reține și faptul că instanțele inferioare au neglijat și

verificarea și constatarea existenței în general a originalelor recipiselor din 1 iulie

2008 în sumă de 80000 euro și din 21 august 2008 în sumă de 68000 euro, la dosar

fiind anexată copia recipisei din 1 iulie 2008 autentificată printr-o semnătură, însă

fără a se indica cine certifică, numele persoanei respective, data certificării și unde

este locul de aflare a originalului recipisei din 1 iulie 2008 (f.d. 21, vol. I).

Or, în conformitate cu prevederile art. 138 alin. (4) Cod de procedură civilă,

înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege,

11

indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd,

conform legii sau unui alt act normativ, circumstanțele cauzei trebuie confirmate

numai cu documente în original și cînd, ca urmare a soluționării cauzei, înscrisul își

pierde efectul juridic sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri

contradictorii, precum și în alte cazuri cînd instanța consideră necesară prezentarea

originalului.

Instanța de recurs punctează că pe parcursul examinării cauzei, în cadrul

ședinței de judecată a primei instanțe din 3 octombrie 2012, Culai Ion a informat

instanța că va prezenta originalul recipisei din 1 iulie 2008 (f.d. 104, vol. I), care

confirmă împrumutul de 80000 euro, la următoarea ședință de judecată, cu toate

acestea originalul recipisei respective nu a fost prezentat și anexat la dosar.

Instanțele inferioare ignorând prevederile art. 123, art. 138 Cod de procedură

civilă greșit au considerat dovedit faptul transmiterii banilor prin copia unui înscris

fără cercetarea nemijlocită în ședința de judecată în original actul juridic respectiv și

fără a cunoaște locul de păstrare/aflare a originalului ricipisei, fapt care era

obligatoriu pentru instanța de judecată.

La fel, instanța de recurs reține că nu se poate cere pe calea acțiunii în judecată

predarea în natură a unui bun imobil care a fost supus demolării, cum de fapt a

solicitat reclamantul Ion Culai, iar instanțele inferioare au admis integral cererea.

Din suportul probator prezentat la materialele cauzei rezultă că conform

autorizației de desființare nr. 40 din 18 octombrie 2010, s-au autorizat executarea

lucrărilor de desființare a casei de locuit și construcțiilor auxiliare din str. xxxxxx,

mun. Chișinău (f.d.62, vol. I), iar potrivit actului de inspectare nr. 0101/10/7090 din

17 noiembrie 2010 s-a stabilit că casa de locuit 01 lit. (A,A1), 02 (lit.-1, Șura), 03

(lit.-2, Șură), situate pe lotul de teren cu număr cadastral xxxx, din str. xxxxxx, mun.

Chișinău sînt demolate în baza autorizației de desființare mai sus menționate (f.d.

65, vol. I).

Conform autorizației de desființare nr. 41 din 18 octombrie 2010, s-au autorizat

executarea lucrărilor de desființare a casei de locuit și construcțiilor auxiliare din str.

xxxxxx, mun. Chișinău (f.d.63, vol. I), iar potrivit actului de inspectare nr.

0101/10/7073 din 17 noiembrie 2010 s-a stabilit că casa de locuit 01 lit. (A, a), 02

(lit.-1, Bucătărie de vară), 03 (lit.-2, Șură), 03 (lit. -3, Șură), 03 (lit. – 4, Șură), situate

pe lotul de teren cu număr cadastral xxxxx, din str. xxxxxx, mun. Chișinău sînt

demolate în baza autorizației de desființare mai sus menționate (f.d.64, vol. I).

La caz se reține că, la data depunerii cererii de chemare în judecată și

pronunțării hotărîrii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 22 decembrie 2014,

bunurile imobile din str. xxxxx și nr. xxxxxxxx, mun. Chișinău nu mai existau în

natură, fiind radiate din Registrul bunurilor imobile, fapt ce se confirmă prin

extrasele din registrul bunurilor imobile (f.d.14, 19, vol. I).

Cu toate acestea, instanțele inferioare ignorând explicațiile părților și

înscrisurile prezentate privitor la bunurile imobile demolate, prin hotărîrile

judecătorești adoptate au transmis în posesia reclamantului Ion Culai pentru vânzare

în scopul stingerii datoriei în mărime de 80000 euro și 68000 euro, bunuri imobile

inexistente în natură. În asemenea circumstanțe instanțele inferioare urmau să

concretzeze obiectul și temeiul acțiunii or, obiectul acțiunii trebuie să îndeplinească

aceleași condiții ca și obiectul convenției, trebuie să fie licit, posibil și determinat.

12

Reieșind din cele enunțate, instanța de recurs consideră imposibilă corectarea

erorilor admise de către instanțele ierarhic inferioare în condițiile procedurii

prevăzute de către legislația procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi

restituită spre rejudecare în instanța de fond.

La rejudecarea cauzei, instanța de fond, urmează să țină cont de criticile

cuprinse în textul deciziei și să înlăture omisiunile admise, să clarifice și să se expună

asupra tuturor argumentelor invocate de către părți pentru asigurarea unei judecări

corecte și legale a pretențiilor înaintate, să aprecieze sub toate aspectele, complet și

obiectiv, conform exigențelor art. 130 Cod de procedură civilă probele și în

dependență de situația stabilită, în raport cu normele de drept material și procerdural

care reglementează relațiile dintre părți, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că erorile judiciare nu

pot fi corectate de instanța de recurs la examinarea cauzei în ordine de recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către lichidatorul S.C.

„Radilen-Com” S.R.L., în proces de insolvabilitate, Vitalie Roșca, a casa integral

decizia Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017 și hotărârea Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 22 dcembrie 2014, cu restituirea cauzei spre rejudecare

în prima instanță, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către lichidatorul S.C. „Radilen-Com” S.R.L., în

proces de insolvabilitate, Vitalie Roșca.

Se casează decizia din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 22 decembrie 2014 a Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău, emise în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Culai împotriva S.C. „Radilen-Com”

S.R.L., în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii Dumitru Timotin,

Ludmila Rudei, Victor Tulbure, Igor Tanasiev, Oleg Sanduleac, Sergiu Gorceac,

Ruslan Țulan, Tudor Lopată, Oleg Zara, Ruslan Rusu, Oleg Barbăneagră, Alexandru

Țîmbal, Oleg Șcerbani, Nina Vahnei, Victor Burunciuc, Valerie Dumitraș, Larisa

Motilica, Galina Semeniuc, Lucia Vozian, Nadejda Barbăroșie, Ludmila Grosul,

Primăria or. Cricova, mun. Chișinău, notarul Olga Golobciuc, cu privire la

transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate și, cererea reconvențională depusă de

S.C. „Radilen-Com” S.R.L., în proces de insolvabilitate, împotriva lui Ion Culai cu

privire la anularea recipiselor și recunoașterea nulității contractelor de gaj, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Nina Vascan

Mariana Pitic

Luiza Gafton

Victor Burduh

13