2ra-2540/16 — transmiterea silită a obiectelor gajului ș.a.

2ra-2540/16 — transmiterea silită a obiectelor gajului ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: L. Lupașco dosarul nr. 2ra-2540/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Iuliana Oprea, Galina Stratulat

Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Ion Culai,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Culai împotriva

societății cu răspundere limitată „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate, intervenienți

accesorii Dumitru Timotin, Ludmila Rudei, Victor Tulbure, Igor Tanasiev, Olga Sanduleac,

Sergiu Gorceac, Ruslan Țulan, Tudor Lopată, Oleg Zara, Ruslan Rusu, Olga Barbăneagră,

Alexandru Tîmbal, Olga Șcerbani, Nina Vahnei, Victor Burunciuc, Valerie Dumitraș,

Larisa Motelica, Galina Semeniuc, Lucia Vozian, Nadejda Barbăroșie și Ludmila Grosul cu

privire la transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate și la acțiunea reconvențională

înaintată de societatea cu răspundere limitată „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate,

împotriva lui Ion Culai cu privire la anularea recipiselor și recunoașterea nulă a contractelor

de gaj,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016

c o n s t a t ă

La 22 iunie 2011 Ion Culai a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL

„Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate, cu privire la transmiterea silită în posesie a

bunurilor gajate.

În motivarea acțiunii a menționat că, la 01 iulie 2008 SRL „Radilen-Com”, reprezentat

de administratorul Dumitru Timotin, a împrumutat de la reclamant suma de 80000 de euro

pe un termen de pînă la 01 iulie 2009, iar la 01 august 2008 suma de 68000 de euro cu

termenul de scadență la 01 august 2009, pentru procurarea a două obiecte imobiliare și a

terenurilor aferente cu intenția ridicării unui bloc locativ.

Remarcă faptul că, banii au fost transmiși integral administratorului SRL „Radilen-

Com”, Dumitru Timotin pînă la semnarea contractelor de gaj din 03 iulie 2008 și respectiv

din 21 august 2008.

Susține că, pentru asigurarea rambursării în termen a echivalentului de 80000 de euro,

la 03 iulie 2008, SRL „Radilen-Com” a gajat următoarele bunuri imobile: 53,43% cotă-

parte din terenul pentru construcția cu destinație locativă cu suprafața de 0,1123 ha,

1

numărul cadastral 3156105009, trecut în registrul cadastral sub nr. 3012 din 12 aprilie 2006,

amplasat pe str. Libertății nr. 3, or. Cricova, mun. Chișinău; construcție (casa de locuit

individuală) cu numărul cadastral 315610500901 cu suprafața de 113,9 m.p.; construcție

(construcție accesorie) cu nr. cadastral 315610500902 cu suprafața exterioară de 12,0 m.p.;

construcție (construcție accesorie) cu nr. cadastral 315610500903, cu suprafața totală de

45,7 m.p., care se află pe str. Libertății nr. 3, or. Cricova, mun. Chișinău.

Afirmă că, imobilele gajate aparțin SRL „Radilen-Com” în baza contractului de

vînzare-cumpărare nr. 2780 din 07 mai 2008, autentificat de notarul privat Olga Golubciuc

și înregistrat la ÎS „Cadastru” la 13 mai 2008, fapt confirmat prin extrasul din Registrul

bunurilor imobile, eliberat de către ÎS “Cadastru” la 19 iunie 2008.

Mai invocă faptul că, pentru asigurarea rambursării în termen a împrumutului de

68000 de euro, la 21 august 2008 SRL „Radilen-Com” a gajat următoarele bunuri: 52,72%

cotă-parte din terenul pentru construcție cu destinație locativă, cu suprafața de 0,1138 ha, cu

numărul cadastral 3156105008, trecut în registrul cadastral sub nr. 3160 din 10 martie 2008,

care se află pe str. Libertății nr. 5, or. Cricova, mun. Chișinău; construcție (casa de locuit

individuală) cu numărul cadastral 315610500801, cu suprafața exterioară de 71,2 m.p.;

construcție (construcție accesorie) cu numărul cadastral 315610500802, cu suprafața

exterioară de 14,9 m.p.; construcție (construcție accesorie) cu numărul cadastral

315610500803, cu suprafața exterioară de 21,2 m.p., care se află pe str. Libertății nr. 5, or.

Cricova, mun. Chișinău.

Precizează că, imobilele gajate aparțin SRL „Radilen-Com” în baza contractului de

vînzare-cumpărare nr. 4547 din 14 iulie 2008, autentificat de notarul Olga Golubciuc,

înregistrat la ÎS „Cadastru” la 23 februarie 2008, fapt confirmat prin extrasul din Registrul

bunurilor imobile, eliberat de ÎS „Cadastru” la 23 februarie 2008.

Susține că, SRL „Radilen-Com” nu și-a onorat obligațiunile contractuale privind

rambursarea împrumutului și astfel, a încălcat prevederile pct. 1 din contractele de gaj din

03 iulie 2008 și din 21 august 2008, precum și prevederile legale în vigoare. Menționează

că, potrivit pct. 7 din contractele de gaj menționate, în caz de nerambursare în termen a

împrumutului reclamantul este în drept de a realiza obiectele gajate în modul stabilit de

legislație, cu înaintarea acțiunii în instanța de judecată.

Relevă că, întru apărarea drepturilor sale și respectarea procedurilor stabilite de

legislație, la 26 iunie 2009 și la 21 aprilie 2011 a expediat în adresa SRL „Radilen-Com”

notificări privind transmiterea obiectelor gajate pe cale amiabilă, însă acestea au fost lăsate

fără răspuns.

Solicită transmiterea silită în posesia sa a bunurilor gajate prin contractele de gaj din

03 iulie 2008 și din 21 august 2009 pentru comercializare și încasarea de la pîrît a

cheltuielilor de judecată.

La 27 decembrie 2011 Ion Culai a depus cerere de modificare a pretențiilor din

acțiune, care ulterior a fost retrasă (vol. I f.d. 51-55, 108).

La 23 martie 2012 SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate, a înaintat acțiune

reconvențională împotriva lui Ion Culai cu privire la anularea recipiselor din 01 iulie 2008

în sumă de 80000 euro și din 21 august 2008 în sumă de 68000 euro; recunoașterea nulă a

contractului de gaj din 03 iulie 2008 asupra imobilului din mun. Chișinău, or. Cricova, str.

Libertății nr. 3, cu numărul cadastral 31560500901 și a contractului de gaj din 21 august

2008 asupra terenului pentru construcție cu destinație locativă din mun. Chișinău, or.

Cricova, str. Libertății nr. 5, cu nr. cadastral 315610500801, precum și respingerea acțiunii

înaintate de Ion Culai (vol. I f.d. 73-74).

2

În susținerea acțiunii reconvenționale a menționat că, recipisele semnate de către

administratorul SRL „Radilen-Com” nu pot constitui contracte de împrumut conform art.

867 din Codul civil, deoarece în recipisele date lipsește semnătura contabilului-șef, care este

obligatorie conform Legii contabilității.

Susține că, Ion Culai nu a prezentat probe, care ar confirma că banii împrumutați au

fost introduși în casa contabilității sau în conturile bancare ale SRL „Radilen-Com”.

Solicită anularea recipiselor din 01 iulie 2008 în sumă de 80000 de euro și din 21

august 2008 în sumă de 68000 de euro; recunoașterea nulității contractului de gaj din 03

iulie 2008 asupra terenului pentru construcție cu destinație locativă din or. Cricova, str.

Libertății nr. 3, cu numărul cadastral 315610500901 și a contractului de gaj din 21 august

2008 asupra terenului pentru construcție cu destinație locativă din or. Cricova, str. Libertății

nr. 5, cu numărul cadastral 315610500801 și încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 12 iunie 2012 s-au atras în

proces în calitate de intervenienți accesorii din partea SRL „Radilen-Com” - Ludmila

Rudei, Victor Tulbure, Igor Tanasiev, Olga Sanduleac, Sergiu Gorceac, Ruslan Țulan,

Tudor Lopată, Oleg Zara, Ruslan Rusu, Olga Barbăneagră, Alexandru Tîmbal, Olga

Șcerbani, Nina Vahnei, Victor Burunciuc, Valerie Dumitraș, Larisa Motelica, Galina

Semeniuc, Lucia Vozian, Nadejda Barbăroșie și Ludmila Grosul, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată înaintată de Ion Culai împotriva SRL „Radilen-Com” privind

transmiterea silită a obiectului gajului și la acțiunea reconvențională depusă de SRL

„Radilen-Com” împotriva lui Ion Culai privind anularea contractelor de gaj (vol. I f.d. 91-

92).

În cadrul judecării pricinii, SRL „Radilen-Com” a depus cerere de modificare și

concretizare a acțiunii reconvenționale menționând că, Ion Culai s-a adresat în instanța de

insolvabilitate cu cerere de validare a creanțelor, prin care a solicitat validarea creanțelor în

sumă de 80000 de euro și 68000 de euro, cu satisfacerea prioritară a creanțelor din cadrul

bunurilor gajate, separarea bunurilor gajate din masa debitoare în vederea comercializării

lor; încasarea sumei împrumutului și a cheltuielilor de judecată.

Relevă că, în acest sens, Curtea de Apel Chișinău la 26 noiembrie 2012 a emis

încheierea prin care a respins cererea lui Ion Culai, concluzionând că recipisele semnate de

către administratorul SRL „Radilen-Com” și acțiunile notarului Olga Golubciuc nu sînt

valabile, deoarece au fost întocmite cu încălcarea legislației în vigoare și anume a

prevederilor art. art. 18-20 din Legea contabilității și ale dispozițiilor din Legea cu privire la

notariat. Ca rezultat, recipisele anexate la materialele cauzei nu întrunesc cerințele

prevăzute de normele menționate, respectiv nu pot servi ca temei pentru a fi calificate ca

contracte de împrumut în baza căruia să fie autentificate contractele de gaj. Deci, în opinia

SRL „Radilen-Com” instanța de insolvabilitate s-a expus asupra legalității și valabilității

recipiselor și respectiv are puterea lucrului judecat (vol. I f.d. 222-223).

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 13 mai 2014 s-a

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu fostul administrator al SRL „Radilen-

Com” - Dumitru Timotin.

Prin hotărîrea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 22 decembrie 2014 s-a admis

acțiunea înaintată de Ion Culai și s-au transmis în posesia lui Ion Culai pentru vânzare în

scopul stingerii datoriei în sumă de 80000 de euro, bunurile imobile ce aparțin SRL

„Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate, și anume: 53,43% teren pentru construcție

locativă cu suprafața de 0,1123 ha, cu numărul cadastral 3156105009, trecut în registrul

cadastral sub nr. 3012 din 12 aprilie 2006, care se află pe str. Libertății nr.3, or. Cricova,

3

mun. Chișinău; construcție (casa de locuit individuală) cu numărul cadastral 315610500901

cu suprafața exterioară de 113,9 m.p.; construcție (construcție accesorie) cu numărul

cadastral 315610500902 cu suprafața exterioară de 12,0 m.p.; construcție (construcție

accesorie) cu numărul cadastral 315610500903, cu suprafața totală de 45,7 m.p., care se află

pe str. Libertății nr. 3, or. Cricova, mun. Chișinău. S-a transmis în posesia lui Ion Culai

pentru vînzare în scopul stingerii datoriei în sumă de 68000 de euro bunurile imobile ce

aparțin SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate, și anume: 52,72% teren pentru

construcție locativă cu suprafața de 0,1138 ha, cu numărul cadastral 3156105008, trecut în

registrul cadastral sub nr. 3160 din 10 martie 2008, care se află pe str. Libertății nr. 5, or.

Cricova, mun. Chișinău; construcție (casa de locuit individuală) cu numărul cadastral

315610500801, cu suprafața exterioară de 71,2 m.p.; construcție (construcție accesorie) cu

numărul cadastral 315610500802, cu suprafața exterioară de 14,9 m.p.; construcție

(construcție accesorie) cu numărul cadastral 315610500803, cu suprafața exterioară de 21,2

m.p., care se află pe str. Libertății nr.5, or. Cricova, mun. Chișinău și s-a încasat de la SRL

„Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate, în beneficiul lui Ion Culai taxa de stat în sumă

de 11893,21 lei. S-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională.

Instanța a constatat existența relațiilor de împrumut între SRL „Radilen-Com” și Ion

Culai precum și culpa primului în neexecutarea obligației de rambursare a împrumutului în

termenul convenit. Totodată, avînd în vedere garantarea obligației contractuale prin

instituirea gajului asupra bunurilor ce aparțin SRL „Radilen-Com”, instanța a admis

pretenția cu privire la transmiterea în posesie a bunurilor gajate către creditorul gajist Ion

Culai.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2015 s-a admis apelul declarat de

SRL „Radilen-Com”, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 22

decembrie 2014 și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a respins acțiunea înaintată de

Ion Culai și s-a admis acțiunea reconvențională înaintată de SRL „Radilen-Com”; s-au

anulat recipisele din 01 iulie 2008 în sumă de 80000 de euro și din 21 august 2008 în sumă

de 68000 de euro; s-au recunoscut nule contractele de gaj din 03 iulie 2008 și din 21 august

2008 încheiate între SRL „Radilen-Com” și Ion Culai.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016 s-a admis recursul declarat

de Ion Culai, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2015 și s-a restituit

pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 s-a admis apelul declarat de

SRL „Radilen-Com”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 22

decembrie 2014 și s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de

chemare în judecată înaintată de Ion Culai împotriva societății cu răspundere limitată

„Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii Dumitru Timotin,

Ludmila Rudei, Victor Tulbure, Igor Tanasiev, Olga Sanduleac, Sergiu Gorceac, Ruslan

Țulan, Tudor Lopată, Oleg Zara, Ruslan Rusu, Olga Barbăneagră, Alexandru Tîmbal, Olga

Șcerbani, Nina Vahnei, Victor Burunciuc, Valerie Dumitraș, Larisa Motelica, Galina

Semeniuc, Lucia Vozian, Nadejda Barbăroșie și Ludmila Grosul cu privire la transmiterea

silită în posesie a bunurilor gajate, s-a admis acțiunea reconvențională înaintată de SRL

„Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate împotriva lui Ion Culai cu privire la anularea

recipiselor și recunoașterea nulității contractelor de gaj, s-a anulat recipisa din 01 iulie 2008

în sumă de 80000 de euro și recipisa din 21 august 2008 în sumă de 68000 de euro, s-au

recunoscut nule contractele de gaj din 03 iulie 2008 și 21 august 2008, încheiate între SRL

„Radilen-Com” și Ion Culai.

4

În motivarea soluției sale, instanța de apel a reținut că prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 26 decembrie 2011 s-a respins cererea depusă de Ion Culai cu privire la

validarea creanțelor în sumă de 68000 de euro și 80000 de euro. La fel, instanța a remarcat

faptul că, în copia recipisei anexate la dosar nu se regăsesc elementele identificatoare ale

SRL „Radilen-Com”, la dosar a fost identificată doar recipisa prin care se acordă suma de

80000 de lei, iar recipisa privind suma de 68000 de lei lipsește. Mai mult ca atît, recipisa

este depusă în copie, originalul lipsește, fiind confirmată prin semnătura judecătorului dar

fără a se indica locul aflării originalului, iar conținutul acesteia nu corespunde unui contract

de împrumut.

Instanța de apel a constatat că, Ion Culai nu a prezentat instanței dovada privind

înregistrarea preavizului de exercitare a dreptului de gaj, în corespundere cu normele

enunțate.

La data de 08 septembrie 2016 Ion Culai a depus cerere de recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că, la caz, au fost încălcate normele de drept material

și procedural, nu a fost aplicată legea care trebuia aplicată, au fost apreciate eronat probele

și i-a fost lezat dreptul la un proces echitabil.

Susține că, instanța de apel a ignorat cerințele menționate în decizia instanței de recurs

din 20 aprilie 2016.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Ion Culai urmează a fi

admis, casată decizia instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi

dovezi.

Materialele cauzei atestă că, prin contractul de vînzare-cumpărare din 07 mai 2008

SRL „Radilen-Com” a cumpărat de la Țurcan Vladislav - 53,43% cotă-parte din terenul

pentru construcția cu destinație locativă cu suprafața de 0,1123 ha, numărul cadastral

3156105009, trecut în registrul cadastral sub nr. 3012 din 12 aprilie 2006, amplasat pe str.

Libertății nr. 3, or. Cricova, mun. Chișinău; construcție (casa de locuit individuală) cu

numărul cadastral 315610500901 cu suprafața de 113,9 m.p.; construcție (construcție

accesorie) cu nr. cadastral 315610500802 cu suprafața exterioară 14,9 m.p.; construcție

(construcție accesorie) cu nr. cadastral 315610500902 cu suprafața exterioară de 12,0 m.p.;

construcție (construcție accesorie) cu nr. cadastral 315610500903, cu suprafața totală de

45,7 m.p., care se află pe str. Libertății nr. 3, or. Cricova, mun. Chișinău (vol. I f.d. 121).

Prin contractul de vînzare-cumpărare din 25 iunie 2008 Ion Culai a cumpărat de la

Svetlana Bostan - 52,72% cotă-parte din terenul pentru construcție cu destinație locativă cu

suprafața de 0,1138 ha, cu numărul cadastral 3156105008, trecut în registrul cadastral sub

nr. 3160 din 10 martie 2008, care se află în or. Cricova, str. Libertății nr. 5, mun. Chișinău;

construcția (casa de locuit individuală) cu numărul cadastral 315610500801 cu suprafața de

5

71,2 m.p., construcția (construcție accesorie) cu numărul cadastral 315610500802 cu

suprafața de 14,9 m.p., construcția (construcție accesorie) cu numărul cadastral

315610500803 cu suprafața de 21,2 m.p. amplasate în or. Cricova str. Libertății nr. 5 mun.

Chișinău (vol. I f.d. 127)

La adunarea generală a fondatorilor SRL „Radilen-Com” din 01 iulie 2008 s-a hotărât

unanim acceptarea unui împrumut în sumă de 80000 de euro din contul unei persoane

fizice, iar în contul rambursării în termen a acestuia SRL „Radilen-Com” a gajat persoanei

fizice respective imobilul situat în or. Cricova str. Libertății nr. 3 mun. Chișinău (vol. I f.d.

126).

Potrivit copiei recipisei din 01 iulie 2008, confirmată de instanță fiind în corespundere

cu originalul, SRL „Radilen-Com”, reprezentat de administratorul acesteia, a împrumutat de

la Ion Culai suma de 80000 de euro în interesele societății comerciale, pe un termen de pînă

la 01 iulie 2009 (vol. I f.d. 21).

Potrivit contractului de vînzare-cumpărare din 14 iulie 2008 SRL „Radilen-Com” a

vîndut lui Ion Culai - 52,72% cotă-parte din terenul pentru construcție cu destinație locativă

cu suprafața de 0,1138 ha, cu numărul cadastral 3156105008, trecut în registrul cadastral

sub nr. 3160 din 10 martie 2008, care se află în or. Cricova, str. Libertății nr. 5, mun.

Chișinău; construcția (casa de locuit individuală) cu numărul cadastral 315610500801 cu

suprafața de 71,2 m.p., construcția (construcție accesorie) cu numărul cadastral

315610500802 cu suprafața de 14,9 m.p., construcția (construcție accesorie) cu numărul

cadastral 315610500803 cu suprafața de 21,2 m.p. amplasate în or. Cricova str. Libertății

nr. 5 mun. Chișinău (vol. I f.d. 56).

La adunarea generală a fondatorilor SRL „Radilen-Com” din 01 august 2008 s-a

hotărât unanim acceptarea unui împrumut în sumă de 68000 de euro din contul unei

persoane fizice, iar în contul rambursării în termen a acestuia SRL „Radilen-Com” a gajat

persoanei fizice imobilul situat în or. Cricova str. Libertății nr. 5 mun. Chișinău (vol. I f.d.

117).

Întru garantarea rambursării împrumuturilor de 80000 de euro și 68000 de euro, la data

de 03 iulie 2008 și respectiv 21 august 2008 între SRL „Radilen-Com” reprezentat de

administratorul Dumitru Timotin în calitate de debitor gajist și Ion Culai în calitate de

creditor gajist au fost încheiate contractele de gaj nr. 4385 și 5435, în privința a 53,43%

cotă-parte din terenul pentru construcția cu destinație locativă cu suprafața de 0,1123 ha,

numărul cadastral 3156105009, trecut în registrul cadastral sub nr. 3012 din 12 aprilie 2006,

amplasat pe str. Libertății nr. 3, or. Cricova, mun. Chișinău; construcție (casa de locuit

individuală) cu numărul cadastral 315610500901 cu suprafața de 113,9 m.p.; construcție

(construcție accesorie) cu nr. cadastral 3156105009.02 cu suprafața exterioară de 12,0 m.p.;

construcție (construcție accesorie) cu nr. cadastral 3156105009.03, cu suprafața totală de

45,7 m.p., care se află pe str. Libertății nr. 3, or. Cricova, mun. Chișinău precum și în

privința a 52,72% cotă-parte din terenul pentru construcție cu destinație locativă cu

suprafața de 0,1138 ha, cu numărul cadastral 3156105008, trecut în registrul cadastral sub

nr. 3160 din 10 martie 2008, care se află în or. Cricova, str. Libertății nr. 5, mun. Chișinău;

construcția cu numărul cadastral 315610500801 cu suprafața de 71,2 m.p., construcția cu

numărul cadastral 315610500802 cu suprafața de 14,9 m.p., construcția cu numărul

cadastral 315610500803 cu suprafața de 21,2 m.p. amplasate în or. Cricova str. Libertății

nr. 5 mun. Chișinău (vol. I f.d. 11, 16).

La adunarea generală a fondatorilor SRL „Radilen-Com” din 25 mai 2010 s-a hotărât

de a trece benevol în proprietate imobilele situate în mun. Chișinău or. Cricova str.

6

Libertății nr. 3 și nr. 5 în contul datoriilor creditoare a lui Ion Culai cu mențiunea că

administratorul urmează să încheie contractele corespunzătoare ce vizează trecerea

benevolă în proprietatea lui Ion Culai (vol. I f.d. 233).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2012 s-a declarat întemeiată

contestația administratorului procesului de insolvabilitate a SRL „Radilen-Com” și s-a

respins cererea de validare a creanțelor în sumă de 80000 de euro și 68000 de euro depusă

de Ion Culai, inclusiv a creanțelor garantate prin gaj asupra terenurilor aferente

construcțiilor locative nr. 3 și nr. 5 din str. Libertății or. Cricova mun. Chișinău (vol. I f.d.

140).

Verificînd legalitatea deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 prin prisma

argumentelor invocate în recurs din perspectiva normelor de drept aplicabile în speță,

Colegiul constată că actul judecătoresc a fost emis cu încălcarea normelor de drept material

și aprecierea superficială a circumstanțelor pricinii.

Potrivit art. 8 alin. (2) lit. a) din Codul civil, drepturile și obligațiile civile apar din

contracte și din alte acte juridice.

Conform art. 210 alin. (1)-(2) din Codul civil, trebuie să fie încheiate în scris actele

juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice și persoanele fizice și dintre

persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depășește 1000 de lei, iar în

cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului. În cazul în care, conform legii

sau învoielii între părți, actul juridic trebuie încheiat în scris, el poate fi încheiat atît prin

întocmirea unui singur înscris, semnat de părți, cît și printr-un schimb de scrisori,

telegrame, telefonograme, altele asemenea, semnate de partea care le-a expediat.

Conform art. 220 alin. (1) din Codul civil, actul juridic sau clauza care contravin

normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 572 alin. (1)-(2) din Codul civil, temeiul executării rezidă în

existența unei obligații. Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-

credință, la locul și în momentul stabilit.

Conform art. 867 alin. (1) din Codul civil, prin contractul de împrumut o parte

(împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părți (împrumutatul) bani sau alte

bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeași sumă sau bunuri de același

gen, calitate și cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date.

Colegiul atestă că instanța de apel nu a dat o apreciere multiaspectuală relațiilor

juridice derulate între Ion Culai și SRL „Radilen-Com” prin raportare la probatoriul

administrat la materialele pricinii. De altfel, instanța de apel în partea motivată a deciziei

pretinde că la dosar a fost identificată recipisa în sumă de 80000 de lei, iar recipisa privind

suma de 68000 de lei lipsește, în condițiile în care la materialele dosarului recipise în

cuantumul sumelor menționate, de facto nu există.

Mai mult ca atît, contrar celor invocate de titularul acțiunii reconvenționale care

solicită anularea recipiselor litigioase, instanța de apel constată nulitatea recipiselor în baza

art. 220 alin. (1) din Codul civil în coroborare cu prevederile art. 210 alin. (1) din Codul

civil, cu depășirea obiectului acțiunii și fără a evidenția concret prevederile legale cu

caracter imperativ încălcate de contractanți la încheierea actelor juridice disputate, deși,

conform art. 211 alin. (1) din Codul civil, nerespectarea formei scrise a actului juridic face

să decadă părțile din dreptul de a cere, în caz de litigiu, proba cu martori pentru dovedirea

actului juridic. Totodată, din analiza condițiilor de valabilitate a contractului de împrumut

nu rezultă necesitatea respectării formei scrise, fapt ce face inaplicabilă dispoziția art. 211

alin. (2) din Codul civil. De asemenea, sarcina reflectării operațiunilor economice în

7

contabilitatea persoanei juridice nu pot fi imputate persoanei fizice cu care aceasta a

încheiat acte juridice, segment de responsabilitate ce aparține în exclusivitate primei.

Considerăm necesar de a remarca faptul că, în lipsa unor dubii sau incertitudini la

capitolul identificării subiecților actului juridic, cercul acestora poate fi determinat ca

rezultat al analizei celorlalte probe prezentate de participanții la proces apte să furnizeze

informații relevante la acest capitol (contract de gaj, procesul-verbal al adunării

fondatorilor, corespondența dintre părți etc.), însă, instanța de judecată apriori nu poate

constata nulitatea unui act juridic inexistent la materialele dosarului avînd în vedere

principiul cercetării directe și nemijlocite a probelor prevăzut de art. 25 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, inclusiv pe motivul neidentificării părților semnatare or, astfel ar

interveni abuziv în voința materializată a unor contractanți care eventual nu sunt parte la

prezentul proces judiciar.

Aspectele relevate supra nu au fost elucidate cu certitudine de instanța de apel dar nici

nu pot fi analizate în ordine de recurs în calitate de cale de atac exclusivă în drept, fapt care

condiționează remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel pentru tranșarea

chestiunilor ce vizează substanța raportului juridic litigios. În aceeași ordine de idei, la

rejudecare instanța urmează să aprecieze legalitatea actelor juridice contestate din

perspectiva solicitărilor exprese ale titularului acțiunii reconvenționale SRL „Radilen-Com”

precum și prin prisma elementelor constituente ale actelor juridice apte să identifice

contractanții - semnătura, codul personal, ștampila etc.

Potrivit art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă, faptele stabilite printr-o

hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluționată anterior în instanță de

drept comun sau în instanță specializată sînt obligatorii pentru instanța care judecă pricina și

nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile

la care participă aceleași persoane.

În conformitate cu art. 265 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu între aceleași

părți, cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri s-a emis o hotărîre judecătorească

rămasă irevocabilă sau o încheiere de încetare a procesului în legătură cu renunțarea

reclamantului la acțiune sau cu confirmarea tranzacției dintre părți.

Potrivit art. 132 din Legea insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001 (în vigoare la

momentul examinării cererii de validare a creanțelor depusă de Ion Culai), cererea de

înaintare a creanțelor are același regim juridic ca și cererea de chemare în judecată, cu

excepțiile stabilite la art. 31.

Conform art. 136 alin. (3) din Legea insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001,

înregistrarea în tabel are, pentru creanțele validate conform valorii și rangului lor, efectul

unei hotărîri definitive pentru administrator și pentru toți creditorii chirografari.

În corespundere cu art. 138 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie

2001, încheierea definitivă privind validarea creanței sau încheierea prin care contestarea

este declarată întemeiată este executorie pentru administrator și pentru toți creditorii

chirografari. Încheierea constituie un temei de rectificare a tabelului. Creditorul poate cere

rectificarea tabelului.

Colegiul reiterează că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2012

s-a admis contestația depusă de administratorul insolvabilității SRL „Radilen-Com” și s-a

respins cererea de validare a creanțelor (care are regim juridic similar cererii de chemare în

judecată) în sumă de 80000 de euro și 68000 de euro depusă de Ion Culai. Astfel, instanța

de apel la rejudecare urmează să stabilească impactul actului judecătoresc menționat în

8

prezenta pricina precum și să determine dacă acesta se bucură de puterea lucrului judecat

sau de autoritatea lucrului judecat avînd în vedere faptul că, existența unei hotărâri

judecătorești poate fi invocată în cadrul unui alt proces, ca autoritate de lucru judecat, atunci

cînd se invocă exclusivitatea hotărârii judecătorești, sau cu putere de lucru judecat când se

invocă obligativitatea sa, în funcție de care se pronunță soluția corespunzătoare – art. 123

alin. (2) din Codul de procedură civilă sau art. 265 lit. b) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 454 din Codul civil, gajul este un drept real în al cărui temei

creditorul (creditorul gajist) poate pretinde satisfacerea creanțelor sale cu preferință față de

ceilalți creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse în gaj în cazul în care

debitorul (debitorul gajist) nu execută obligația garantată prin gaj. Gajul se află în legătură

cu obligația garantată prin gaj, reprezintă un raport de drept accesoriu față de obligația

principală și este condiționat în timp de durata acesteia dacă legea sau contractul de gaj nu

prevede altfel.

Potrivit art. 466 alin. (1) din Codul civil, gajul se constituie în virtutea legii sau a

contractului.

Conform art. 487 alin. (1)-(2) din Codul civil, creditorul gajist poate să exercite dreptul

de gaj dacă debitorul gajist nu a executat conform contractului sau a executat în mod

necorespunzător obligația garantată ori o parte a acesteia, precum și în alte cazuri prevăzute

de lege și contract. În condițiile prezentei secțiuni, creditorul gajist poate exercita

următoarele drepturi: să vîndă el însuși bunurile gajate, să le vîndă sub controlul instanței de

judecată și să le ia în posesiune spre a le administra, să exercite alte drepturi în privința

gajului asupra mijloacelor bănești în corespundere cu Legea cu privire la gaj.

Totodată, în cazul constatării valabilității actelor juridice ce au stat la baza încheierii

contractelor de gaj disputate în pricina dedusă judecății, instanța de apel urmează să verifice

nemijlocit respectarea de către Ion Culai a exigențelor legale ce vizează exercitarea

dreptului de gaj.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, decizia instanței de apel

este neîntemeiată, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ion Culai, a casa

decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 și a restitui pricina spre rejudecare în

instanța de apel în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând pricina să emită o hotărâre legală și întemeiată cu respectarea drepturilor

procedurale ale părților.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se admite recursul declarat de Ion Culai.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată înaintată de Ion Culai împotriva societății cu răspundere limitată

„Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii Dumitru Timotin,

Ludmila Rudei, Victor Tulbure, Igor Tanasiev, Olga Sanduleac, Sergiu Gorceac, Ruslan

Țulan, Tudor Lopată, Oleg Zara, Ruslan Rusu, Olga Barbăneagră, Alexandru Tîmbal, Olga

Șcerbani, Nina Vahnei, Victor Burunciuc, Valerie Dumitraș, Larisa Motelica, Galina

Semeniuc, Lucia Vozian, Nadejda Barbăroșie și Ludmila Grosul cu privire la transmiterea

9

silită în posesie a bunurilor gajate și la acțiunea reconvențională înaintată de societatea cu

răspundere limitată „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate, împotriva lui Ion Culai cu

privire la anularea recipiselor și recunoașterea nulă a contractelor de gaj cu restituirea

pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

10