2ra-1770/21 — cu privire la transmiterea în posesiune a bunurilor gajate pentru vânzarea ulterioară în scopul stingerii datoriei, anularea interdicțiilor, încasarea cheltuielilor de judecată ș.a.

2ra-1770/21 — cu privire la transmiterea în posesiune a bunurilor gajate pentru vânzarea ulterioară în scopul stingerii datoriei, anularea interdicțiilor, încasarea cheltuielilor de judecată ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1770/21

2-18183973-01-2ra-22102021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. D. Tricolici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

DECIZIE

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Aliona Miron

Ghenadie Plămădeală

Ala Cobăneanu

cu participarea translatorului Larisa Rusnac

examinând în ședință publică recursul declarat de administratorul autorizat al

Societății cu Răspundere Limitată „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate,

Vitalie Roșca

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Culai împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate cu

privire la transmiterea în posesiune a bunurilor gajate pentru vânzarea ulterioară în

scopul stingerii datoriei, anularea interdicțiilor și încasarea cheltuielilor de judecată

și la

cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Radilen-Com”,

în proces de insolvabilitate împotriva lui Ion Culai cu privire la anularea recipiselor,

recunoașterea nulă a contractelor de gaj și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Ion Culai, reprezentat de avocatul Vladislav Pantaz, casată

integral hotărârea din 30 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și emisă

o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acțiunea inițială și respinsă cererea

reconvențională

constată:

La 22 iunie 2011, Ion Culai a depus cerere de chemare în judecată împotriva

SRL „Radilen-Com” cu privire la transmiterea în posesiune a bunurilor gajate pentru

vânzarea ulterioară în scopul stingerii datoriei și încasarea cheltuielilor de judecată.

1

În motivarea acțiunii a invocat că la 1 iulie 2008, SRL „Radilen-Com”,

reprezentată de administratorul Dumitru Timotin a împrumutat de la el suma de

80 000 de euro pe un termen de până la 1 iulie 2009, iar la 1 august 2008 suma de

68 000 de euro pe un termen de până la 1 august 2009.

A menționat că banii au fost transmiși integral administratorului

SRL „Radilen-Com”, Dumitru Timotin până la semnarea contractelor de gaj.

Astfel, pentru asigurarea rambursării în termen a echivalentului sumei de

80 000 de euro, la 3 iulie 2008, SRL „Radilen-Com” a gajat următoarele bunuri

imobile: 53,43 % teren pentru construcție locativă cu suprafața de 0,1123 ha, număr

cadastral XXXXX, trecut în registrul cadastral sub nr. 3012 din 12 aprilie 2006, din

str. XXXXX or. XXXXX mun. XXXXX; construcție (casă de locuit individuală),

număr cadastral XXXXX, cu suprafața exterioară de 113,9 m2, construcție

(construcție accesorie) cu număr cadastral XXXXX, cu suprafața exterioară de 113,9

m2, construcție (construcție accesorie), număr cadastral XXXXX, cu suprafața

exterioară de 12,0 m2, construcție (construcție accesorie), număr cadastral

XXXXX.03, cu suprafața totală de 45,7 m2 din str. XXXXX or. XXXXX mun.

XXXXX.

A precizat că imobilul gajat aparținea SRL „Radilen-Com” în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr. 2780 din 7 mai 2008, autentificat de notarul

privat Olga Golobciuc și înregistrat la ÎS „Cadastru” la 13 mai 2008, fapt confirmat

prin extrasul din Registrul bunurilor imobile, eliberat de ÎS „Cadastru” la 19 iunie

2008.

Totodată, pentru asigurarea rambursării în termen a echivalentului sumei de

68 000 de euro, la 21 august 2008, SRL „Radilen-Com” a gajat următoarele bunuri:

52,72 % teren pentru construcție locativă, cu suprafața de 0,1138 ha, număr cadastral

XXXXX, trecut în registrul cadastral sub nr. 3160 din 10 martie 2008 din str.

XXXXX or. XXXXX mun. XXXXX, construcție (casă de locuit individuală), număr

cadastral XXXXX, cu suprafața exterioară de 71,2 m2, construcție (construcție

accesorie), număr cadastral XXXXX, cu suprafața exterioară de m2, construcție

(construcție accesorie), număr cadastral XXXXX, cu suprafața exterioară de m2 din

str. XXXXX or. XXXXX mun. XXXXX.

Imobilul gajat aparținea SRL „Radilen-Com” în baza contractului vânzare-

cumpărare nr. 4547 din 14 iulie 2008, autentificat de notarul Olga Golubciuc și

înregistrat la ÎS „Cadastru” la 23 iulie 2008, fapt confirmat prin extrasul din

Registrul bunurilor imobile, eliberat de ÎS „Cadastru” la 3 februarie 2008.

A evidențiat că SRL „Radilen-Com” nu și-a onorat obligațiile contractuale

privind rambursarea împrumutului și, astfel, a încălcat prevederile pct. 1 din

contractele de gaj din 3 iulie 2008 și 21 august 2008.

Conform prevederilor pct. 7 din contractele de gaj, în caz de nerambursare în

termen a împrumutului, dânsul este în drept de a realiza bunurile gajate în modul

stabilit de legislație, cu acționarea corespunzătoare în instanța de judecată.

Așadar, pentru apărarea drepturilor sale și respectarea procedurilor stabilite

de legislație, la 26 iunie 2009 și 21 aprilie 2011, a expediat în adresa SRL „Radilen-

Com” notificări privind transmiterea obiectelor gajate pe cale amiabilă, însă acestea

au fost lăsate fără răspuns.

2

Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 492, 572, 680 Cod civil,

art. 28, 166 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, transmiterea în posesia lui a bunurilor gajate

prin contractele de gaj din 3 iulie 2008 și 21 august 2008 și încasarea cheltuielilor

de judecată.

La 23 martie 2012, SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate a depus

cerere reconvențională împotriva lui Ion Culai cu privire la anularea recipiselor,

recunoașterea nulă a contractelor de gaj și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că recipisele din 1 iulie 2008

în sumă de 80 000 de euro și din 1 august 2008 în sumă de 68 000 de euro, semnate

de către administratorul SRL „Radilen-Com”, nu pot constitui contracte de

împrumut potrivit art. 867 Cod civil, deoarece în recipisele date lipsește semnătura

contabilului-șef, care era obligatorie conform art. 18 din Legea contabilității.

A indicat că Ion Culai nu a prezentat probe care să confirme că banii

împrumutați au fost introduși în casa contabilității sau în conturile bancare ale

SRL „Radilen-Com”.

La fel, a susținut că, contrar cap. V și VI din Legea cu privire la notariat, au

fost perfectate și autentificate contractele de gaj din 3 iulie 2008 și 21 august 2008,

deoarece la baza acestor contracte stau recipisele din 1 iulie 2008 și 1 august 2008,

ci nu contractul de împrumut care este obligatoriu la baza perfectării și autentificării

contractului de gaj pentru bunurile date, cerință prevăzută obligatoriu în art. 51 din

Legea cu privire la notariat

Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 216, 217, 228, 229 Cod

civil, art. 56, 60, 172, 173 CPC, art. 18, 19, 20 din Legea contabilității, art. 51 din

Legea cu privire la notariat.

A solicitat admiterea acesteia, anularea recipiselor din 1 iulie 2008 în valoare

de 80 000 de euro și din 21 august 2008 în valoare de 68 000 de euro, recunoașterea

nulă a contractelor de gaj din 3 iulie 2008 asupra terenului construcție locativă din

str. XXXXX or. XXXXX mun. XXXXX, număr cadastral XXXXX și din 21 august

2008 asupra terenului construcție locativă din str. XXXXX or. XXXXX mun.

XXXXX, număr cadastral XXXXX, încasarea cheltuielilor de judecată, precum și

respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Ion Culai.

Prin încheierea din 12 iunie 2012 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, au

fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii de partea SRL „Radilen-

Com”, investitorii în construcția blocului locativ din or. Cricova str. Libertății, notați

în Registrul bunurilor imobile și validați în calitate de creditori de instanța de

insolvabilitate - Ludmila Rudei, Victor Tulbure, Igor Tanasiev, Olga Sanduleac,

Sergiu Gorceac, Ruslan Țulan, Tudor Lopată, Oleg Zara, Ruslan Rusu, Olga

Barbăneagră, Alexandru Țîmbal, Olga Șcerbani, Nina Vahnei, Victor Burunciuc,

Dumitraș Valerie, Larisa Motilica, Galina Semeniuc, Lucia Vozian, Nadejda

Barbăroșie și Ludmila Grosul.

Pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, SRL „Radilen-Com”, în

proces de insolvabilitate a depus cerere de modificare și concretizare a acțiunii

reconvenționale, menționând că Ion Culai s-a adresat în instanța de insolvabilitate

cu o cerere de validare a creanțelor în sumă de 80 000 de euro și 68 000 de euro, cu

satisfacerea prioritară a împrumutului bănesc din bunurile gajate din masa debitoare

3

pentru a fi transmise în vederea comercializării, încasarea sumei împrumutului și a

cheltuielilor de judecată.

În acest sens, la 26 noiembrie 2012, Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea

privind respingerea cererii lui Ion Culai, concluzionând că recipisele semnate de

către administratorul SRL „Radilen-Com” și acțiunile notarului Olga Golubciuc nu

sunt valabile, deoarece au fost întocmite cu încălcarea legislației în vigoare și anume

a prevederilor art. 18-20 din Legea contabilității și ale capitolelor V și VI din Legea

cu privire la notariat, în special art. 51.

Prin urmare, recipisele nu întrunesc cerințele prevăzute de normele

menționate, respectiv nu pot servi ca temei pentru a fi calificate ca contracte de

împrumut în baza cărora să fie autentificate contractele de gaj.

A considerat că instanța de insolvabilitate s-a expus asupra legalității și

valabilității recipiselor, fapt care are puterea lucrului judecat.

Prin încheierea protocolară din 13 mai 2014 a Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu fostul

administrator al SRL „Radilen-Com”, Dumitru Timotin.

Prin încheierea protocolară din 21 noiembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău, a fost respinsă ca neîntemeiată și inadmisibilă cererea lui Dumitru

Timotin, Iuliei Timotin și Ludmilei Timotin privind atragerea cofondatorilor

SRL „Radilen-Com”, Iulia Timotin și Ludmila Timotin, în calitate de intervenienți

accesorii.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău,

a fost admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Culai.

Au fost transmise în posesia lui Ion Culai pentru vânzare în scopul stingerii

datoriei în sumă de 80 000 de euro bunurile imobile, ce aparțin SRL „Radilen-Com”,

în proces de insolvabilitate și anume: 53,43 % teren de construcție locativă, cu

suprafața de 0,1123 ha, număr cadastral XXXXX, trecut în Registrul cadastral la nr.

3012 din 12 aprilie 2006 din str. XXXXX or. XXXXX mun. XXXXX, construcție

(casa de locuit individuală) cu număr cadastral XXXXX, cu suprafața exterioară de

113,9 m2, construcție (construcție accesorie), număr cadastral XXXXX, cu suprafața

exterioară de 12,0 m2, construcție (construcție accesorie), număr cadastral XXXXX,

cu suprafața totală de 45,7 m2 din str. XXXXX or. XXXXX mun. XXXXX.

Au fost transmise în posesia lui Ion Culai pentru vânzare în scopul stingerii

datoriei în sumă de 68 000 de euro bunurile imobile ce aparțin SRL „Radilen-Com”,

în proces de insolvabilitate și anume: 52,72 % teren pentru construcție locativă, cu

suprafața de 0,1138 ha, număr cadastral XXXXX, trecut în Registrul cadastral sub

nr. 3160 din 10 martie 2008 din str. XXXXX or. XXXXX mun. XXXXX,

construcție (casa de locuit individuală), număr cadastral XXXXX01, cu suprafața

exterioară de 71,2 m2, construcție (construcție accesorie), număr cadastral XXXXX,

cu suprafața exterioară de 14,9 m2, construcție (construcție accesorie), număr

cadastral XXXXX, cu suprafața exterioară de 21,2 m2 din str. XXXXX or. XXXXX

mun. XXXXX.

A fost încasată de la SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate în

beneficiul lui Ion Culai taxa de stat în sumă de 11 893,21 de lei.

A fost respinsă cererea reconvențională depusă de SRL „Radilen-Com”, în

proces de insolvabilitate, ca neîntemeiată.

4

Prin decizia din 18 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de SRL „Radilen-Com”, casată integral hotărârea din 22 decembrie 2014 a

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă

acțiunea înaintată de Ion Culai.

A fost admisă acțiunea reconvențională înaintată de SRL „Radilen-Com”, în

proces de insolvabilitate.

Au fost anulate recipisele din 1 iulie 2008 în sumă de 80 000 de euro și din

1 august 2008 în sumă de 68 000 de euro.

Au fost recunoscute nule contractele de gaj din 3 iulie 2008 și din

21 august 2008 încheiate între SRL „Radilen-Com” și Ion Culai.

Prin decizia din 20 aprilie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Ion Culai, casată decizia din 18 iunie 2015 a Curții de Apel

Chișinău și trimisă cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată.

Prin decizia din 5 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de SRL „Radilen-Com”, casată hotărârea din 22 decembrie 2014 a

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Ion Culai și admisă

acțiunea reconvențională înaintată de SRL „Radilen-Com”, în proces de

insolvabilitate.

Au fost anulate recipisa din 1 iulie 2008 în sumă de 80 000 de euro și recipisa

din 1 august 2008 în sumă de 68 000 de euro.

Au fost recunoscute nule contractele de gaj din 3 iulie 2008 și 21 august 2008

încheiate între SRL „Radilen-Com” și Ion Culai.

Prin decizia din 16 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Ion Culai, casată decizia din 5 iulie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Prin decizia din 5 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRL „Radilen-Com” și menținută hotărârea din

22 decembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău.

Prin decizia din 22 august 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de lichidatorul SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate,

Vitalie Roșca, casate decizia din 5 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 22 decembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, cu restituirea

cauzei spre rejudecare la Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani, în alt complet de

judecată.

Prin încheierea protocolară din 6 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii

investitorii SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate - Andrei Culai, Vasile

Crăciunel, Daria Ostap, Inga Ostap, Tatiana Iachimenco, Tamara Balaban, Mihail

Enache, Galina Enache, Olga Cebaniuc și Tatiana Culai.

Prin încheierea protocolară din 21 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Primăria

or. Cricova și notarul Olga Golubciuc.

5

La 19 februarie 2019, Ion Culai, reprezentat de avocatul Vladislav Pantaz a

depus cerere de concretizare a acțiunii, prin care a solicitat transmiterea în

posesiunea sa a bunului imobil gajat, ce aparține cu drept de proprietate

SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate cu dreptul de vânzare ulterioară în

scopul stingerii datoriei în mărime de 80 000 de euro și anume: 53,43 % cotă-parte

din terenul pentru construcția cu destinație locativă, cu suprafața de 0,1123 ha,

numărul cadastral XXXXX, amplasat pe str. XXXXX or. XXXXX mun. XXXXX,

transmiterea în posesiunea sa a bunului imobil gajat, ce aparține cu drept de

proprietate SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate cu dreptul de vânzare

ulterioară în scopul stingerii datoriei în mărime de 68 000 de euro și anume: 52,72

% cotă-parte din terenul pentru construcție cu destinație locativă cu suprafața de

0,1138 ha, cu numărul cadastral XXXXX, amplasat pe str. XXXXX or. XXXXX

mun. XXXXX, anularea tuturor interdicțiilor și restricțiilor din Registrul bunurilor

imobile aplicate asupra bunurilor imobile - 53,43 % cotă-parte din terenul pentru

construcția cu destinație locativă, cu suprafața de 0,1123 ha, numărul cadastral

XXXXX, amplasat pe str. XXXXX or. XXXXX mun. XXXXX și 52,72 % cotă-

parte din terenul pentru construcție cu destinație locativă cu suprafața de 0,1138 ha,

cu numărul cadastral XXXXX, amplasat pe str. XXXXX or. XXXXX mun.

XXXXX, încasarea de la SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate în

beneficiul lui Ion Culai a cheltuielilor de judecată suportate, constituite din taxa de

stat în sumă de 19 948,21 de lei (100+11 893,21+7 955 de lei) și cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 20 000 de lei, în total suma de 39 948,21 de lei.

Suplimentar, a invocat că potrivit autorizației de desființare nr. 41 din

18 octombrie 2010, a fost autorizată executarea lucrărilor de desființare a casei de

locuit și construcțiilor auxiliare din str. XXXXX or. XXXXX mun. XXXXX, iar

potrivit actului de inspectare nr. 0101/10/7073 din 17 noiembrie 2010, a fost stabilit

că casa de locuit 01 lit. (A, a), 02 (lit.-1, Bucătărie de vară), 03 (lit.-2, Șură), 03 (lit.-

3, Șură), 03 (lit.-4, Șură), situate pe lotul de teren cu număr cadastral XXXXX din

str. XXXXX or. XXXXX mun. XXXXX sunt demolate în baza autorizației de

desființare menționate.

De asemenea, conform autorizației de desființare nr. 40 din

18 octombrie 2010, a fost autorizată executarea lucrărilor de desființare a casei de

locuit și construcțiilor auxiliare din str. XXXXX or. XXXXX mun. XXXXX, iar

potrivit actului de inspectare nr. 0101/10/7090 din 17 noiembrie 2010, a fost stabilit

că casa de locuit 01 lit. (A, A1), 02 (lit.-1, Șură), 03 (lit.-2, Șură), situate pe lotul de

teren cu număr cadastral XXXXX din str. XXXXX or. XXXXX mun. XXXXX sunt

demolate în baza autorizației de desființare nominalizate.

Astfel, bunurile imobile indicate nu mai există în natură, fiind radiate din

Registrul bunurilor imobile, fapt ce se confirmă prin extrasele din Registrul

bunurilor imobile.

Prin hotărârea din 30 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Ion Culai.

A fost admisă parțial acțiunea reconvențională depusă de SRL „Radilen-

Com”.

A fost constatată nulitatea recipisei din 1 iulie 2008 în sumă de 80 000 de euro.

6

A fost constatată nulitatea contractelor de gaj nr. 4385 din 3 iulie 2008 și

nr. 5435 din 21 august 2008 încheiate între SRL ,,Radilen-Com”, în proces de

insolvabilitate și Ion Culai.

Au fost încasate de la Ion Culai în beneficiul statului cheltuielile de judecată

constituite din taxa de stat în mărime de 37 515 de lei.

Au fost încasate de la SRL ,,Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate în

beneficiul statului cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime de

12 485 de lei, ce urmează a fi achitată nu mai târziu de 6 luni din data adoptării

hotărârii judecătorești.

În rest, cererea înaintată de SRL ,,Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate

privind anularea recipisei din 21 august 2008 în sumă de 68 000 de euro și cererea

privind compensarea cheltuielilor de asistență juridică, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Ion Culai, reprezentat de avocatul Vladislav Pantaz, casată integral

hotărârea din 30 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și emisă o nouă

hotărâre, prin care a fost admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de

Ion Culai.

Au fost transmise lui Ion Culai cota-parte în mărime de 53,43 % din terenul

destinat pentru construcție locativă ce aparține SRL „Radilen-Com”, în proces de

insolvabilitate, cu suprafața de 0,1123 ha, înregistrat cu nr. cadastral XXXXX,

amplasat pe adresa str. XXXXX or. XXXXX mun. XXXXX și cota-parte în mărime

de 52,72 % din terenul destinat pentru construcție locativă ce aparține SRL „Radilen-

Com”, în proces de insolvabilitate, cu suprafața de 0,1138 ha, înregistrat cu

nr. cadastral XXXXX, amplasat pe adresa str. XXXXX or. XXXXX mun. XXXXX

conform contractelor de gaj din 3 iulie 2008 în scopul rambursării datoriei de 80 000

de euro și din 21 august 2008 în scopul rambursării datoriei de 68 000 de euro și

ridicate restricțiile aplicate asupra cotelor-părți de terenuri menționate din Registrul

bunurilor imobile.

A fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată

reconvențională înaintată de SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate.

Au fost încasate în beneficiul lui Ion Culai din contul SRL „Radilen-Com”, în

proces de insolvabilitate suma de 19 948,21 de lei, cheltuieli de judecată pentru

achitarea taxei de stat, 4 200 de lei, cheltuieli de judecată pentru achitarea

suplimentară a taxei de stat în instanța de apel, suma de 28 400 de lei, cheltuieli de

judecată pentru asistență juridică.

La 8 octombrie 2021, administratorul autorizat al SRL „Radilen-Com”, în

proces de insolvabilitate, Vitalie Roșca a declarat recurs împotriva deciziei din

27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel, cu transmiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

În susținerea recursului a invocat că Ion Culai nu a respectat procedura

prealabilă, deoarece ultimul a depus cererea de chemare în judecată la 22 iunie 2011,

iar preavizul de exercitare a dreptului de gaj a fost înregistrat în Registrul bunurilor

imobile XXXXX la 27 decembrie 2011, iar repetat la 8 februarie 2019, preavizul de

exercitare a dreptului de gaj a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile

7

315605008 la 8 februarie 2019, respectiv această procedură a fost realizată după

depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin urmare, a remarcat că înregistrarea preavizului de exercitare a dreptului

de gaj în Registrul bunurilor imobile XXXXX și în Registrul bunurilor imobile

315605008, după depunerea cererii de chemare în judecată nu reprezintă o procedură

prealabilă, fiind o procedură de înlăturare a neajunsurilor, care nu poate fi aplicată

speței date.

A considerat că la primirea cererii de chemare în judecată, instanța de judecată

nu avea decât să verifice, la indicațiile instanței de recurs care sunt obligatorii pentru

instanțele inferioare (decizia din 22 august 2018 a Curții Supreme de Justiție), dacă

a fost sau nu respectată procedura prealabilă.

De asemenea, a comunicat că după înaintarea cererii de chemare în judecată

și soluționarea irevocabilă a chestiunii cu privire la admiterea și validarea creanțelor

principale ale lui Ion Culai în mărime de 148 000 de euro față de patrimoniul

debitorului insolvabil, a fost constatat că Ion Culai nu are statut de creditor ipotecar.

A menționat că, în temeiul prevederilor art. 487 alin. (1) Cod civil și art. 30

alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă, doar creditorul ipotecar este în drept să

execute dreptul de ipotecă, Ion Culai nefiind creditor ipotecar, or acesta, prin

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Radilen-Com”, urma să dețină

calitatea procesuală în cadrul procesului de insolvabilitate de creditor garantat.

Totodată, a afirmat că, deși a fost constatat irevocabil că recipisele semnate

de către administratorul SRL „Radilen-Com” nu sunt valabile prin efectul legii,

conform art. 867 alin. (1) Cod civil, recipisele la dispozițiile de încasare prezentate

de Ion Culai nu sunt însoțite de bonuri fiscale (bon de casă).

Respectiv, inexistența bonurilor de casă confirmă faptul că achitarea sumelor

de către SRL „Radilen-Com” în baza recipiselor menționate nu a avut loc.

A mai notat că din conținutul ambelor recipise rezultă că raportul obligațional

s-a născut între administratorul SRL „Radilen-Com”, ca împrumutat și Ion Culai, ca

împrumutător, iar faptul că pe aceste recipise este aplicată ștampila SRL „Radilen-

Com” nu denotă că persoana juridică este parte a recipiselor respective.

Cu referire la cerința privind anularea tuturor interdicțiilor și sechestrelor

aplicate asupra bunurilor imobile, a considerat că speței sunt aplicabile prevederile

art. 180 alin. (1) CPC, deoarece potrivit Registrului bunurilor imobile XXXXX și

XXXXX sunt aplicate interdicții de instanța de insolvabilitate, deci doar instanța de

insolvabilitate le poate anula/ridica și aceasta, doar în limita Legii insolvabilității.

La 22 octombrie 2021, în adresa lui Ion Culai, Ruslan Țulan, Olga

Barbăneagră, Tatiana Culai, Oleg Zara, Ludmila Grosul, Dumitru Timotin, Nina

Vahnei, Sergiu Gorceac, Victor Tulbure, Valeria Dumitraș, Olga Sanduleac,

notarului Olga Golubciuc, Tudor Lopată, Victor Burunciuc, Nadejda Barbăroșie,

Igor Tanasiev, Tamara Balaban, Ludmila Rudei, Vasile Crăciunel, Galina

Semenciuc, Alexandru Țîmbal, Larisa Motilica, Tatiana Iachimenco, Galina Enache,

Andrei Culai, Olga Șcerbani, Daria Ostap, Ruslan Rusu, Primăria or. Cricova,

Mihail Enache, Lucia Vozian, Inga Ostap, a fost expediată copia cererii de recurs

depusă de administratorul autorizat al SRL „Radilen-Com”, în proces de

insolvabilitate, Vitalie Roșca, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței,

fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului

8

(f. d. 149-150 vol. V), fiind recepționată de către Ion Culai la data de 5 noiembrie

2021, de către Ludmila Grosul la data de 28 octombrie 2021, de către Nadejda

Barbăroșie la data de 1 noiembrie 2021, de către Galina Semenciuc la data de 1

noiembrie 2021, de către Ruslan Rusu la data de 27 octombrie 2021, de către Nina

Vahnei la data de 1 noiembrie 2021, de către Olga Sanduleac la data de

1 noiembrie 2021, de către Oleg Zara la data de 27 octombrie 2021, de către Ludmila

Rudei la data de 27 octombrie 2021, de către Olga Șcerbani la data de 28 octombrie

2021, de către Lucia Vozian la data de 28 octombrie 2021, de către Victor Tulbure

la data de 28 octombrie 2021, de către Larisa Motilica la data de 29 octombrie 2021,

de către Alexandru Țîmbal la data de 28 octombrie 2021, de către Ruslan Țulan la

data de 28 octombrie 2021 ceea ce se atestă prin avizele de recepție anexate la actele

cauzei (f. d. 194-208 vol. V).

Corespondența menționată expediată în adresa lui Dumitru Timotin, Valeriu

Dumitraș, Sergiu Gorceac, Tudor Lopată, Olga Barbăneagră, Igor Tanasiev a fost

returnată în adresa Curții Supreme de Justiție, de către oficiul poștal, cu mențiunea

„nereclamat” (f. d. 209-214 vol. V).

Astfel, este de notat că pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din

30 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale,

definește trimiterea nereclamată ca fiind o trimitere poștală care nu a fost distribuită

(predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a

acesteia.

La 19 noiembrie 2021, Ion Culai, reprezentat de avocatul Vladislav Pantaz a

depus referință la recursul declarat de SRL „Radilen-Com”, în proces de

insolvabilitate, solicitând considerarea recursului ca fiind inadmisibil.

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme

de Justiție, alte referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 9 iulie 2021, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 98-

99 vol. V), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 8 octombrie 2021 în termenul legal.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

audiind opinia reprezentantului recurentei SRL „Radilen-Com” - avocatul Vasile

Lungu, reprezentantului intimatului Ion Culai - avocatul Vladislav Pantaz,

reprezentantului intervenientului accesoriu Primăria or. Cricova - Vladimir Răcilă,

intervenienților accesorii Tatiana Iachimenco și Daria Ostap în cadrul ședinței de

judecată publice din 9 iunie 2022, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel cu remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

9

și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Actele cauzei denotă că prin cererea de chemare în judecată depusă la

22 iunie 2011, concretizată pe parcursul examinării cauzei, împotriva SRL „Radilen-

Com”, intervenienți accesorii Ludmila Rudei, Victor Tulbure, Igor Tanasiev, Olga

Sanduleac, Sergiu Gorceac, Ruslan Țulan, Tudor Lopată, Olga Zara, Ruslan Rusu,

Olga Barbăneagră, Alexandru Țîmbal, Olga Șcerbani, Nina Vahnei, Victor

Burunciuc, Dumitraș Valerie, Larisa Motilica, Galina Semeniuc, Lucia Vozian,

Nadejda Barbăroșie și Ludmila Grosul, fostul administrator al SRL „Radilen-Com”,

Dumitru Timotin, Andrei Culai, Vasile Crăciunel, Daria Ostap, Inga Ostap, Tatiana

Iachimenco, Tamara Balaban, Mihail Enache, Galina Enache, Olga Cebaniuc și

Tatiana Culai, Primăria or. Cricova și notarul Olga Golubciuc, cu ulterioarele

concretizări, a solicitat transmiterea în posesiunea sa a bunului imobil gajat, ce

aparține cu drept de proprietate SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate cu

dreptul de vânzare ulterioară în scopul stingerii datoriei în mărime de 80 000 de euro

și anume: 53,43 % cotă-parte din terenul pentru construcția cu destinație locativă, cu

suprafața de 0,1123 ha, numărul cadastral XXXXX, amplasat pe str. XXXXX or.

XXXXX mun. XXXXX, transmiterea în posesiunea sa a bunului imobil gajat, ce

aparține cu drept de proprietate SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate cu

dreptul de vânzare ulterioară în scopul stingerii datoriei în mărime de 68 000 de euro

și anume: 52,72 % cotă-parte din terenul pentru construcție cu destinație locativă cu

suprafața de 0,1138 ha, cu numărul cadastral XXXXX, amplasat pe str. XXXXX or.

XXXXX mun. XXXXX, anularea tuturor interdicțiilor și restricțiilor din Registrul

bunurilor imobile aplicate asupra bunurilor imobile - 53,43 % cotă-parte din terenul

pentru construcția cu destinație locativă, cu suprafața de 0,1123 ha, numărul

cadastral XXXXX, amplasat pe str. XXXXX or. XXXXX mun. XXXXX și 52,72

% cotă-parte din terenul pentru construcție cu destinație locativă cu suprafața de

0,1138 ha, cu numărul cadastral XXXXX, amplasat pe str. XXXXX or. XXXXX

mun. XXXXX, încasarea de la SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate în

beneficiul lui Ion Culai a cheltuielilor de judecată suportate, constituite din taxa de

stat în sumă de 19 948,21 de lei (100+11 893,21+7 955 de lei) și cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 20 000 de lei, în total suma de 39 948,21 de lei.

La rândul său, SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate, la data de

23 martie 2012, a depus acțiunea reconvențională împotriva lui Ion Culai, cu

ulterioarele concretizări, prin care a solicitat anularea recipiselor din 1 iulie 2008 în

valoare de 80 000 de euro și din 21 august 2008 în valoare de 68 000 de euro,

recunoașterea nulă a contractelor de gaj din 3 iulie 2008 asupra terenului construcție

locativă din str. XXXXX or. XXXXX mun. XXXXX, număr cadastral XXXXX și

din 21 august 2008 asupra terenului construcție locativă din str. XXXXX or.

10

XXXXX mun. XXXXX, număr cadastral XXXXX01 și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță, prin hotărârea din

30 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a respins ca neîntemeiată

cererea de chemare în judecată depusă de Ion Culai. A admis parțial acțiunea

reconvențională depusă de SRL „Radilen-Com”, a constatat nulitatea recipisei din

1 iulie 2008 în sumă de 80 000 de euro, a constatat nulitatea contractelor de gaj

nr. 4385 din 3 iulie 2008 și nr. 5435 din 21 august 2008 încheiate între

SRL ,,Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate și Ion Culai, a încasat de la Ion

Culai în beneficiul statului cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în

mărime de 37 515 de lei, a încasat de la SRL ,,Radilen-Com”, în proces de

insolvabilitate în beneficiul statului cheltuielile de judecată constituite din taxa de

stat în mărime de 12 485 de lei, ce urmează a fi achitată nu mai târziu de 6 luni din

data adoptării hotărârii judecătorești. În rest, cererea înaintată de SRL ,,Radilen-

Com”, în proces de insolvabilitate privind anularea recipisei din 21 august 2008 în

sumă de 68 000 de euro și cererea privind compensarea cheltuielilor de asistență

juridică, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de către Ion Culai, reprezentat de avocatul Vladislav

Pantaz, instanța de apel a admis apelul, a casat integral hotărârea din 30 iunie 2020

a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și a emis o nouă hotărâre, prin care a admis

integral cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Culai, a transmis lui Ion

Culai cota-parte în mărime de 53,43 % din terenul destinat pentru construcție

locativă ce aparține SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate, cu suprafața

de 0,1123 ha, înregistrat cu nr. cadastral XXXXX, amplasat pe adresa str. XXXXX

or. XXXXX mun. XXXXX și cota-parte în mărime de 52,72 % din terenul destinat

pentru construcție locativă ce aparține SRL „Radilen-Com”, în proces de

insolvabilitate, cu suprafața de 0,1138 ha, înregistrat cu nr. cadastral XXXXX,

amplasat pe adresa str. XXXXX or. XXXXX mun. XXXXX conform contractelor

de gaj din 3 iulie 2008 în scopul rambursării datoriei de 80 000 de euro și din 21

august 2008 în scopul rambursării datoriei de 68 000 de euro și ridicate restricțiile

aplicate asupra cotelor-părți de terenuri menționate din Registrul bunurilor imobile.

A respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată reconvențională

înaintată de SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate. A încasat în beneficiul

lui Ion Culai din contul SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate suma de

19 948,21 de lei, cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat, 4 200 de lei,

cheltuieli de judecată pentru achitarea suplimentară a taxei de stat în instanța de apel,

suma de 28 400 de lei, cheltuieli de judecată pentru asistență juridică.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la

caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că, contrar prevederilor

art. 239 CPC și art. 241 alin. (5) CPC, decizia instanței de apel este una nemotivată,

concluziile fiind expuse într-o formă evazivă, incertă, neavând putere de convingere,

fără a fi dată o apreciere cuvenită pretențiilor formulate în prezentul litigiu în raport

cu materialul probator reținut de prima instanță, precum și normele de drept ce

reglementează acest aspect.

11

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de

drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară

și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum

și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată, instanța

de recurs reține că contrar acestor prevederi, instanța de apel judecând apelul a trecut

în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, precum și materialului anexat la

dosar, fără a examina sub toate aspectele legalitatea și temeinicia hotărârii supuse

apelului, în raport cu regulile și legislația în vigoare.

Așadar, se constată că instanța de apel la adoptarea soluției sale, a reținut, în

linii generale, ca temei de admitere a acțiunii inițiale a lui Ion Culai, faptul că

SRL „Radilen-Com” nu și-a onorat obligațiile contractuale privind rambursarea la

timp și integral a datoriei conform contractelor de împrumut din 1 iulie 2008 în

valoare de 80 000 de euro și din 1 august 2008 în valoare de 68 000 de euro, iar Ion

Culai este îndreptățit să solicite transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate prin

contractele de gaj nr. 4385 din 3 iulie 2008 și nr. 5435 din 21 august 2008, încheiate

între SRL „Radilen-Com”, reprezentată de administratorul Dumitru Timotin în

calitate de debitor gajist și Ion Culai în calitate de creditor gajist și autentificate de

către notarul privat Olga Golubciuc.

La o astfel de concluzie instanța de apel a ajuns, însă, fără a da o apreciere

clară și exhaustivă argumentelor SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate

precum că în vederea inițierii executării dreptului de gaj (ipotecă), creditorul gajist

(ipotecar) este obligat să înregistreze în Registrul bunurilor imobile preavizul

privind executarea dreptului de gaj (ipotecă) la care se anexează dovada notificării

debitorului gajist (ipotecar) (f. d. 9 vol. II).

Sub acest aspect, se constată că instanța de apel a constatat respectarea de

către Ion Culai a procedurii prevăzute de lege pentru exercitarea dreptului de gaj,

prin depunerea cererilor prealabile din 26 iunie 2009, 21 aprilie 2011,

27 decembrie 2011, 21 ianuarie 2019 și 1 februarie 2019, expediate în adresa

SRL „Radilen-Com”, prin care a solicitat rambursarea sumelor împrumutate,

acordându-i pentru aceasta un termen de o lună, iar în caz contrar Ion Culai își va

exercita dreptul de gaj sunt.

Totodată, dând eficiență caracterului pozitiv al acestor acțiuni, care au avut

loc după depunerea cererii de chemare în judecată de către Ion Culai, instanța de

apel a trecute cu vederea, ignorând dispozițiile art. 488 Cod civil, în vigoare până la

1 martie 2019, potrivit cărora creditorul gajist care intenționează să-și exercite

dreptul de gaj trebuie să notifice acest lucru debitorului creanței garantate și, după

caz, debitorului gajist și terțului deținător al bunului gajat.

După notificare, creditorul gajist depune la registrul în care a fost înregistrat

12

gajul un preaviz, la care anexează dovada notificării debitorului gajist.

Preavizul trebuie să indice mărimea creanței garantate, temeiul începerii

urmăririi, dreptul pe care creditorul gajist intenționează să-l exercite, să conțină

descrierea bunului gajat și somația ca debitorul gajist să transmită, în termenul

acordat de creditorul gajist, bunul gajat. Preavizul se semnează de creditorul gajist.

Termenul acordat de creditorul gajist pentru transmiterea bunului nu va fi mai

mic de 10 zile pentru un bun mobil, de 20 de zile pentru un bun imobil și de 10 zile

pentru un bun luat în posesiune spre a fi administrat, începînd cu data înregistrării

preavizului.

Mai cu seamă că reglementări similare sunt prevăzute și la art. 67 alin. (1) și

(2) din Legea nr. 449 din 30 iulie 2001 cu privire la gaj, în vigoare la acel moment,

care reglementau că creditorul gajist care intenționează să execute dreptul de gaj

trebuie să notifice acest fapt prin transmiterea unui aviz de executare debitorului

gajist și, după caz, debitorului obligației garantate, terțului care deține bunul gajat,

debitorului obligației patrimoniale gajate, altor creditori gajiști și altor creditori care

au înștiințat creditorul gajist despre drepturile lor asupra bunurilor gajate sau le-au

înscris în Registrul garanțiilor.

După notificare, creditorul gajist care deține un gaj înregistrat fără

deposedare va depune în Registrul garanțiilor o copie a avizului de executare.

La fel și dispozițiile art. 31 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 142 din 26 iunie 2008

cu privire a ipotecă, în vigoare la acel moment, prevedeau că în vederea inițierii

executării dreptului de ipotecă, creditorul ipotecar este obligat:

a) să expedieze debitorului ipotecar și, dacă este cazul, debitorului o notificare

privind intenția sa de a executa dreptul de ipotecă în baza contractului de ipotecă;

b) să înregistreze în Registrul bunurilor imobile preavizul privind executarea

dreptului de ipotecă.

De altfel, aceste incoerențe au fost invocate și de instanța de recurs prin

decizia din 22 august 2018, odată cu trimiterea cauzei la rejudecare, respectiv,

rămânând neelucidate de instanța de apel.

Ca consecință, instanța de recurs notează că împrejurările descrise urmau a fi

cercetate minuțios de către instanța de apel, în vederea stabilirii certe și definitive a

circumstanțelor relevante pentru soluționarea justă a cauzei, astfel că, omiterea

aspectelor menționate de către instanța de apel, direct indică la examinarea

superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia și corectitudinea

soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale, aplicabile cazului.

De altfel, superficialitatea examinării cauzei de către instanța de apel se atestă

și prin faptul că aceasta la adoptarea soluției sale a trecut cu vederea că prin

încheierea din 26 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cadrul

procesului de insolvabilitate al SRL „Radilen-Com”, a fost respinsă cererea lui Ion

Culai de validare a creanței în sumă de 80000 de euro, în temeiul recipisei din

1 iulie 2008 și respinsă cererea lui Ion Culai cu privire la validarea creanței în sumă

de 68000 de euro, în temeiul recipisei din 1 august 2008 și prin care a fost constatată

inexistența recipisei din 1 august 2008 în sumă de 68000 de euro, deoarece Ion Culai

nu a prezentat copia recipisei din 1 august 2008 și nici originalul acesteia (f. d. 140-

144 vol. I).

13

Or, în conformitate cu art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărâre

judecătorească irevocabilă într-o cauză civilă soluționată anterior în instanță de drept

comun sau în instanță specializată sunt obligatorii pentru instanța care judecă cauza

și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte

cauze civile la care participă aceleași persoane.

Mai mult decât atât, soluția instanței de apel în sensul adoptat este cu atât mai

inexplicabilă, cu cât aceasta a lăsat fără apreciere și nu a clarificat invocarea

SRL „Radilen-Com” din acțiunea reconvențională, precum că la data de

12 februarie 2014, fostul administrator al SRL „Radilen-Com”, Dumitru Timotin, a

dat explicații în cadrul procedurii de insolvabilitate, precum că Ion Culai l-a

influențat și convins pe Dumitru Timotin să instituie gajul asupra cotelor-părți ce le

avea SRL „Radilen-Com” în proprietate și anume asupra terenurilor aflate în or.

Cricova str. Libertății 3 și în or. Cricova str. Libertății 5, în lipsa datoriei față de Ion

Culai, cu scopul de a exclude posibilitatea „Băncii Comerciale Române” SA de a

pretinde la bunurile imobile respective (f. d. 223 vol. I).

Elucidarea acestor aspecte, este cu atât mai importantă, cu cât din explicațiile

fostului administrator al SRL „Radilen-Com”, Dumitru Timotin din

12 februarie 2014, anexate la materialele dosarului, acesta a considerat contractele

de gaj nr. 4385 din 3 iulie 2008 și nr. 5435 din 21 august 2008, dintre SRL „Radilen-

Com”, reprezentată de administratorul Dumitru Timotin în calitate de debitor gajist

și Ion Culai în calitate de creditor gajist, ca fiind încheiate prin înșelăciune și abuz

de încredere (f. d. 231 vol. I), iar pentru aceasta ar trebui să fie auzite personal

persoanele care au fost principalii figuranți în litigiul dat – Ion Culai și Dumitru

Timotin.

Distinct de aceste constatări, instanța de recurs relevă jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului și anume cauza Fomin vs. Moldova din

11 ianuarie 2012, unde Curtea a indicat că dreptul la un proces echitabil include

dreptul părților de a fi auzite, ce, la rândul său, presupune nu doar posibilitatea de a

prezenta argumente instanței, dar,în primul rând, obligația corespunzătoare a

instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente ale

părții au fost acceptate sau respinse.

Instanța de recurs remarcă că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, prezumă dreptul la o hotărâre motivată. Motivarea este o parte a

hotărârii în care instanța judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile

formulate în privința cauzei deferite spre soluționare.

Conform unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri

motivate constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil

și acesta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri

asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și, argumentelor invocate de către părți

întru admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărîrea din

21 ianuarie 1999).

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de

drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și

expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce, în speță, lipsește.

14

Or, principiul procesului echitabil reclamă că hotărârea să fie motivată,

justițiabilul având posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să

adopte una sau altă soluție și să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac

împotriva acestei hotărâri, lipsa motivării unei decizii judiciare, pune în pericol

dreptul la un proces echitabil (cauza Kaufman vs. Belgia, 1986).

Instanțele judecătorești sunt obligate să-și motiveze soluțiile și concluziile, să

furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul

procesului și necesită un răspuns special în hotărâre. În cazul în care instanța de

judecată se abține de a da un răspuns special și explicit în cele mai importante

întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o posibilitatea de a ști dacă acest mijloc

de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6§1

din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994).

În același timp, Colegiul menționează că din prevederile art. 445 alin. (1) lit. c)

CPC, rezultă că trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel doar o singură

dată, a fost concepută de legiuitor ca o dispoziție edictată în favoarea părților,

urmărindu-se soluționarea într-un termen rezonabil a cauzelor, însă, în speță,

aplicarea acestei dispoziții este în defavoarea recurentului, aplicarea ei producându-

i daune mult mai mari decât trimiterea spre rejudecare.

În atare cirsumstanțe, se decide casarea integrală a deciziei instanței de apel și

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel pentru a se asigura părților o

judecare efectivă a cauzei în ordine de apel, ca garanție a legalității și temeiniciei

actului judecătoresc care va fi adoptat.

În consecutivitatea celor descrise supra rezultă incontestabil că soluția

instanței de apel nu conține o argumentare clară din care să rezulte procesul

deliberării și adoptării soluției la care s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în

imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să

verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele

prevăzute de lege, fapt ce dictează casarea integrală a deciziei instanței de apel.

Față de toate aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a remite cauza spre

rejudecare în instanța de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de

instanța de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de administratorul autorizat al Societății cu

Răspundere Limitată „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate, Vitalie Roșca.

Se casează decizia din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Ion Culai împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate cu privire la transmiterea în

posesiune a bunurilor gajate pentru vânzarea ulterioară în scopul stingerii datoriei,

anularea interdicțiilor și încasarea cheltuielilor de judecată și la cererea

reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Radilen-Com”, în proces de

15

insolvabilitate împotriva lui Ion Culai cu privire la anularea recipiselor,

recunoașterea nulă a contractelor de gaj și încasarea cheltuielilor de judecată, cu

remiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de

judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecătorul

Judecătorii Dumitru Mardari

Aliona Miron

Ghenadie Plămădeală

Ala Cobăneanu

16