2ra-1077/23 — transmiterea in posesie a bunurilor gajate, anularea recipiselor, recunoasterea nula a contractelor de gaj

2ra-1077/23 — transmiterea in posesie a bunurilor gajate, anularea recipiselor, recunoasterea nula a contractelor de gaj (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-1077/23

2-18183973-01-2ra-01082023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (D. Tricolici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Cotruță, L. Pruteanu, I. Țurcan)

Î N C H E I E R E

27 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Pocopciuc

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ion Culai, reprezentat de

avocatul Victor Burac,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Culai

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Radilen-Com”, în proces de

insolvabilitate cu privire la transmiterea în posesiune a bunurilor gajate pentru

vânzarea ulterioară în scopul stingerii datoriei, anularea interdicțiilor și încasarea

cheltuielilor de judecată și la

cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Radilen-Com”,

în proces de insolvabilitate împotriva lui Ion Culai cu privire la anularea recipiselor,

recunoașterea nulă a contractelor de gaj și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 22 iunie 2011, Ion Culai a depus cerere de chemare în judecată împotriva

SRL „Radilen-Com” cu privire la transmiterea în posesiune a bunurilor gajate pentru

vânzarea ulterioară în scopul stingerii datoriei și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, la 01 iulie 2008, SRL „Radilen-Com”,

reprezentată de administratorul Dumitru Timotin a împrumutat de la el suma de 80

000 de euro pe un termen de până la 01 iulie 2009, iar la 01 august 2008 suma de 68

000 de euro pe un termen de până la 01 august 2009.

A menționat că banii au fost transmiși integral administratorului SRL „Radilen-

Com”, Dumitru Timotin până la semnarea contractelor de gaj. Astfel, pentru

asigurarea rambursării în termen a echivalentului sumei de 80 000 de euro, la 03

iulie 2008, SRL „Radilen-Com” a gajat următoarele bunuri imobile: 53,43 % teren

pentru construcție locativă cu suprafața de 0,1123 ha, număr cadastral XXXX, trecut

în registrul cadastral sub nr. 3012 din 12 aprilie 2006, din XXXX; construcție (casă

de locuit individuală), număr cadastral XXXX, cu suprafața exterioară de 113,9 m2,

construcție (construcție accesorie) cu număr cadastral XXXX, cu suprafața

exterioară de 113,9 m2, construcție (construcție accesorie), număr cadastral XXXX,

1

cu suprafața exterioară de 12,0 m2, construcție (construcție accesorie), număr

cadastral XXXX, cu suprafața totală de 45,7 m2 din str. XXXX.

A precizat că, imobilul gajat aparținea SRL „Radilen-Com” în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr. 2780 din 7 mai 2008, autentificat de notarul

privat Olga Golobciuc și înregistrat la ÎS „Cadastru” la 13 mai 2008, fapt confirmat

prin extrasul din Registrul bunurilor imobile, eliberat de ÎS „Cadastru” la 19 iunie

2008.

Totodată, pentru asigurarea rambursării în termen a echivalentului sumei de 68

000 de euro, la 21 august 2008, SRL „Radilen-Com” a gajat următoarele bunuri:

52,72 % teren pentru construcție locativă, cu suprafața de 0,1138 ha, număr cadastral

XXXX, trecut în registrul cadastral sub nr. 3160 din 10 martie 2008 din XXXX,

construcție (casă de locuit individuală), număr cadastral XXXX, cu suprafața

exterioară de 71,2 m2, construcție (construcție accesorie), număr cadastral XXXX,

cu suprafața exterioară de m2, construcție (construcție accesorie), număr cadastral

XXXX, cu suprafața exterioară de m2 din XXXX.

Imobilul gajat aparținea SRL „Radilen-Com” în baza contractului vânzare-

cumpărare nr. 4547 din 14 iulie 2008, autentificat de notarul Olga Golubciuc și

înregistrat la ÎS „Cadastru” la 23 iulie 2008, fapt confirmat prin extrasul din

Registrul bunurilor imobile, eliberat de ÎS „Cadastru” la 03 februarie 2008.

A evidențiat că SRL „Radilen-Com” nu și-a onorat obligațiile contractuale

privind rambursarea împrumutului și, astfel, a încălcat prevederile pct. 1 din

contractele de gaj din 03 iulie 2008 și 21 august 2008.

Conform prevederilor pct. 7 din contractele de gaj, în caz de nerambursare în

termen a împrumutului, dânsul este în drept de a realiza bunurile gajate în modul

stabilit de legislație, cu acționarea corespunzătoare în instanța de judecată.

Așadar, pentru apărarea drepturilor sale și respectarea procedurilor stabilite de

legislație, la 26 iunie 2009 și 21 aprilie 2011, a expediat în adresa SRL „Radilen-

Com” notificări privind transmiterea obiectelor gajate pe cale amiabilă, însă acestea

au fost lăsate fără răspuns.

A solicitat admiterea acțiunii, transmiterea în posesia lui a bunurilor gajate prin

contractele de gaj din 03 iulie 2008 și 21 august 2008 și încasarea cheltuielilor de

judecată.

La 23 martie 2012, SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate a depus

cerere reconvențională împotriva lui Ion Culai cu privire la anularea recipiselor,

recunoașterea nulă a contractelor de gaj și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că, recipisele din 1 iulie 2008

în sumă de 80 000 de euro și din 1 august 2008 în sumă de 68 000 de euro, semnate

de către administratorul SRL „Radilen-Com”, nu pot constitui contracte de

împrumut potrivit art. 867 din Codul civil, deoarece în recipisele date lipsește

semnătura contabilului-șef, care era obligatorie conform art. 18 din Legea

contabilității.

A indicat că, Ion Culai nu a prezentat probe care să confirme că banii

împrumutați au fost introduși în casa contabilității sau în conturile bancare ale SRL

„Radilen-Com”.

La fel, a susținut că, contrar cap. V și VI din Legea cu privire la notariat, au

fost perfectate și autentificate contractele de gaj din 03 iulie 2008 și 21 august 2008,

deoarece la baza acestor contracte stau recipisele din 01 iulie 2008 și 01 august 2008,

2

ci nu contractul de împrumut care este obligatoriu la baza perfectării și autentificării

contractului de gaj pentru bunurile date, cerință prevăzută obligatoriu în art. 51 din

Legea cu privire la notariat.

A solicitat admiterea acesteia, anularea recipiselor din 01 iulie 2008 în valoare

de 80 000 de euro și din 21 august 2008 în valoare de 68 000 de euro, recunoașterea

nulă a contractelor de gaj din 03 iulie 2008 asupra terenului construcție locativă din

str. XXXX, număr cadastral XXXX și din 21 august 2008 asupra terenului

construcție locativă din str. XXXX, număr cadastral XXXX, încasarea cheltuielilor

de judecată, precum și respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Ion

Culai.

Prin încheierea din 12 iunie 2012 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, au fost

atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii de partea SRL „RadilenCom”,

investitorii în construcția blocului locativ din or. XXXX, notați în Registrul

bunurilor imobile și validați în calitate de creditori de instanța de insolvabilitate -

Ludmila Rudei, Victor Tulbure, Igor Tanasiev, Olga Sanduleac, Sergiu Gorceac,

Ruslan Țulan, Tudor Lopată, Oleg Zara, Ruslan Rusu, Olga Barbăneagră, Alexandru

Țîmbal, Olga Șcerbani, Nina Vahnei, Victor Burunciuc, Dumitraș Valerie, Larisa

Motilica, Galina Semeniuc, Lucia Vozian, Nadejda Barbăroșie și Ludmila Grosul.

Pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, SRL „Radilen-Com”, în

proces de insolvabilitate a depus cerere de modificare și concretizare a acțiunii

reconvenționale, menționând că Ion Culai s-a adresat în instanța de insolvabilitate

cu o cerere de validare a creanțelor în sumă de 80 000 de euro și 68 000 de euro, cu

satisfacerea prioritară a împrumutului bănesc din bunurile gajate din masa debitoare

pentru a fi transmise în vederea comercializării, încasarea sumei împrumutului și a

cheltuielilor de judecată.

În acest sens, la 26 noiembrie 2012, Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea

privind respingerea cererii lui Ion Culai, concluzionând că recipisele semnate de

către administratorul SRL „Radilen-Com” și acțiunile notarului Olga Golubciuc nu

sunt valabile, deoarece au fost întocmite cu încălcarea legislației în vigoare și anume

a prevederilor art. 18-20 din Legea contabilității și ale capitolelor V și VI din Legea

cu privire la notariat, în special art. 51.

Prin urmare, recipisele nu întrunesc cerințele prevăzute de normele menționate,

respectiv nu pot servi ca temei pentru a fi calificate ca contracte de împrumut în baza

cărora să fie autentificate contractele de gaj.

A considerat că instanța de insolvabilitate s-a expus asupra legalității și

valabilității recipiselor, fapt care are puterea lucrului judecat.

Prin încheierea protocolară din 13 mai 2014 a Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu fostul

administrator al SRL „Radilen-Com”, Dumitru Timotin.

Prin încheierea protocolară din 21 noiembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău, a fost respinsă ca neîntemeiată și inadmisibilă cererea lui Dumitru

Timotin, Iuliei Timotin și Ludmilei Timotin privind atragerea cofondatorilor SRL

„Radilen-Com”, Iulia Timotin și Ludmila Timotin, în calitate de intervenienți

accesorii.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, a

fost admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Culai.

Au fost transmise în posesia lui Ion Culai pentru vânzare în scopul stingerii

3

datoriei în sumă de 80 000 de euro bunurile imobile, ce aparțin SRL „Radilen-Com”,

în proces de insolvabilitate și anume: 53,43 % teren de construcție locativă, cu

suprafața de 0,1123 ha, număr cadastral XXXX, trecut în Registrul cadastral la nr.

3012 din 12 aprilie 2006 din str. XXXX, construcție (casa de locuit individuală) cu

număr cadastral XXXX, cu suprafața exterioară de 113,9 m2, construcție

(construcție accesorie), număr cadastral XXXX, cu suprafața exterioară de 12,0 m2,

construcție (construcție accesorie), număr cadastral XXXX, cu suprafața totală de

45,7 m2 din str. XXXX.

Au fost transmise în posesia lui Ion Culai pentru vânzare în scopul stingerii

datoriei în sumă de 68 000 de euro bunurile imobile ce aparțin SRL „Radilen-Com”,

în proces de insolvabilitate și anume: 52,72 % teren pentru construcție locativă, cu

suprafața de 0,1138 ha, număr cadastral XXXX, trecut în Registrul cadastral sub nr.

3160 din 10 martie 2008 din str. XXXX, construcție (casa de locuit individuală),

număr cadastral XXXX, cu suprafața exterioară de 71,2 m2, construcție (construcție

accesorie), număr cadastral XXXX, cu suprafața exterioară de 14,9 m2, construcție

(construcție accesorie), număr cadastral XXXX, cu suprafața exterioară de 21,2 m2

din str XXXX.

A fost încasată de la SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate în

beneficiul lui Ion Culai taxa de stat în sumă de 11 893,21 de lei.

A fost respinsă cererea reconvențională depusă de SRL „Radilen-Com”, în

proces de insolvabilitate, ca neîntemeiată.

Prin decizia din 18 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de SRL „Radilen-Com”, casată integral hotărârea din 22 decembrie 2014 a

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă

acțiunea înaintată de Ion Culai.

A fost admisă acțiunea reconvențională înaintată de SRL „Radilen-Com”, în

proces de insolvabilitate.

Au fost anulate recipisele din 1 iulie 2008 în sumă de 80 000 de euro și din 1

august 2008 în sumă de 68 000 de euro.

Au fost recunoscute nule contractele de gaj din 3 iulie 2008 și din 21 august

2008 încheiate între SRL „Radilen-Com” și Ion Culai.

Prin decizia din 20 aprilie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Ion Culai, casată decizia din 18 iunie 2015 a Curții de Apel

Chișinău și trimisă cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată.

Prin decizia din 5 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de SRL „Radilen-Com”, casată hotărârea din 22 decembrie 2014 a

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Ion Culai și admisă

acțiunea reconvențională înaintată de SRL „Radilen-Com”, în proces de

insolvabilitate.

Au fost anulate recipisa din 1 iulie 2008 în sumă de 80 000 de euro și recipisa

din 01 august 2008 în sumă de 68 000 de euro.

Au fost recunoscute nule contractele de gaj din 03 iulie 2008 și 21 august 2008

încheiate între SRL „Radilen-Com” și Ion Culai.

Prin decizia din 16 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Ion Culai, casată decizia din 05 iulie 2016 a Curții de Apel

4

Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Prin decizia din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRL „Radilen-Com” și menținută hotărârea din 22 decembrie

2014 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău.

Prin decizia din 22 august 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de lichidatorul SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate,

Vitalie Roșca, casate decizia din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 22 decembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, cu restituirea

cauzei spre rejudecare la Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani, în alt complet de

judecată.

Prin încheierea protocolară din 06 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii

investitorii SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate - Andrei Culai, Vasile

Crăciunel, Daria Ostap, Inga Ostap, Tatiana Iachimenco, Tamara Balaban, Mihail

Enache, Galina Enache, Olga Cebaniuc și Tatiana Culai.

Prin încheierea protocolară din 21 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Primăria or.

Cricova și notarul Olga Golubciuc.

La 19 februarie 2019, Ion Culai, reprezentat de avocatul Vladislav Pantaz a

depus cerere de concretizare a acțiunii, prin care a solicitat transmiterea în

posesiunea sa a bunului imobil gajat, ce aparține cu drept de proprietate SRL

„Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate cu dreptul de vânzare ulterioară în

scopul stingerii datoriei în mărime de 80 000 de euro și anume: 53,43 % cotă-parte

din terenul pentru construcția cu destinație locativă, cu suprafața de 0,1123 ha,

numărul cadastral XXXX, amplasat pe XXXX, transmiterea în posesiunea sa a

bunului imobil gajat, ce aparține cu drept de proprietate SRL „Radilen-Com”, în

proces de insolvabilitate cu dreptul de vânzare ulterioară în scopul stingerii datoriei

în mărime de 68 000 de euro și anume: 52,72 % cotă-parte din terenul pentru

construcție cu destinație locativă cu suprafața de 0,1138 ha, cu numărul cadastral

XXXX amplasat pe str. XXXX, anularea tuturor interdicțiilor și restricțiilor din

Registrul bunurilor imobile aplicate asupra bunurilor imobile - 53,43 % cotă-parte

din terenul pentru construcția cu destinație locativă, cu suprafața de 0,1123 ha,

numărul cadastral XXXX, amplasat pe str. XXXX și 52,72 % cotă-parte din terenul

pentru construcție cu destinație locativă cu suprafața de 0,1138 ha, cu numărul

cadastral XXXX, amplasat pe str. XXXX, încasarea de la SRL „Radilen-Com”, în

proces de insolvabilitate în beneficiul lui Ion Culai a cheltuielilor de judecată

suportate, constituite din taxa de stat în sumă de 19 948,21 de lei (100+11 893,21+7

955 de lei) și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 20 000 de lei, în total suma

de 39 948,21 de lei.

Suplimentar, a invocat că potrivit autorizației de desființare nr. 41 din 18

octombrie 2010, a fost autorizată executarea lucrărilor de desființare a casei de locuit

și construcțiilor auxiliare din XXXX, iar potrivit actului de inspectare nr.

0101/10/7073 din 17 noiembrie 2010, a fost stabilit că casa de locuit 01 lit. (A, a),

02 (lit.-1, Bucătărie de vară), 03 (lit.-2, Șură), 03 (lit.- 3, Șură), 03 (lit.-4, Șură),

situate pe lotul de teren cu număr cadastral 3 XXXX sunt demolate în baza

autorizației de desființare menționate.

5

De asemenea, conform autorizației de desființare nr. 40 din 18 octombrie 2010,

a fost autorizată executarea lucrărilor de desființare a casei de locuit și construcțiilor

auxiliare din str. XXXX, iar potrivit actului de inspectare nr. 0101/10/7090 din 17

noiembrie 2010, a fost stabilit că casa de locuit 01 lit. (A, A1), 02 (lit.-1, Șură), 03

(lit.-2, Șură), situate pe lotul de teren cu număr cadastral XXXX din str. XXXX sunt

demolate în baza autorizației de desființare nominalizate.

Astfel, bunurile imobile indicate nu mai există în natură, fiind radiate din

Registrul bunurilor imobile, fapt ce se confirmă prin extrasele din Registrul

bunurilor imobile.

Prin hotărârea din 30 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Ion Culai.

A fost admisă parțial acțiunea reconvențională depusă de SRL „Radilen-Com”.

A fost constatată nulitatea recipisei din 01 iulie 2008 în sumă de 80 000 de euro.

A fost constatată nulitatea contractelor de gaj nr. 4385 din 3 iulie 2008 și nr.

5435 din 21 august 2008 încheiate între SRL ,,Radilen-Com”, în proces de

insolvabilitate și Ion Culai. Au fost încasate de la Ion Culai în beneficiul statului

cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 37 515 de lei.

Au fost încasate de la SRL ,,Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate în

beneficiul statului cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime de

12 485 de lei, ce urmează a fi achitată nu mai târziu de 6 luni din data adoptării

hotărârii judecătorești.

În rest, cererea înaintată de SRL ,,Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate

privind anularea recipisei din 21 august 2008 în sumă de 68 000 de euro și cererea

privind compensarea cheltuielilor de asistență juridică, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Ion Culai, reprezentat de avocatul Vladislav Pantaz, casată integral

hotărârea din 30 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și emisă o nouă

hotărâre, prin care a fost admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de

Ion Culai.

Au fost transmise lui Ion Culai cota-parte în mărime de 53,43 % din terenul

destinat pentru construcție locativă ce aparține SRL „Radilen-Com”, în proces de

insolvabilitate, cu suprafața de 0,1123 ha, înregistrat cu nr. cadastral XXXX,

amplasat pe adresa str. XXXX și cota-parte în mărime de 52,72 % din terenul

destinat pentru construcție locativă ce aparține SRL „Radilen-Com”, în proces de

insolvabilitate, cu suprafața de 0,1138 ha, înregistrat cu nr. cadastral XXXX,

amplasat pe adresa str. XXXX conform contractelor de gaj din 3 iulie 2008 în scopul

rambursării datoriei de 80 000 de euro și din 21 august 2008 în scopul rambursării

datoriei de 68 000 de euro și ridicate restricțiile aplicate asupra cotelor-părți de

terenuri menționate din Registrul bunurilor imobile.

A fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată

reconvențională înaintată de SRL „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate.

Au fost încasate în beneficiul lui Ion Culai din contul SRL „Radilen-Com”, în

proces de insolvabilitate suma de 19 948,21 de lei, cheltuieli de judecată pentru

achitarea taxei de stat, 4 200 de lei, cheltuieli de judecată pentru achitarea

suplimentară a taxei de stat în instanța de apel, suma de 28 400 de lei, cheltuieli de

judecată pentru asistență juridică.

6

La 08 octombrie 2021, administratorul autorizat al SRL „Radilen-Com”, în

proces de insolvabilitate, Vitalie Roșca a declarat recurs împotriva deciziei din 27

mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel, cu transmiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecată.

Prin decizia 15 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de administratorul autorizat al Societății cu Răspundere Limitată „Radilen-

Com”, în proces de insolvabilitate, Vitalie Roșca.

A fost casată decizia din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Ion Culai împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Radilen-Com”, în proces de insolvabilitate cu privire la transmiterea în

posesiune a bunurilor gajate pentru vânzarea ulterioară în scopul stingerii datoriei,

anularea interdicțiilor și încasarea cheltuielilor de judecată și la cererea

reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Radilen-Com”, în proces de

insolvabilitate împotriva lui Ion Culai cu privire la anularea recipiselor,

recunoașterea nulă a contractelor de gaj și încasarea cheltuielilor de judecată, cu

remiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de

judecători.

Prin decizia din 07 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Culai Ion, prin intermediul avocatului Pantaz Vladislav, cu

menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 30 iunie 2020.

La 22 iulie 2023, Culai Ion, reprezentat de avocatul Burac Victor, prin

intermediul poștei electronice, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 07

februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de apel

și hotărârea primei instanțe, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de fond,

sau după caz în instanța de apel, în alt complet de judecată (f.d. 3-12 verso, vol. VII).

În motivarea recursului, și-a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel,

reiterând circumstanțele de fapt și de drept relatate pe parcursul examinării cauzei.

În esență, recurentul a invocat că, instanțele ierarhic inferioare au apreciat

arbitrar probele, anume conținutul acțiunii reconvenționale a intimatului SRL

„Radilen-Com” și în consecință în mod arbitrar au modificat din oficiu obiectul si

temeiul acțiunii reconvenționale (contrar cerințelor art. 60 alin. (4) din Codul de

procedură civilă) și, respectiv au emis soluția de constatare a nulității recipisei din

01.07.2008 (contrar faptului că nici intimatul SRL „Radilen-Com” nici alți

participanți la proces nu au formulat asemenea cerințe); iar prin soluția adoptată,

instanțele au depășit obiectul și temeiul acțiunii reconvenționale (contrar cerințelor

art. 240 alin. (3) din Codul de procedură civilă), și, în esență, au soluționat o cerință

care nu a fost înaintată.

În opinia recurentului, prin soluțiile pronunțate instanțele ierarhic inferioare nu

doar au încălcat regulile de apreciere a probelor (din care motive au emis soluții

eronate, cu încălcarea normelor imperative ale art. 60 alin. (4), 130 și 240 alin. (3)

din Codul de procedură civilă), dar si au disconsiderat completamente jurisprudența

Curții Supreme de Justiție, exprimată prin decizia irevocabilă nr. 2ra-2540/16 din

16.11.2016, emisă pe cauza dată, prin ce au încălcat cerințele art. 120 din Constituție,

art. 16 alin. (1) și 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cât și art. 4 alin. (4)

din Codul civil.

De asemenea a notat că, conform probatoriului, conținut în dosarul cauzei, se

7

atestă indubitabil că: recipisa din 01.07.2008 a fost semnată doar de administratorul

(la acel moment) al intimatului SRL „Radilen-Com” (intervenientul Dumitru

TIMOTIN - f.d. 116, voi. I), fiind aplicată si stampila SRL „Radilen-Com” (f.d. 13,

voi. IV). Prin înscrisul respectiv, s-a confirmat recepția cu titlu de împrumut de la

recurentul Ion Culai a sumei de 80 000 de euro pentru necesitățile intimatului SRL

„Radilen-Com”, și obligația de restituire a acestui împrumut pînă la 01.07.2009;

respectiv. Recipisa din 01.07.2008 (f.d. 13. voi. IV) este act juridic unilateral în

raport cu care unica condiție de valabilitate (ad validitatem) era prevăzute în art. 199

din Codul civil (în redacția anului 2008), anume existenta consimtământului valabil

exprimat al semnatarului Recipisei din 01.07.2008, sus-indicate; iar pe parcursul

examinării cauzei date, de circa 12 ani, nici intimatul SRL „Radilen-Com”, nici

(fostul) administrator al acestuia (intervenientul Dumitru Timotin, care a semnat

recipisa din 01.07.2008), nici alti asociați ai intimatului SRL „Radilen-Com”

(membrii familiei administratorului sus-indicat, anume Ludmila Timotin și lulia

Timotin), nici administratorii (ulterior) ai procedurii de insolvabilitate a intimatului

SRL „Radilen-Com”, nici alti participanți la proces nu au pus niciodată la îndoială

sau contestat valabilitatea semnăturii pe originalul recipisei din 01.07.2008.

La fel, recurentul a evidențiat că, instanțele ierarhic inferioare nu au elucidat că

conform art. 2 din Legea contabilității (în redacția din 2008), aceasta nu era

aplicabilă recurentului Ion Culai (conform normei respective, prevederile legii se

aplică doar persoanelor fizice care desfășoară activitatea de antreprenoriat în una din

formele prevăzute de lege, sau persoanelor juridice). Or, deoarece recurentul Ion

Culai a acordat împrumutul de 80 000 de euro în calitate de persoană particulară,

fizică, prevederile legii contabilității nu erau incidente recurentului Ion Culai și din

aceste considerente recurentul nicidecum nu putea „încălca” cerințele unei legi care

nu-i erau aplicabile.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție menționează că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat

dispozitivul deciziei la 07 februarie 2023.

La 23 mai 2023, copia deciziei din 08 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău a

fost expediată prin intermediul poștei electronice în adresa participanților la proces

(f.d. 217-218, vol. VI).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, recursul

declarat de Culai Ion, reprezentat de avocatul Burac Victor, la 22 iulie 2023, se

consideră depus în termenul stabilit de lege.

Curtea Supremă de Justiție, la 01 august 2023, a expediat în adresa intimaților

copia recursului declarat de Culai Ion, reprezentat de avocatul Burac Victor, cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire și avizul de recepție, anexate la materialele dosarului (f.d. 56-

57, vol. VII). Însă, până în prezent intimații nu și-au valorificat acest drept.

Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea unor acte

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare la data publicării

8

în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16

și art. VII, care vor intra în vigoare la 01 septembrie 2023.

Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat

de Culai Ion, reprezentat de avocatul Burac Victor a fost depus până la data intrării

în vigoare a Legii pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului

normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și

va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Examinând temeiurile recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la

data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care

recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că, examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii

recursului.

La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că

argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele stabilite de

norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate or,

motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării cauzei, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit

regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de

fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

9

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei

(MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei,

p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 §

1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în

cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Culai Ion, reprezentat

de avocatul Burac Victor, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului

și drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270 și 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ion Culai, reprezentat de avocatul

Victor Burac.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Pocopciuc

judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

10